АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16808/2025

г. Нижний Новгород                                                                           22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-160)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 802 560 руб. задолженности, неустойки, процентов, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), 

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 802 560 руб. задолженности по договору поставки №К-25-03 от 25.03.2025, 37 466,44 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 03.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал уточненные  требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки №К-25-03 от 25.03.2025, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко обезжиренное (пункт 1.1 договора).

Поставка молока производится в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена единицы измерения молока устанавливается сторонами в спецификациях к договору. Оплата за поставленное молоко производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств в соответствующем размере с корреспондентского счета банка покупателя. Основанием для расчетов являются подписанная сторонами товарная накладная или УПД (п. 4.3 – 4.4 договора).

Истец исполнил обязанность по поставке молока, что подтверждается универсальными передаточными документами: №578 от 28.03.2025 на 528 000 руб., №586 от 01.04.2025 на  528 000 руб., № 644 от 10.04.2025 на  274 340 руб., № 655 от 13.04.2025 на 528 220 руб.

Ответчиком произведена оплата частично в размере 1 056 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 144 от 28.03.2025 на 528 000 руб. и №156 от 03.04.2025 на 528 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 802 560,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием б/н от 25.03.2025 о погашении задолженности за поставленное молоко.

Все споры, которые могут возникнуть в период действия договора, стороны будут пытаться разрешить в досудебном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ другой стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. В случае если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, он может быть передан любой из сторон на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 5.6 договора).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                                задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37 466,44 руб. неустойки за период с 17.04.2025 по 03.06.2025 и далее по день фактического исполнения  обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 в случае нарушения установленного договором срока оплаты молока покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Судом в расчетах истца выявлены нарушения в определении начальной даты начисления неустойки (УПД №644 от 10.04.2025 + 5 р.д. (п. 4.3 договора) = 17.04.2025, начисление неустойки следует производить с 18.04.2025).  

Суд произвел расчет неустойки за период с 18.04.2025 по 03.06.2025,  который составил 37 192,10 руб. 

Таким образом, требование в части неустойки подлежит удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения требования в большей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Перевозское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  802 560 руб. задолженности, 37 192,10 руб. неустойки, неустойку в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 46 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Перевозское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 156 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №6954 от 04.06.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова