ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

Дело № А41-30012/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» 

на решение от 22.06.2023  

Арбитражного суда Московской  области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» 

о взыскании неустойки 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» 

к акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании задолженности и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (далее - ООО «АГМ-Москва»,  ответчик по первоначальному иску, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки погруженных центробежных агрегатов ЭЦВ в 2023 году № 2022.185609 от 15.11.2021 (далее – договор) в размере 80 922 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

В свою очередь, ООО «АГМ-Москва» обратилось с встречным иском к АО «Водоканал» о взыскании задолженности по договору в размере 154 478 руб. 59 коп., пени за период с 10.02.2023 по 28.04.2023 в размере 2 915 руб. 78 коп., пени по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, первоначальные и встречные исковые требований удовлетворены, произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АГМ-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 изменить в части взыскания неустойки с ООО «АГМ-Москва» в пользу АО «Водоканал», уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

При этом ООО «АГМ-Москва» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «АГМ-Москва» утверждает, что размер взысканной судом неустойки по первоначальному иску несоразмерен последствиям нарушения последним своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.   

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Водоканал», в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании? для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АГМ-Москва» и АО «Водоканал» заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «АГМ-Москва» обязалось передать АО «Водоканал» в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а последний обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

АО «Водоканал», указывая на неоднократное нарушение ООО «АГМ-Москва» сроков поставки товара, уведомило последнего об одностороннем отказе от договора и сообщило, что договор считается расторгнутым с 03.03.2023.

Заказчиком были направлены поставщику две заявки, по одной из которых товары не соответствовали условиям договора, в связи с чем, заказчик отказался их принять, составив мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 14.02.2023 № 1.

АО «Водоканал», ссылаясь на возникновение задолженности у ООО «АГМ-Москва» в виде неустойки, образовавшейся в связи с тем, что на момент расторжения договора последний товары по двум заявкам не поставил, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

ООО «АГМ-Москва», указывая на то, что поставка по договору  осуществлена в адрес АО «Водоканал», однако последний оплату товара не произвел, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору и пени.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 456, 469, 470, 474, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены надлежащим образом обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

Одновременно с указанным, суды, установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что размер неустойки согласуется с условиями пункта 7.3.4 договора.

Удовлетворяя встречные заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленного ответчиком по первоначальному иску товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, суды, установив факт ненадлежащего исполнения АО «Водоканал» обязательств по оплате товара, признали требование ООО «АГМ-Москва» о взыскании договорной и законной неустойки (пени) обоснованным.

Суды, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, установили, что согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В силу пункта 7.3.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Пунктом 7.3.4 договора установлено, размер штрафа, рассчитываемый как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора, определяется в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку цена этапа составляла меньше 3 млн. рублей, АО «Водоканал»  требовало взыскать с ООО «АГМ-Москва» неустойку в размере 67 176 руб. 54 коп. по заявке № 3 от 08.02.2023, в размере 13 745 руб. 88 коп. по заявке № 4 от 10.02.2023.

Суды, принимая во внимание возражения ООО «АГМ-Москва» по требованию АО «Водоканал» о взыскании неустойки, в условиях принципа свободы договора, отметили, что стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 7.3.4 договора.

Как установили суды, каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.3.4 договора в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что ответчик по первоначальному иску, заключая договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору поставки ООО «АГМ-Москва» не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования АО «Водоканал» в части взыскания неустойки в размере 80 922 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «АГМ-Москва», размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного последним нарушения.

Доводы кассационной жалобы ООО «АГМ-Москва» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «АГМ-Москва» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами. 

Нарушении? судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 22.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-30012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Н.О. Окулова