ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

 

Дело № А40-157728/21

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – Сосновик А.А. (доверенность от 11.11.2021);

от конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) – ФИО2 (доверенность от  28.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющему «Мастер-Банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, об отказе во включении требования «Мастер Банк» (ОАО) в реестр

требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации САУ «СО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 142307, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ «Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 459 921,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление КБ «Мастер Банк» (ОАО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий «Мастер-Банк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного суда от 14.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом все фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению в целях принятия обоснованного и законного решения, а судом апелляционной инстанции данные доводы не учтены, что привело к вынесению им незаконного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) – ФИО2  на доводах кассационной жалобы настаивала, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО1 – Сосновик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами на основании материалов дела, КБ «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с заявлением о включении  его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 7 459 921,86 руб., в том числе: 675 953,97 руб. - задолженности по основному долгу, 822 022,20 руб. - задолженности по процентам, 3 668 125,47 руб. - повышенные проценты на сумму основного долга, 2 269 881,04 руб. - повышенные проценты на неуплаченные проценты, 12 000 руб. - неустойка и 11 939,18 руб. - государственной пошлины. 

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.08.2014 по делу № 2-4538/2014.

В ходе рассмотрения обоснованности требования КБ «Мастер Банк» должником и кредитором ФИО4 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

По результатам рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности судами установлено, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 19.08.2014 по делу № 2-4538/2014 вступило в законную силу 30.09.2014.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов  КБ «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ направило в суд 18.05.2022.

При этом, как установили суды, согласно постановлению ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства № 1291l5/50023-ИП, исполнительное производство по принудительному исполнения вышеуказанного судебного акта окончено 20.10.2015 и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Повторно исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в ГУФССП России по Москве (по месту регистрации должника) с запросом о поступлении ли в структуры ГУФССП России по городу Москве исполнительного документа в отношении ФИО1 для исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 19.08.2014 года по гражданскому делу № 2-4538/2014 по иску ОАО «Мастер-Банк» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и информировании о судьбе исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного для исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 19.08.2014 года по гражданскому делу № 2-4538/2014.

Из ответа ГУФССП России по Москве на вышеуказанный запрос конкурсного кредитора следует, что согласно электронной базе данных АИС ФССП России, исполнительные документы в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по делу № 2-4538/2014, по состоянию на 24.06.2022 в ГУФССП России по г. Москве не зарегистрированы, в структурных подразделениях на исполнении не находятся.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Поскольку документы о порядке и ходе  исполнения судебного акта Банк не представил суды  по имеющимся материалам дела пришли к обоснованному выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению,  если считать его от даты вступления решения Мытищинского городского суда Московской области в силу, истек 29.09.2017; и если исчислять его от даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, истек 19.10.2018. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно отказали  в удовлетворении заявления КБ «Мастер Банк» (ОАО) о включении  его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 459 921,86 руб.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе со ссылкой на положения ст.65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка судом как первой, так и апелляционной инстанции, и они фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-157728/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Л.В. Михайлова