ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вектор-Дон» и общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплектсервис» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.03.2018  по делу № А54-5749/2016 (судья Шаронина Н.В.), установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (далее – ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 рублей 47 копеек, из которых:                          13 999 860 рублей - основной долг, 4 883 815 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

15.12.2017  и 18.12.2017 ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ставить на собрании кредиторов на голосование следующие вопросы повестки дня:

1. Образование комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Отнесение к компетенции кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Избрание представителя собрания кредиторов.

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.12.2017 временному управляющему ФИО2 было запрещено проводить голосование на первом собрании закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» по следующим вопросам повестки дня:

1. Образование комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Отнесение к компетенции кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Избрание представителя собрания кредиторов.

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 18.12.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить голосование на первом собрании закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис», отменены.

ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» 19.03.2018  обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ставить на собрании кредиторов на голосование следующие вопросы повестки дня:

1. Образование комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Отнесение к компетенции кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. Избрание представителя собрания кредиторов.

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявлений ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ЗАО «Вектор-Дон» просит определение суда от 20.03.2018 отменить, применять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства подачи ООО «Агротехкомплектсервис» 02.03.2018 кассационной жалобы. Отмечает, что требования ООО «Агротехкомплектсервис» в сумме 5 929 600 рублей и ЗАО «Вектор-Дон» в сумме 12 718 926,77 рублей (не включенные в реестр), а также требования ЗАО «Вектор-Дон», включенные в реестр в сумме 2 833 224,84 рублей, в совокупности составляют 50,75 % общего количества заявившихся кредиторов с правом голоса. Считает, что голосование кредиторов - ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» может повлиять на решения, принятые на данном собрании.

В жалобе ООО «Агротехкомплектсервис» просит определение суда от 20.03.2018 отменить, применять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства того, что 02.03.2018 ООО «Агротехкомплектсервис» подало кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Доказательства подачи кассационной жалобы находятся в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи  92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.

В пункте 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как видно, ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что временным управляющим на 27.03.2018 назначено первое собрание кредиторов должника.

В обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер заявители указали на обжалование судебных актов первой инстанции, полагают, что проведение первого собрания без их участия нарушит их законные интересы, поскольку у включенных в реестр кредиторов интересы отличны от интересов должника и данных кредиторов (ООО «Агротехкомплектсервис» и ЗАО «Вектор-Дон»).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявители не подтвердили необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрете временному управляющему ставить на голосование часть вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов должника, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, направлено на затягивание процедуры банкротства должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не учтены обстоятельства того, что 02.03.2018 ООО «Агротехкомплектсервис» подало кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов, не заслуживают внимание.

Судом области установлено, что все требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, рассмотрены.

Определением суда от 05.12.2017 заявление ООО «Агротехкомплектсервис» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» требований в сумме 5 929 600 рублей оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018,  заявление ЗАО «Вектор-Дон» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» в сумме 12 718 926,77 рублей оставлено без удовлетворения.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при обжаловании судебного акта принятого по требованию кредитора в суд апелляционной или кассационной инстанции суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Соответственно, принятие данной обеспечительной меры - это право, а не обязанность суда.

Обеспечительная мера принимается при доказанности оснований для ее применения. Сам факт обжалования определения арбитражного суда не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Поскольку оснований для принятия испрашиваемых заявителями обеспечительных мер судом не установлено, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Следует отметить, что ни к ходатайству ООО «Агротехкомплектсервис», ни к ходатайству ЗАО «Вектор-Дон» доказательства подачи ООО «Агротехкомплектсервис» 02.03.2018 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 не приложены.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, кассационная жалоба, поданная ООО «Агротехкомплектсервис», определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 оставлена без движения до 07.05.2018.

Соответственно, на дату вынесения спорного судебного акта (20.03.2018) информация о принятии кассационной жалобы ООО «Агротехкомплектсервис» к производству суда кассационной инстанции отсутствовала.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб закрытого акционерного общества «Вектор-Дон» и общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплектсервис» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 по делу                                № А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина