ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65939/2022

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 12.10.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитивинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-65939/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» 

о взыскании денежных средств,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитивинвест» (далее – ООО «Позитивинвест», ответчик) 6 378 072 руб. 61 код. долга по оплате суммы закрытия сделки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принят новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 24 ноября 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.06.2019 №1017ВО-ПОЗ/02/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 приложения № 4).

Предмет лизинга застрахован в страховой компании САО «ВСК».

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (пункт 1.3 условий страхования - приложения № 3 к договору).

Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (пункт 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (пункт 5.1 условий страхования).

В случае непризнания страховщиком наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения), лизингополучатель в течение пяти рабочих дней от даты принятия решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить платеж в размере Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения (пункт 5.2 условий страхования).

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (пункт 1.1 условий лизинга - приложение № 4 к договору лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (подпункт «г» пункта 9.2 приложения № 4 к договору).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 9.2 приложения № 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1. приложения № 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

Предмет лизинга - автомобиль LEXUS, приобретен по договору от 07.06.2019, передан лизингополучателю. В период действия договора страхования предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя, со слов ответчика - похищен 17.01.2020.

Решение по страховой выплате страховщиком не принято, на обращение лизингополучателя от 21.01.2020 в страховую компанию, поступил ответ с перечнем документов, необходимых для рассмотрения заявления (исх. от 03.02.2020). Доказательства передачи страховщику требуемых документов не представлены.

По состоянию на 25.06.2021 лизингополучатель допустил просрочку в уплате 5-ти лизинговых платежей за период с февраля по июнь 2021 г., долг по оплате лизинговых платежей составил 841 255 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2 прил. 4 (исх. от 25.06.2021 № И-01/58530-21) и потребовал выкупить или вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не выкуплен и не возвращен.

Лизингодатель просит взыскать сумму закрытия сделки в размере 6 378 072 руб. 61 коп.: отступной платеж на февраль 2022 года 4 296 303 руб., долг по лизинговым платежам 2 019 012 руб., а также неустойку в размере 62 757 руб. 61 коп.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614, 809,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что страховое возмещение не получено, выплата лизингополучателем суммы закрытия сделки, состоящей из отступного платежа и обязательных платежей (лизинговые платежи и санкции) до даты отступного платежа восстанавливает нарушенное право лизингодателя, отметив, что отступной платеж не включает плату за пользование финансированием в оставшийся период.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что в настоящем случае речь идет об угоне - хищении предмета договора страхования, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оставили без надлежащего исследования и оценки доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств непризнания страховой компанией страхового случая, а также получения отказа лизингодателя от страховой компании выплатить страховое возмещение за застрахованный на полную стоимость похищенный автомобиль, в том числе в случае угона.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций приводятся Условия страхования (пункты. 5, 5.1, 5.2 приложения № 3), которыми установлен порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба, однако данные условия содержат лишь положения, регулирующие отношения между страхователем - лизингодателем и плательщиком страховой премии - лизингополучателем, в том числе обязанности но уплате страховых платежей, но не устанавливают обязанности лизингодателя по страховому полису и договору страхования.

Самим страховым полисом предусмотрены условия действия страхования - в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 САО «ВСК», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Именно этими правилами установлен порядок регулирования отношении по предмету лизинга, однако а материалах дела они отсутствуют.

Поскольку к существенным для рассмотрения спора о взыскании суммы закрытия сделки относятся вышеуказанные неустановленные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными, а принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить у сторон спора Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 САО «ВСК», установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-65939/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

В.В. Петрова