﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22651/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (ИНН 6168007737, ОГРН 1056168088525) – Маринкина А.А. (доверенность от 16.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН 6164113734? ОГРН 1176196015401) – Ласковец Е.А. (доверенность от 28.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А53-22651/2020, установил следующее.

ООО «Южгеоспецпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Главстройпроект» с требованием взыскать 600 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением проектных работ по договору.

ООО «Главстройпроект» обратилось к ООО «Южгеоспецпроект» с требованием взыскать 200 тыс. рублей задолженности и 3400 рублей пени. 

 Исковые требования мотивированы неоплатой выполненных и сданных проектных работ.

Определением от 28.09.2020 суд объединил дела № А53-22651/2020 и № А53-25178/2020 в одно производство с присвоением делу № А53-22651/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 исковые требования ООО «Южгеоспецпроект» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Главстройпроект» отказано.

Постановлением от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции решение от 27.01.2021 отменил. В удовлетворении исковых требований ООО «Южгеоспецпроект» отказал. Исковые требования ООО «Главстройпроект» удовлетворил. Взыскал с ООО «Южгеоспецпроект» в пользу ООО «Главстройпроект» 200 тыс. рублей задолженности и 3400 рублей пени, всего 203 400 рублей. Взыскал с ООО «Южгеоспецпроект» в пользу ООО «Главстройпроект» 10 068 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Южгеоспецпроект»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Главстройпроект» не представило доказательств выполнения спорных работ. По мнению подателя жалобы, у ООО «Главстройпроект» возникло неосновательное обогащение за счет авансовых платежей без встречного предоставления в виде выполненных работ.  ООО «Южгеоспецпроект» также указывает, что в материалы дела не представлена накладная, свидетельствующая о передаче результата работ, а также доказательств того, что Чернявский А.Г. является полномочным представителем общества на прием результата работ от имени общества. 

В отзыве на жалобу ООО «Главстройпроект» сослалось на несостоятельность доводов жалобы ООО «Южгеоспецпроект».

В судебном заседании представитель ООО «Южгеоспецпроект» настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Главстройпроект» просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что ООО «Южгеоспецпроект» (заказчик) и ООО «Главстройпроект» (подрядчик) заключили договор от 17.12.2019 № 17/12/19, подписанный сторонами и скрепленный печатями, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по разработке раздела «Архитектурные решения» проектной документации на капитальный ремонт здания медико-санитарной части «литера АП1» филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и осуществить расчет за выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 800 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет заказчика за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 300 тыс. рублей до 19.03.2020, 500 тыс. рублей в течение 11-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора работы выполняются со дня заключения договора до 19.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача и прием результата выполненных работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ, рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 5.4 договора).

В случае выявления в процессе сдачи-приемки результата выполненных работ  недостатков, ошибок, сторонами составляется двусторонний акт обнаружения недостатков результата выполненных работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения подрядчиком (пункт 5.5 договора).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 800 тыс. рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020, а также платежными поручениями от 19.03.2020 № 127 на сумму 300 тыс. рублей, от 17.04.2020 № 162 на сумму 100 тыс. рублей, от 06.05.2020 № 187 на сумму 200 тыс. рублей, в назначении платежей которых указано: «оплата за выполненные работы по договору от 17.12.2019 № 17/12/19».  

19 июня 2020 года заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ,  направил в его адрес письмо № 44/20, которым уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 600 тыс. рублей неотработанного аванса. 

06 августа 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 9070-1, которым потребовал оплатить 200 тыс. рублей задолженности.  

Стороны оставили претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд заказчика к подрядчику с требованием взыскать 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, и подрядчика к заказчику с требованием взыскать 200 тыс. рублей задолженности за выполненные работы. 

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  при разрешении настоящего спор суд  апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования условий договора, пришел к выводу, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом-приемки выполненных работ, подписанным сторонами (генеральными директорами обществ) и скрепленным печатями, в котором указано, что удельный вес работ составляет 100% от работ по договору, выполнено 100% работ на сумму 800 тыс. рублей, а также  представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначениях платежей которых указано, что оплата производится за выполненные работы по договору от 17.12.2019 № 17/12/19.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заказчика о том,  оплата производилась в качестве авансовых платежей, с учетом назначения платежей, а также того факта, что оплата производилась после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Не могут быть приняты во внимание доводы заказчика о том, что акт выполненных работ подписывался посредством проставления факсимильной подписи и печати неуполномоченным лицом Чернявским А.Г. 

Предоставив Чернявскому А.Г. доступ к факсимиле генерального директора и печати, общество подтвердило наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797.

Доказательств выбытия печати из распоряжения заказчика, а также того, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; о фальсификации акта выполненных работ заказчик не заявлял.

Более того, в судебном заседании от 15.12.2020 представитель заказчика подтвердил, что генеральный директор ООО «Южгеоспецпроект» поручил на доверительных, дружеских отношениях Чернявскому А.Г. заключить спорный договор и подписать акт выполненных работ факсимильной подписью (13: 32 минута аудиозаписи судебного заседания).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заказчик не оспаривает наличие результата работ, при этом отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы заказчика о том, что спорные работы выполнялись другим обществом. 

Поскольку заказчик, приняв работы по акту от 19.03.2020, о неполноте или недостатках работ не заявлял, двусторонний акт обнаружения недостатков результата выполненных работ, как необходимое доказательство выполнения работ с недостатками, сторонами не составлялся, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязательства оплатить 200 тыс. рублей задолженности за выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний и возражений работы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных работ заказчик также не заявлял.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А53-22651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 А.В. Садовников