АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9805/2018

г. Салехард

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тумбина Владилена Валерьевича (ИНН 890100089442, ОГРН 305890118700010) к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8901018921, ОГРН 1068901013334) о взыскании 806 202 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2018 № 72АА 144532;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее – "Жилстрой"; Ответчик) о взыскании 806 202 рублей, в том числе 799 704 рубля основного долга за поставленный товар и выполненные работы и 6 498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 72 200 рублей. Из них 70000 рублей - расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, и 2200 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Суд принял к рассмотрению указанные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек - частично. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора кули-продажи № ЖД-23 от 15 сентября 2017 года ИП ФИО2 поставил обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» по товарной накладной № 00000000050 от 18.12.2017г. товар (дверные полотна, комплекты дверных коробок, комплекты дверных наличников, фурнитуру - комплекты дверных ручек, петель, защелок и т.п.) на общую сумму 1273680 рублей.

Данный товар ответчиком был принят, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица на товарной накладной.

Перед поставкой товара на его оплату истцом ответчику был выставлен счет № 00000000040 от 15.09.2017г. на сумму 1273680 руб.

Ответчиком этот счет был оплачен частично, платежным поручением № 127 от 25.09.2017. ответчиком истцу было перечислено 891576 рублей. В платежном поручении в назначении платежа указано: «Предварительная оплата за двери согласно договора № ЖД-23 от 15.09.2017...».

Также в рамках нижеуказанных договоров подряда истец (подрядчик) выполнил по заявкам ответчика (заказчика) следующие работы:

по договору подряда № ЖД-31 от 11 декабря 2017г. выполнил работы по установке межкомнатных дверей, укомплектованных погонажными изделиями и фурнитурой, в дверные проёмы по указанию Заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Леонида Гиршгорна в г. Лабытнанги» на сумму 341700 рублей;

по договору подряда № ЖД-1 от 09 января 2018г. выполнил работы по установке межэтажных дверей, укомплектованных погонажными изделиями и фурнитурой, в дверные проёмы по указанию Заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Леонида Гиршгорна в г. Лабытнанги» на сумму 27900 рублей;

по договору подряда № ЖД-2 от 09 января 2018г. выполнил работы по установке металлических тамбурных дверей в дверные проёмы по указанию Заказчика по адресу: «Многоквартирный    жилой    дом   №    3    по   ул.    Леонида   Гиршгорна   г.    Лабытнанги»; «Многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Леонида Гиршгорна г. Лабытнанги» на сумму 48000 рублей.

Выполненные истцом по вышеперечисленным договорам подряда работы ответчиком были приняты, о чем свидетельствуют заверенные им акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2018г. (по договору № ЖД-31), № 1 от 09.01.2018г. (по договору № ЖД-1), № 1 от 09.01.2018г. (по договору № ЖД-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.01.2018г., (по договору № ЖД-31), № 1 от 09.01.2018г. (по договору № ЖД-1), № 1 от 09.01.2018г. (по договору № ЖД-2).

На оплату выполненных работ ответчику истцом были выставлены счета № 57 от 11.12.2017г., № Т-001 от 09.01.2018г., № Т-002 от 09.01.2018г. на общую сумму 417600 рублей.

Однако выполненные по заданию ответчика работы оплачены им не были.

18 октября 2018 года по юридическому и почтовому адресу, а также по электронной почте ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного товара и стоимость выполненных работ.

Однако по истечении месячного срока данная претензия удовлетворена не была, ответа от ООО «Жилстрой» в адрес истца не поступало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Выполненные работы и переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо возражений относительно предъявленного иска не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 799 704 рублей суд находит обоснованными, правомерными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с просрочкой в оплате, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 26.11.2018. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 19.10.2017 по 26.11.2018. 

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 6 498 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 72 200 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и оформление доверенности на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек Истцом представлены договор от 23.10.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с гражданином РФ ФИО3, расписка в получении денежных средств от 23.10.2018, квитанция врио нотариуса о получении денежных средств за оформление доверенности.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Заявленные Истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, суд считает указанные расходы разумными, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 70 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика.

Вместе с тем, как следует из доверенности от 22.11.2018 № 72АА 144532, она выдана сроком на пять лет, является общей, на ведение любых дел доверителя, а не настоящего дела, следовательно расходы за оформление такой доверенности не могут быть отнесены полностью на ответчика по настоящему иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2006, адрес: 629003, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>, копр. Б) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2005, адрес: 629001 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард) 799 704 рубля основного долга за поставленный товар и выполненные работы, 6 498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных издержек и 19 124 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 895 326 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов