﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-999/2020

г. Хабаровск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Истомина 14Б» (ОГРН 1182724008180, ИНН 2721236172, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д.14Б, кв.31) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 1112723007319, ИНН 2723144544, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Донской, д.11, пом. 0 (15-17) 

о взыскании 1 207 877 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска).

от истца – Моор Р.П. по доверенности от 05.11.2019 г., диплом; Боровик Е.А. (председатель правления),

от ответчика – Терентьева Н.С. по доверенности от 11.01.2021 г., диплом, Комогорцева Н.В. (приказ от 13.11.2021 г.).

 

Определением от 29.01.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление товарищества собственников жилья «Истомина 14Б» (далее – ТСЖ «Истомина 14Б», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», ответчик) о взыскании 1 862 627 руб. 94 коп., в том числе: 1 008 298 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение в виде денежных средств на текущий ремонт, полученных от собственников помещений многоквартирного дома № 14Б по ул. Истомина (далее – МКД) в г. Хабаровске за период с 20.02.2014 по 24.08.2018 и 199 579 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.11.2021. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 008 298 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям размера исковых требований по заявлению истца от 15.11.2021).

Исковые требования обоснованы отсутствием у общества, прекратившего управление МКД № 14Б по ул. Истомина, оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, на текущий ремонт за период с 20.02.2014 по 24.08.2018 и не использованных по целевому назначению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к ним. 

В судебном заседании истец представил мнение на отзыв ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик также заявил ходатайство о проведения экспертизы по делу.

Истец просил поручить проведение экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» эксперту Кругликову В. В. или ИП Ильющенко B.C. эксперту Колобову Р. В.

Ответчик предложил поручить проведение экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту Рымину А.В. или ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» эксперту Щеткину Д.О.

Стороны предложили вопросы для исследования, отводов экспертам не заявили, но каждая сторона настаивала на предложенных ею кандидатурах.

Определением от 17.09.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колобову Роману Владимировичу (ИП Ильющенко B.C.), производство по делу приостанавливалось. 

В суд 09.02.2020 поступило экспертное заключение № 229-2020 от 08.02.2021 (т. 5 л.д. 95-160).

Определением от 10.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, сослался на заключение специалиста Кузнецова А.В. И представил рецензию (консультацию) специалиста Пашенцевой М.К. на заключение эксперта Колобова Р.В.

В судебных заседаниях эксперт Колобов Р.В. и специалист Пашенцева М.К. давали пояснения на вопросы сторон и суда.

В ходе судебных заседаний эксперт произвел дополнительный перерасчет с учетом дополнительных доказательств выполнения ответчиком работ по замене доводчиков с учетом протокола общего собрания МКД от 03.02.2018.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования.

Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство отклонено судом.

Заслушав доводы представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела в спорный период (с 20.02.2014 года по 24.08.2018 года) ответчик ООО «Управляющая компания «Восход» (в настоящее время именуется как ООО «Ортус») осуществляло функции по управлению многоквартирным домом 14Б по ул. Истомина г. Хабаровске 

В процессе управления домом ООО «УК «Восход» (ООО «Ортус») взимало с собственников помещений в доме платежи за содержание и текущий ремонт следующим образом:

1)  с 20.02.2014 по 02.11.2016 на основании договора управления домом от 20.02.2014 - по тарифу, установленному постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 года № 1711 (в ред. постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 года № 2714) (в данном постановлении тариф на содержание жилищного фонда в негазифицированных жилых домах, благоустроенном жилищном фонде, высотой от 6 до 9 этажей и выше, с лифтом и мусоропроводом, составлял 27,36 руб., тариф на текущий ремонт - 5,94 руб., всего - 33,30 руб.) (т. 1 л.д. 12-31).

Письмом № 2459 от 07.05.2020 Администрация г. Хабаровска подтвердила применение указанного тарифа (включая текущий ремонт) применительно к дому (т. 1 л.д. 136).

2)  с 02.11.2016 и по 24.08.2018 на основании договора управления домом от 02.11.2016 - в размере, установленном протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в доме от 02.11.2016 (тариф на содержание – 38 руб.42 коп., тариф на текущий ремонт – 3 руб.55 коп., всего 41 руб. 97 коп., отдельно мытье окон – 1 руб. 88 коп. в год) (т. 1 л.д. 32-50 и т. 1 л.д. 51-53).

По расчету истца, применяя указанные тарифы на текущий ремонт ООО «УК «Восход» (ООО «Ортус») получало 1 451 958 руб. 04 коп.:

1) с 20.02.2014 по 02.11.2016 (32 месяца и 12 дней) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 года № 1711 (в ред. постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 года № 2714), в размере 5 руб. 94 коп.:

- 5 руб. 94 коп. * 32 мес. * 5 196,4 кв.м. + (5 руб. 94 коп.*12/30* 5 196,4 кв.м.) = 1 051 653 руб. 37 коп. 

2) с 02.11.2016 по 24.08.2018 (21 мес. и 22 дня) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный протоколом № 1 общего собрания собственников от 02.11.2016, в размере 3,55 руб.:

- 3 руб. 55 коп. * 21 мес. *5 196,4 кв.м.) + (3 руб. 55 коп. * 21/31 *5 196,4 кв.м.) = 400 304 руб. 67 коп.

05.04.2018 общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме приняты решения об отказе от услуг управляющей организации по управлению МКД, изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Истомина 14б», утвержден устав товарищества (протокол от 05.04.2018).

Договор прекращен 24.08.2018, ТСЖ «Истомина 14б» с 25.08.2018 приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13.04.2018 ТСЖ «Истомина 14б» наделено полномочиями действовать от имени собственников и в их интересах по вопросу возврата неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, полученных управляющей компанией на работы по текущему ремонту.

02.12.2019 ТСЖ «Истомина 14б» предъявило ООО «Ортус» претензию о возврате денежных средств, полученных с собственников помещений в период с 20.02.2014 по 24.08.2018, а также об уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ), часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, товарищество ссылалось на то, что в спорный период работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались и управляющей компанией не выполнялись. 

В рассматриваемом случае факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик, который должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на указанные цели.

В возражениях на иск ответчик указал на недоказанность факта сбережения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере, поскольку все собранные денежные средства направлены управляющей компанией на осуществление работ по содержанию общего имущества дома. 

Ответчик в судебных заседаниях утверждал, что проведены работы по текущему ремонту в следующих размерах:

- 356 583 руб. 16 коп. (с группой подрядчиков);

- 1 117 625 руб. (по актам КС-2 с ООО «Прогресс»).

При этом ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Кузнецова А.В. № 198 от 20.07.2020, в котором проведен сравнительный анализ проведенных ответчиком работ со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в том числе перечни работ по содержанию и текущему ремонту, являющихся приложениями к нему).

Кроме того, ответчик указал, что по причине частичного выполнения работ по текущему ремонту по договору управления от 02.11.2016 сделан перерасчет каждому собственнику на общую сумму 383 269 руб. 18 коп. на основании протокола Совета МКД от 02.11.2016.

Истец оспорил доводы ответчика, указал, что ответчиком не представлены достоверные документальные доказательства выполнения работ по текущему ремонту.

Истец выражал сомнения в копиях документов, представленных ответчиком в обоснование доводов (документы, по пояснению ответчика, восстановлены подрядными организациями, выполнявшими работы), но о фальсификации доказательств не заявил.

Обе стороны заявили о назначении судебной экспертизы.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание. Согласно 2 разделу Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Учитывая обстоятельства дела, с  учетом мнения представителей сторон суд ставил следующие вопросы перед экспертом: 

1 выделить из всего объема работ, выполненных управляющей компанией в спорный период работы, относящиеся к:

- капитальному ремонту, 

- работам и услугам по содержанию общего имущества, 

- к текущему ремонту многоквартирного дома, как комплексу работ направленных на поддержание строения в состоянии пригодном для проживания и работы, направленные на устранение неисправностей, которые могут угрожать безопасности и благополучию жилья собственников, 

- отдельно выделить неотложные работы.

2. определить стоимость выполненных работ, с учетом отнесения их к определенным видам, в том числе отнесения к неотложным.

Эксперт Колобов Р.В. проанализировал документы, представленные ответчиком, разделил весь объем, выполненных управляющей компанией в период с 20.02.2014 по 28.07.2018, установил выполнение работ относящихся к капитальному и текущему ремонту, работ по содержанию общего имущества МКД, неотложных работ и работы по реконструкции. Также эксперт указал, что один вид работ - установка трансформаторов, который можно отнести как к текущему ремонту, так и к текущему содержанию общего имущества МКД.

С учетом произведенного в ходе рассмотрения дела перерасчета, эксперт установил, что 95 829 руб. относится к капитальному ремонту, 260 721 руб. – к текущему ремонту, 973 057 руб. 21 коп. – к содержанию, 76 361 – к неотложным работам.

Заслушанный в судебных заседаниях по ходатайству ответчика эксперт пояснил, что отнесение выполненных управляющей организацией работ к тем или иным видам произведено на основании Постановления 170, в частности Приложением №2 и в соответствии с представленными ответчиком документами которыми оформлены спорные работы. Эксперт пояснил соотношение понятий содержание и текущий ремонт, указал, что ответчиком неверно понимаются понятия аварийных и неотложных, непредвиденных (внеплановых) работ, тогда как каждый критерий должен подтверждаться соответствующими документами, важно значение имеют сроки устранения выявленных неисправностей. Эксперт пояснил, что для исследования представлена выкопировка из Журнала заявок. Иных журналов, в которых отражены аварийный или неотложный характер работ - не представлено. Анализом представленной выписки из Журнала заявок, записей с характеристикой аварийности и/или неотложности выполнения работ и связанных с такими записями работ аварийного (неотложного) характера, отражёнными в актах формы КС-2 - не установлено (т. 7 л.д. 47-49).

В ходе судебных заседаний, учитывая дополнительные документы ответчика и его пояснения, эксперт провел корректировку работ отнесенных за счет средств текущего ремонта с учетом перечня в протоколе общего собрания МКД от 03.02.2018. 

Из протокола общего собрания МКД от 03.02.2018 и представленных ответчиком актов КС-2 следует, что ответчиком проведены работы по замене доводчиков (которые должны относится к содержанию МКД) за счет средств текущего ремонт (что также нашло свое подтверждение в ответах на вопросы Колобова Р.В.), на сумму 38 128 руб. 90 коп. (в том числе, 32 306 руб. расходы на материалы, а также суммы 415 руб. 99 коп., 1 615 руб. 42 коп., 560 руб. 65 коп., 3 230 руб. 84 коп. в виде стоимости работ). Причем необходимость их проведения подтверждена также справкой органа полиции об краже доводчиков не установленными лицами с указанием в ней слов заявителя стоимости материалов (32 306 руб.). Факт проведения иных работ, указанных в протоколе собрания МКД от 03.08.2018г., экспертом Колобовым Р.В. не подтверждено по причине их отсутствия в актах КС-2.

Истец пояснил, что собранная сумма средств на текущий ремонт (1 451 958 руб. 04 коп.) может быть уменьшена только лишь на сумму расходов на неотложные работы (76 361 руб.), на сумму расходов по замене доводчиков (38 128 руб. 90 коп.), а также на сумму перерасчета по текущему ремонту (211 269 руб. 73 коп.) и на сумму заявленной ответчиком дебиторской задолженности по текущему ремонту (31 058 руб. 89 коп.), в связи с чем сумма заявленных исковых требований будет составлять: 1 451 958 руб. 04 коп. - 76 361 руб. - 38 128 руб. 90 коп. -211269 руб. 73 коп. - 31 058 руб. 89 коп. = 1 095 139 руб. 52 коп.

При этом сумма средств, собранных на текущий ремонт, не может быть уменьшена на сумму перерасчета средств, собранных на мытье окон, поскольку на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в доме от 02.11.2016 года последние средства собиралась по отдельному тарифу 1 руб. 88 коп. в год (независимо от тарифа на текущий ремонт 3 руб. 55 коп.), т.е. по отдельной статье расходов.

Более того, сумма собранных средств на текущий ремонт не может быть уменьшена на сумму расходов на капитальный ремонт (95 829 руб.), расходов по текущему ремонту (260 721 руб.) и на сумму расходов по содержанию (973 057 руб. 21 коп.), поскольку по вопросу необходимости их проведения за счет собранных средств на текущий ремонт (которые носили целевой характер) собственники помещений в доме решения не принимали, а сами эти расходы не носили неотложного характера (что и следует из экспертного заключения).

Считая доводы эксперта обоснованными, представитель истца уточнил исковые требования.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование доводов возражений представлена рецензия (консультация) специалиста Пашенцевой М.К., просил учесть при принятии решения выводы специалиста Кузнецова А.В.

В соответствии со статьями 64, 71, 75 АПК РФ экспертное заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Колобова Р.В., суд пришел к выводу, что данное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения экспертов. Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением является субъективным взглядом стороны по делу.

Суд отклонил заявленное ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2382-0)

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Суд исследовал представленное ООО «Ортус» заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Кузнецова А.В. № 198 от 20.07.2020 (т. 4 л.д. 3 – 56), считает его не обоснованным, поскольку выводы сделаны без исследования содержания заявок, на основании которых проводились работы, на предмет их неотложности, нет анализа актов сезонного и частичного осмотра МКД, оставлено без внимания Постановление 170, являющееся основой для квалификации исследуемых работ в качестве неотложных.

Судом исследована представленная ООО «Ортус» рецензия Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт», выполненная специалистом Пашенцевой М.К. (т. 6 л.д.32-42). Суд отмечает, что консультация выполнена на предмет соответствия заключения эксперта № 229-2020 от 08.02.2021, выполненного Колобовым Р.В. (ИП Ильющенко В.С), требованиям нормативных и законодательных документов, носит субъективный обобщенный характер, при наличии возражений относительно отнесения видов работ и их стоимости не содержит конкретных расчетов, 

Ответчик в судебных заседаниях 07.07.2021, 23.07.2021, 11.09.2021 представлял дополнительные документы в подтверждение произведенных начислений собственникам помещений и расчетов с ними (тома 8-10).

Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, заявлял, в том числе, что экспертом не истребованы дополнительные доказательства, которые могли быть представлены и повлияли бы на результат экспертизы.

Суд отмечает, что стороны заявляли до назначения экспертизы, что документы представленные ответчиком в материалы дела являются восстановленными подрядными организация для последнего, при подготовке к судебной экспертизе и в ходе экспертизы, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства для исследования при их наличии, документы не представлялись.

Так, копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.02.2018, послужившего основанием для корректировки экспертом видов работ в ходе судебных заседаний, представлен ответчиком только в судебном заседании 18.08.2021 (т.7 л.д. 12-16).

Исходя их изложенного, суд пришел к выводу, что проведенная по ходатайству сторон экспертиза подтвердила доводы истца о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Факт оказания ответчиком в спорный период  услуг по управлению, содержанию общего имущества дома (техническое обслуживание приборов учета, лифтов, домофонов, дератизация, вывоз мусора, др.), несение затрат на неотложный текущий ремонт общего имущества дома (замена входной металлической двери, установка грязезащитных покрытий, в том числе ворсовое покрытие, установка резиновых ковриков на крыльце (дорожка резиновая), работы по косметическому ремонту лифтового холла 1 этажа, аварийные ремонты по заявкам, др.) подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и документами о фактическом исполнении их сторонами (актами приема выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, подтверждающими произведенную ООО «УК «Восход» оплату за выполненные подрядчиками (исполнителями) работы). Факт выставления ООО «УК «Восход» квитанций за оказываемые услуги собственникам помещений до августа 2018 года включительно сторонами не оспаривается.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками помещений в МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества в МКД за период с февраля 2014 по август 2018 года, из расчета тарифа на текущий ремонт действовавший в соответствующие периоды руб./мес. на 1 кв.м площади помещения собственника, за минусом дебиторской задолженности и суммы фактических расходов управляющей компании на осуществление ремонта общего имущества дома, подтвержденных документально.

Расчет платы за текущий ремонт общего имущества выполнен исходя из общей площади помещений в МКД в размере 5196,4 кв.м, полученной путем суммирования площадей помещений (жилых и нежилого) в доме. 

В рассматриваемом случае истец уменьшил исковые требования в части требования неосновательного обогащения до 1 008 298 руб. 47 коп. 

Таким образом, ООО «Ортус» обязано выплатить ТСЖ «Истомина 14Б» сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 298 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 25.08.2018 по 15.11.2021, а также, начиная с 16.11.2021 по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.11.2021 в размере 199 579 руб. 49 коп. (исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 1 008 298 руб. 47 коп.), а также за период с 16.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения, по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, исходя из уточненного размера исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в пользу товарищества собственников жилья «Истомина 14Б» неосновательное обогащение в размере 1 008 298 руб. 47 коп., проценты в размере 199 579 руб. 49 коп. за период с 25.08.2018 по 15.11.2021 на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1 008 298 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 079 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.