﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3927/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (ИНН 0562066673, ОГРН 1070562000728),  ответчика − государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» (ИНН 0572014120, ОГРН 1160571055842), третьих лиц: Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-3927/2018, установил следующее.

ГАУ Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Жилище» (далее – учреждение) о взыскании 581 982 рублей задолженности по договорам от 28.10.2016 № 116, 117 и 120 (далее – спорные договоры) и 221 735 рублей 13 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. 

Решением суда от  29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания 331 005 рублей, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 701 321 рубль, в том числе 581 982 рубля основной задолженности, 110 тыс. рублей неустойки и 19 074 рубля в возмещение судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что спорные договоры заключены с нарушением действующего законодательства о государственных закупках и без доведения бюджетных средств. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили спорные договоры, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу проектной и рабочей документации: «Жилой МКР "Порт-Петровск" по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-2)», «Жилой МКР "Порт-Петровск" по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-8)», «Жилой МКР "Порт-Петровск" по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-13)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 2.2.4 договоров). 

В соответствии с пунктом 1.4 спорных договоров результатом государственной экспертизы является заключение государственной экспертизы, соответствующее требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Согласно пункту 3.1 спорных договоров размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 193 994 рубля по каждому договору, всего 581 982 рубля.

Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ оплачивает 70% стоимости работ (пункты 3.3.1 и 3.3.2 спорных договоров). 

В соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров в сроки предусмотренные пунктом 2.4 договоров, исполнитель передает, а заказчик принимает государственную экспертизу. Если по истечению пяти дней с момента ее передачи не поступит претензия заказчика по качеству выполненной государственной экспертизы, обязательства исполнителя признаются полностью выполненными, а государственная экспертиза принятой. 

Согласно пункту 4.3 спорных договоров факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами. 

Пунктом 5.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договорам предприятие представило учреждению заключения государственных экспертиз от 05.07.2017 № 05-1-1-3-0103-16, 05-1-1-3- 0104-16 и 05-1-1-3-0106-16. Акты сдачи-приемки экспертных работ от 05.07.2017 подписаны сторонами без замечаний. Однако учреждение выполненные предприятием работы не оплатило.

Претензия предприятия с требованием оплатить 581 982 рубля задолженности оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовались положениями статей 702, 711, 758, 762 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что предприятие выполнило обязательства по спорным договорам в полном объеме, результат работ принят учреждением, доказательства их оплаты заказчиком отсутствуют. Отклоняя довод ответчика о том, что спорные договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, суды нижестоящих инстанций указали, что истец является подведомственным Министерству строительства Республики Дагестан единственным государственным учреждением, выполняющим государственную экспертизу проектов в отношении объектов строительства, расположенных на территории Республики Дагестан. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорные договоры подлежали заключению с предприятием как с единственным поставщиком услуг на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации

В силу частей 2 и 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 – 3, 6 – 8, 11 – 14, 16 – 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 названного Закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 названного Закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 данной статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с данным пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения данной части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 – 48 части 1 названной статьи (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 данной статьи, не требуется.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (пункт 1.2).

Статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т. д. (части 3 и 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона о размещении заказов и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При названных условиях суды первой и апелляционной инстанций не установили, соответствуют ли спорные договоры законодательству, соблюдены ли при заключении данных сделок требования Закона № 44-ФЗ, в частности частей 2 – 4 статьи 93 названного Закона.  

Кроме того, заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным (государственным)  заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Для определения действительности совершенных учреждением сделок судам необходимо было исследовать вопрос об их соответствии указанным требованиям Закона № 44-ФЗ, определить соблюдение учреждением способов закупки, выявить и оценить наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя, установить, не заключены  ли  спорные  сделки в один день для формального соблюдения установленных законодательством специальных ограничений предельного размера одной закупки у единственного поставщика по подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку существенные для дела обстоятельства неполно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А15-3927/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов