АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22214/2017

25 сентября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКАРГО», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 122 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» (далее – общество «Челябинская Транспортная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКАРГО» (далее – общество «ЭНИКАРГО», ответчик) о взыскании 122 000 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 в размере 50 000 руб., платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 19 200 руб., штрафа за пользование вагонов не по маршруту в размере 52 800 руб., а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 4 660 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные судом, от общества «ЭНИКАРГО» поступил отзыв на иск (л.д. 71), в котором ответчик не согласился с размером заявленных исковых требований. Ответчик указал на отсутствие задолженности по договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 в размере 50 000 руб., которая была погашена зачетом встречного однородного требования по оплате услуг на сумму 60 000 руб., оказанных ответчиком истцу по заявке от 01.02.2016 № 9.

Общество «ЭНИКАРГО» не согласилось с требованием о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов №№ 54497672 и 54497318, указало, что исходя из ведомости ГУ-46 № 000157, предоставленной станцией Еваяха, вагон № 54497318 подан на станцию Еваяха 20.08.2016 в 13:00, а вагон № 54497672 подан согласно ведомости ГУ-46 № 00153 - 15.08.2016 в 22:00, в силу чего расчет суммы платы подлежит корректировке. Размер штрафа ответчиком признан в размере 4 000 руб.

Общество «ЭНИКАРГО» не согласилось с предъявленными к нему претензиями о нарушении условий договора в части переадресовки вагонов № 54497672 и № 54497318 на ст. Винтеспилс, отметило, что указанные  вагоны   прибыли на согласованную станцию разгрузки Ильгюциемс, но не попали под разгрузку по причине занятости станции, о чем истец был проинформирован электронным письмом. Ответчик, действуя осмотрительно, в целях минимизации возможных издержек перенаправил вагоны для приема на ближайшей станции, где была возможна выгрузка – ст. Винтеспилс. Вагоны № 54497672, 54497318 выполнили свой маршрут в точном соответствии с заявкой общества «ЭНИКАРГО» от 27.07.2016 и были переадресованы лишь по факту невозможности приёма вагонов станцией грузополучателя.

Ответчик также просил в случае отклонения судом его возражений на иск применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

От общества «Челябинская Транспортная Компания» в дело поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 100), в которых истец не согласился с доводами ответчика, а также представил дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

14.09.2017, то есть по истечении установленных судом сроков для предоставления сторонами доказательств и дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований либо возражений, а также за три рабочих дня до истечения процессуального срока рассмотрения дела № А76-22214/2017, от ответчика в суд поступили пояснения с приложением – справка о вагоне из АБД ПВ от 11.09.2017.

Определением суда от 19.09.2017 в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные документы возвращены обществу «ЭНИКАРГО».

Судом рассмотрен вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 66, 100; ответчик – л.д. 71, 136-137). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Челябинская Транспортная Компания» (исполнитель) и обществом «ЭНИКАРГО» (заказчик) с протоколом разногласий от 04.09.2015 (л.д. 21-24) подписан договор на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозок грузов заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отравления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой заказчиком услуг исполнителю в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1.3. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на станцию погрузки, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки), если иной срок не оговорен в Дополнительных Соглашениях/Приложениях к настоящему договору. Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

В п. 2.1.4. договора установлено, что заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на станцию выгрузки, до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки), если иной срок не оговорен в Дополнительных соглашениях/Приложениях к настоящему договору. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. 

В силу п. 2.1.7. договора заказчик обязался использовать вагоны, поданные исполнителем на условиях настоящего договора для перевозки грузов, исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя и расходов, связанных с предоставлением вагонов под погрузку груза заказчика, производится в рублях Российской Федерации, включая НДС. Оплата услуг осуществляется одним из нижеуказанных способов и согласуется сторонами в заявке:

а)  100% предварительная оплата услуг исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования заявки в окончательном виде;

б) оплата по факту оказания услуги. Фактом оказания услуги является погрузка и отправка заказчиком вагона исполнителя в гружёном состоянии, что подтверждено копией «Квитанции о приёме груза на повагонную отправку», исполнитель выставляет заказчику счет за предоставленный вагон. Заказчик оплачивает счет исполнителя за предоставленный вагон в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. За неоплату счета в установленный срок исполнитель вправе взыскать с заказчика, неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждые сутки неоплаты.

В п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за правильность погрузки грузов в вагон, количество и качество груза ответственность несёт заказчик. В случае, превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенных в пунктах 2.1.3, 2.1.4. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное использование вагонов в размере штрафной ставки за каждые сутки превышения. Размер штрафной ставки составляет 800 (Восемьсот) рублей без НДС, если иное не определено в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем штраф в установленный п. 3.1 настоящего договора срок.

 В п. 4.3. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что переадресовка вагонов заказчиком, их использование на маршрутах, не согласованных в дополнительных соглашениях к данному договору, без письменного разрешения исполнителя категорически запрещены. В случае невыполнения этого условия исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере штрафной ставки за каждые сутки использования вагона не по маршруту, до момента прибытия его в порожнем состоянии на ближайшую станцию погрузки, указанную исполнителем. Размер штрафной ставки составляет 800 (Восемьсот) рублей без НДС, если иное не определено в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае отправки заказчиком вагонов исполнителя на станции назначения, не оговоренные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заказчик возмещает исполнителю железнодорожный тариф за отправку порожних вагонов исполнителя от станций назначения, не оговоренных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, до новых станций погрузки, определённых исполнителем, но не далее, чем 500 (пятьсот) км.

В п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что все споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между обществом «Челябинская Транспортная Компания» и обществом «ЭНИКАРГО» подписана заявка от 27.07.2016 к договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 (л.д. 25) на подачу железнодорожного подвижного состава – вагонов №№ 54497672, 54497730, 54497318, от станции отправления: 799506 Еваяха (до Сывдармы (стр)) Свердловская ж.д. до станции назначения: 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д. Согласованная ставка за предоставление подвижного состава определена сторонами в размере 45 000 руб. за вагон.

Согласно дубликатам накладной (л.д. 27, 28) обществом «Челябинская Транспортная Компания» поданы на станцию отправления Еваяха два вагона №№ 54497672, 54497318.

Согласно отчету о дислокации вагонов от 15.08.2017 (л.д. 29), дорожным ведомостям по форме ГУ-29-О (л.д. 131-132) и по форме ГУ-29ц-ВЦ (л.д. 133-134) вагоны №№ 54497672, 54497318 использованы в перевозке груза от станции отправления: 799506 Еваяха (до Сывдармы (стр)) Свердловская ж.д. до станции назначения: 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д.

Из дорожной ведомости № БР483874 (л.д. 131), в частности календарного штемпеля, следует, что вагон № 54497672 прибыл на станцию отправления Еваяха 04.08.2016.

Вагон № 54497672 погружен и убыл со станции отправления Еваяха 22.08.2016, что подтверждается календарным штемпелем станции в дубликате накладной, № отправки 33864054 (л.д. 27). 

Из дорожной ведомости № ЭФ061626 (л.д. 133), в частности календарного штемпеля, следует, что вагон № 54497318 прибыл на станцию отправления Еваяха 14.08.2016.

Вагон № 54497318 погружен и убыл со станции отправления Еваяха 30.08.2016, что подтверждается календарным штемпелем станции в дубликате накладной, № отправки 33864073 (л.д. 28).

 Согласно отчетам о дислокации вагонов от 23.09.2016 и от 04.10.2016 (л.д. 29-31) вагоны №№ 54497672, 54497318 на согласованную сторонами в заявке от 27.07.2016 (л.д. 25) станцию назначения под разгрузку не прибывали.   

Вагон № 54497672 переадресован на ст. Винтеспилс, куда прибыл 10.09.2016, а 23.09.2016 указанный вагон в порожнем состоянии прибыл на ближайшую станцию погрузки – Новый порт.

Вагон № 54497318 был переадресован на ст. Винтеспилс, куда прибыл 15.09.2016, а 03.10.2016 указанный вагон в порожнем состоянии прибыл на ближайшую станцию погрузки – Дмитров.

Обществом «ЭНИКАРГО» произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб. (платежном поручение № 3265 от 07.09.2016, л.д. 26).

Обществом «Челябинская Транспортная Компания» обществу «ЭНИКАРГО» направлена претензия исх. № 60 от 24.04.2017, в которой отражены вышеуказанные факты, указано на нарушение заказчиком условий п.п. 2.1.3., 4.2. договора на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015, а также истцом предъявлены к ответчику требования о погашении задолженности по заявке от 27.07.2016 к договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 в размере 50 000 руб., о внесении платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 19 200 руб., штрафа за пользование вагонов не по маршруту в размере 52 800 руб. (л.д. 9-10, 11).

Общество «ЭНИКАРГО» требования общества «Челябинская Транспортная Компания» не признало, в ответ на претензию в письме исх. № 02062017-П-1 от 02.07.2017 указало, что за истцом перед ответчиком с 09.03.2016 числилась дебиторская задолженность в размере 60 000 рублей за предоставление универсальной платформы № 44717916 для перевозки по маршруту Курган-Кишлы (договор № 20022016/ЭК-ЧТК от 20.02.2016, заявка ООО «ЧТК» № 9 от 01.02.2016), соответственно сумма в размере 50 000 рублей учлась в виде взаимозачета за задолженность по счету № 155. В части нарушений пункта 2.1.3. договора № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 по необеспечению своевременной погрузки вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия в порожнем состоянии под погрузку ответчик сообщил, что указанные даты прибытия вагонов под погрузку не соответствуют действительности, вагоны прибыли под погрузку с опозданием, по независящим от общества «ЭНИКАРГО» причинам, произошла незначительная задержка в погрузке вагонов, связанная с нарушением очередности погрузки вагонов по станции Еваяха. В части нарушения п. 4.3. договора № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 ответчик отметил, что переадресовка вагонов со станции Ильгюциемс на станцию Вентспилс была совершена грузоотправителем в связи с большой загруженностью станции Ильгюциемс и опасениями за возможный длительный сверхнормативный простой вагонов в ожидании выгрузки.

Ссылаясь на допущенные нарушения условий договора на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 со стороны общества «ЭНИКАРГО», на оставление претензии исх. № 60 от 24.04.2017 без удовлетворения, общество «Челябинская Транспортная Компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябинская Транспортная Компания» (исполнитель) и обществом «ЭНИКАРГО» (заказчик) подписан с протоколом разногласий от 04.09.2015 (л.д. 21-24) договор на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 (л.д. 13-19), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозок грузов заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отравления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой заказчиком услуг исполнителю в соответствии с настоящим договором.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), с учетом чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений, вытекающих из условий названного договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 оплата услуг исполнителя и расходов, связанных с предоставлением вагонов под погрузку груза заказчика, производится в рублях Российской Федерации, включая НДС. Оплата услуг осуществляется одним из нижеуказанных способов и согласуется сторонами в заявке:

а)  100% предварительная оплата услуг исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования заявки в окончательном виде;

б) оплата по факту оказания услуги. Фактом оказания услуги является погрузка и отправка заказчиком вагона исполнителя в гружёном состоянии, что подтверждено копией «Квитанции о приёме груза на повагонную отправку», исполнитель выставляет заказчику счет за предоставленный вагон. Заказчик оплачивает счет исполнителя за предоставленный вагон в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. За неоплату счета в установленный срок исполнитель вправе взыскать с заказчика, неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждые сутки неоплаты.

Между обществом «Челябинская Транспортная Компания» и обществом «ЭНИКАРГО» подписана заявка от 27.07.2016 к договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 (л.д. 25) на подачу железнодорожного подвижного состава – вагонов №№ 54497672, 54497730, 54497318, от станции отправления: 799506 Еваяха (до Сывдармы (стр)) Свердловская ж.д. до станции назначения: 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д. Согласованная ставка за предоставление подвижного состава определена сторонами в размере 45 000 руб. за вагон.

Условие о предварительной оплате услуг исполнителя сторонами данной заявки не согласовано.

Согласно дубликатам накладной (л.д. 27, 28), дорожным ведомостям № БР483874 (л.д. 131), № ЭФ061626 (л.д. 133) обществом «Челябинская Транспортная Компания» поданы на станцию отправления Еваяха два вагона №№ 54497672, 54497318, и согласно отчету о дислокации вагонов от 15.08.2017 (л.д. 29), дорожным ведомостям по форме ГУ-29-О (л.д. 131-132) и по форме ГУ-29ц-ВЦ (л.д. 133-134) вагоны №№ 54497672, 54497318 использованы в перевозке груза от станции отправления: 799506 Еваяха (до Сывдармы (стр)) Свердловская ж.д. до станции назначения: 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д.

Факт оказания истцом ответчику услуг по заявке от 27.07.2016 последним в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не оспаривается, фактически признан в отзыве на иск (л.д. 72) и путем совершения действий по частичной оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 423, 779, 781 ГК РФ истец вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде оплаты оказанных услуг.

В заявке от 27.07.2016 согласованная ставка за предоставление подвижного состава определена сторонами в размере 45 000 руб. за вагон.

Поскольку исполнителем заказчику предоставлено по заявке два вагона, размер платы за оказанные услуги составляет 90 000 руб.

Обществом «ЭНИКАРГО» произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 40 000 руб. (платежном поручение № 3265 от 07.09.2016, л.д. 26).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг и отсутствия  задолженности ответчика перед истцом обществом «ЭНИКАРГО» в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии задолженности по договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 в размере 50 000 руб., которая была погашена зачетом встречного однородного требования по оплате услуг на сумму 60 000 руб., оказанных ответчиком истцу по заявке от 01.02.2016 № 9.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11).

Таким образом, для осуществления зачета необходимо наличие двух встречных однородных требований.

В обоснование наличия у ответчика к истцу такого требования общество «ЭНИКАРГО» ссылается на поступившую в ее адрес заявку общества «Челябинская Транспортная Компания» № 9 от 01.02.2016 (л.д. 75) и последовавшее предоставление обществом «ЭНИКАРГО» по данной заявке вагона № 44717916 в адрес грузоотправителя, в подтверждение чего предоставлена в дело транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ899022 (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно указанному п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

При этом под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Обществом «Челябинская Транспортная Компания» не оспаривается, что им в адрес общества «ЭНИКАРГО» направлена заявка № 9 от 01.02.2016 на предоставление платформы для грузоотправителя ООО «Премиум Транс» на станцию Курган ОКТ ЖД.

Однако, из буквального содержания указанной заявки не следует, что она является определенно и явно выраженным предложением общества «Челябинская Транспортная Компания» считать его заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Заявка № 9 от 01.02.2016 не содержит пустых граф для проставления соответствующих печати и подписи контрагента общества «Челябинская Транспортная Компания». Срок акцептования оферты в заявке также не указан.

С учетом изложенного суд находит, что заявка № 9 от 01.02.2016 являлась для истца способом получения информации от ответчика о возможности заключения сделки по подаче вагона, а не офертой в том смысле, который ей придается нормами п. 1 ст. 435 ГК РФ. Доказательства того, что между сторонами ранее уже существовали подобные взаимоотношения, когда аналогичные заявки в том же стиле исполнения сторонами трактовались как оферта и служили основанием для возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, обществом «ЭНИКАРГО» в дело не представлено.

 Договор возмездного оказания услуг на основании заявки № 9 от 01.02.2016 сторонами не заключен, иное из материалов дела не следует, сторонами в порядке ст.ст. 65, 66 АПК ПФ не доказано.

Обществом «ЭНИКАРГО» представлен в дело договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 20022016/ЭК-ЧТК от 20.02.2016 (л.д. 81), который датирован значительно позднее заявки № 9 от 01.02.2016, не подписан со стороны истца и не содержит указания на распространение своего действия на ранее возникшие отношения.

Ответчик в отзыве также указал, что данный договор был заключен в дальнейшем, после предполагаемого совершения им действий по заявке № 9 от 01.02.2016, в силу чего суд находит, что договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 20022016/ЭК-ЧТК от 20.02.2016 не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Факт предоставления платформы для грузоотправителя ООО «Премиум Транс» на станцию Курган ОКТ ЖД именно в интересах и по поручению общества «Челябинская Транспортная Компания» обществом «ЭНИКАРГО» не доказан, так как сторонами тип подвижного состава и номер вагона согласованы не были, а в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ899022 (л.д. 76) не содержится упоминания ни о заявке № 9 от 01.02.2016, ни об обществе «Челябинская Транспортная Компания».

Напротив, истцом в материалы дела представлена заявка № 4 от 02.02.2016 (то есть сделанная на следующий день после направления схожей заявки обществу «ЭНИКАРГО») в адрес ООО «Абарис-Авто+» (л.д. 127) в отношении того же грузоотправителя ООО «Премиум Транс» и тех же станций отправления и прибытия, договор на оказание услуг № ЧТК 02/02-16 от 02.02.2016, оформленный между обществом «Челябинская Транспортная Компания» и ООО «Абарис-Авто+» (л.д. 104), предметом которого является оказание по заявке заказчика услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозок грузов заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отравления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой заказчиком услуг исполнителю в соответствии с настоящим договором, а также представлен акт № 102 от 16.02.2016, подписанный данными обществами, подтверждающий оказание истцу услуг по предоставлению вагонов №№ 44511830 и № 44717916 по маршруту ст. Курган – ст. Кишлы на сумму 120 000 руб. (л.д. 128), то есть того же самого вагона № 44717916  на предоставлении которого настаивает ответчик.

Достоверность указанных документов обществом «ЭНИКАРГО» не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что вагон № 44717916 принадлежит обществу «ЭНИКАРГО», а не ООО «Абарис-Авто+», отклоняется судом как не имеющая значение для дела и не подтверждающая доказываемого ответчиком факта оказания истцу услуг по заявке № 9 от 01.02.2016.

Таким образом, факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых были оказаны ответчиком истцу услуги по предоставлению вагона № 44717916 и могла образоваться заявленная в отзыве на иск задолженность в размере 60 000 руб., обществом «ЭНИКАРГО» не доказан, в силу суд не усматривает оснований для вывода о состоявшемся зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «Челябинская Транспортная Компания» о взыскании с общества «ЭНИКАРГО» задолженности по договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1. договора на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что за правильность погрузки грузов в вагон, количество и качество груза ответственность несёт заказчик. В случае, превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенных в пунктах 2.1.3, 2.1.4. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное использование вагонов в размере штрафной ставки за каждые сутки превышения. Размер штрафной ставки составляет 800 (Восемьсот) рублей без НДС, если иное не определено в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем штраф в установленный п. 3.1 настоящего договора срок.

Из дорожной ведомости № БР483874 (л.д. 131), в частности календарного штемпеля, следует, что вагон № 54497672 прибыл на станцию отправления Еваяха 04.08.2016.

То есть с учетом установленного в п. 2.1.3. договора пятисуточного срока погрузки каждого вагона с момента прибытия его в порожнем состоянии на станцию погрузки погрузка должна была быть завершена 09.08.2016.

Вагон № 54497672 погружен и убыл со станции отправления Еваяха 22.08.2016, что подтверждается календарным штемпелем станции в дубликате накладной, № отправки 33864054 (л.д. 27). 

Из дорожной ведомости № ЭФ061626 (л.д. 133), в частности календарного штемпеля, следует, что вагон № 54497318 прибыл на станцию отправления Еваяха 14.08.2016.

То есть с учетом установленного в п. 2.1.3. договора пятисуточного срока погрузки каждого вагона с момента прибытия его в порожнем состоянии на станцию погрузки погрузка должна была быть завершена 19.08.2016.

Вагон № 54497318 погружен и убыл со станции отправления Еваяха 30.08.2016, что подтверждается календарным штемпелем станции в дубликате накладной, № отправки 33864073 (л.д. 28).

Факт просрочки погрузки вагонов подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 19 200 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении (л.д. 4).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета платы с учетом сведений о дате убытия вагонов со станции отправления, содержащихся в дорожной ведомости № БР483874 (л.д. 131) и дорожной ведомости № ЭФ061626 (л.д. 133), и с учетом установленного в п. 2.1.3. договора пятисуточного срока погрузки каждого вагона с момента прибытия его в порожнем состоянии на станцию погрузки, и суд находит расчет платы общества «Челябинская Транспортная Компания» верным. 

Доводы ответчика о том, что исходя из ведомости ГУ-46 № 000157, предоставленной станцией Еваяха, вагон № 54497318 подан на станцию Еваяха 20.08.2016 в 13:00, а вагон № 54497672 подан 15.08.2016 в 22:00 согласно с ведомостью ГУ-46 № 00153, в силу чего расчет суммы платы подлежит корректировке, несостоятельны, поскольку в силу п. 2.1.3. рассматриваемого договора (в редакции протокола разногласий) момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных, а не по датам сбора за подачу вагонов по ведомостям формы ГУ-46.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 19 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 4.3. договора на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 (в редакции протокола разногласий) установлено, что переадресовка вагонов заказчиком, их использование на маршрутах, не согласованных в дополнительных соглашениях к данному договору, без письменного разрешения исполнителя категорически запрещены. В случае невыполнения этого условия исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере штрафной ставки за каждые сутки использования вагона не по маршруту, до момента прибытия его в порожнем состоянии на ближайшую станцию погрузки, указанную исполнителем. Размер штрафной ставки составляет 800 (Восемьсот) рублей без НДС, если иное не определено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за пользование вагонов не по маршруту в размере 52 800 руб.

Из представленных в дело документов следует, что станцией назначения являлась – 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д.

Согласно отчетам о дислокации вагонов от 23.09.2016 и от 04.10.2016 (л.д. 29-31) вагоны №№ 54497672, 54497318 на согласованную сторонами в заявке от 27.07.2016 (л.д. 25) станцию назначения под разгрузку не прибывали.   

Вагон № 54497672 переадресован на ст. Винтеспилс, куда прибыл 10.09.2016, а 23.09.2016 указанный вагон в порожнем состоянии прибыл на ближайшую станцию погрузки – Новый порт.

Вагон № 54497318 был переадресован на ст. Винтеспилс, куда прибыл 15.09.2016, а 03.10.2016 указанный вагон в порожнем состоянии прибыл на ближайшую станцию погрузки – Дмитров.

Иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами данные обстоятельства и сроки поступления вагонов на соответствующие станции обществом «ЭНИКАРГО» не опровергнуты.

Доводы общества о том, что указанные  вагоны   прибыли на согласованную станцию разгрузки Ильгюциемс, но не попали под разгрузку по причине занятости станции, о чем истец был проинформирован электронным письмом; ответчик, действуя осмотрительно, в целях минимизации возможных издержек. перенаправил вагоны для приема на ближайшей станции, где была возможна выгрузка – ст. Винтеспилс; вагоны № 54497672, 54497318 выполнили свой маршрут в точном соответствии с заявкой общества «ЭНИКАРГО» от 27.07.2016 и были переадресованы лишь по факту невозможности приёма вагонов станцией грузополучателя, суд находит необоснованными.

Факт прибытия вагонов на согласованную станцию разгрузки Ильгюциемс и только последующей переадресовки вагонов ответчиком не доказан в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Факт занятости станции назначения ответчиком документально также не подтвержден.

В п. 4.3. договора на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что переадресовка вагонов заказчиком, их использование на несогласованных заранее маршрутах возможна или на основании дополнительных соглашений к данному договору, или по письменному разрешению исполнителя.

Доказательства соблюдения одного из названных условий при перенаправлении вагонов истца вместо станции назначения  - 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д. ответчиком также не представлены.

Из имеющейся в деле электронной переписки (л.д. 95) письменное разрешение исполнителя на переадресовку вагонов судом не усматривается.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит доказанным по материалам дела обстоятельство переадресовки вагонов заказчиком без согласия исполнителя и, как следствие, обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за пользование вагонов не по маршруту в размере 52 800 руб., размер которого обществом «ЭНИКАРГО» не спорен.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета платы за переадресовку вагонов заказчиком, и суд находит расчет платы общества «Челябинская Транспортная Компания» верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Общество «ЭНИКАРГО» в отзыве на иск заявило ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного договором на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 штрафа обществом «ЭНИКАРГО» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

Договор на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 заключен обществом «ЭНИКАРГО», действующим своей волей и в своем интересе, заключен с протоколом разногласий, согласно которому по инициативе ответчика были снижены предложенные истцом размеры штрафных ставок за нарушение заказчиком своих обязательств, ввиду чего суд находит, что ответчик принял обязательство исполнять условия договора, которые были выгодны ответчику на момент его подписания.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемых платы за сверхнормативное использование вагонов и штрафа за пользование вагонов не по маршруту ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика достоверных и достаточных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 122 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 660 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Челябинская Транспортная Компания» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена указанная сумма государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением № 276 от 19.07.2017 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКАРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 в размере 50 000 руб., плату за сверхнормативное использование вагонов по договору на оказание услуг № ЧТК 04/09-15 от 04.09.2015 в размере 19 200 руб., штраф за переадресовку и использование вагонов не по маршруту в размере 52 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 660 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                        А.С. Жернаков