АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11331/2021 

Дата принятия решения –  16 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 563 604,67 руб., процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленными на дату вынесения решения, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 21 702, 84 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московской области «Мосавтодор» -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 563 604,67 руб., процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленными на дату вынесения решения, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 21 702, 84 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. 

Истец поддерживает исковые требования по мотивам искового заявления.

Ответчик просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на получение ответчиком (банком) неосновательного обогащения в результате необоснованного удержания части банковской гарантии в обеспечение контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных  дорог, заключенного между истцом и третьим лицом, который впоследствии был расторгнут в добровольном порядке. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (Подрядчик) был заключен Контракт №0148200005418000425 на  выполнение  комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД (Контракт).

В целях обеспечения обязательств ООО «Профремстрой» по Контракту, заключенному по результатам закупки № 014820000541800042501 ноября 2018 года   Акционерный   коммерческий банк «АК   БАРС» и подрядчик заключили Договор предоставления банковской гарантии №БГ-243572/2018.

Согласно пункту 9.1. Контракта принято к сведению, что Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 47 498 726 (Сорок семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек, определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 15% от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 Соглашения об уплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-243572/2018 от 01 ноября 2018 года, величина комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-243572/2018 составила 5 438 278 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 90 копеек, и была выплачена АКБ «АК БАРС», что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

02.11.2018 ответчик выдал истцу банковскую гарантию №БГ-243572/2018.

Впоследствии 22 октября 2020 года между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Профремстрой» заключено Соглашение о расторжении Контракта № 0148200005418000425 от 06 ноября 2018 года.

К моменту расторжения Контракта Подрядчик исполнил работы на 162 698 907,59 рублей, что составляет 52, 86% от цены Контракта. 

Поскольку контракт был расторгнут досрочно, по мнению истца, у последнего появилось право требовать у банка неосновательное обогащение, ввиду того, что сумма банковской гарантии привязана к сумме контракта, а также срокам использования банковской гарантии. 

По расчету заявителя, в связи с фактическим уменьшением стоимости Контракта, ООО «Профремстрой» отказывается от прав по банковской гарантии пропорционально исполненной части Контракта - на 47,14%, согласно расчету: 100% - 52, 86% (исполненная часть Контракта) = 47,14%.

Расчет 47,14% от выплаченной АКБ «АК БАРС» комиссии = 47,14% х сумму выплаченной АКБ «АК БАРС» комиссии /100%= = 47,14% х 5 438 278,90 руб. /100% = 2 563 604,67 руб. 

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 71 -73).

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

При этом суд обращает внимание, что оказанная Банком финансовая услуга - выдача гарантии - заключалась не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий. Также у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом в рамках договора о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 по делу N А65-5105/2019, Постановлениеи Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N .А40-280689/19, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-15773/20, ПостановленииДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-1.17727/17, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11:2012 N ВАС-13148/12 по делу N А40-3270/12, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг являются факультативными от основного, поэтому также подлежат отклонению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова