﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3907/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

Дело № А47-7107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» (далее – общество КБ «Эл Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2019 по делу № А47-7107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс» (далее – общество «ЗерноТрейдТранс», должник) Овчинниковой Наили Равильевны – Чернова А.В. (доверенность от 09.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 общество «ЗерноТрейдТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Общество КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки прав требований должника к Фомичеву Петру Валерьевичу и Дисюк Екатерине Николаевне с учетом ограничений и обременений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2019 (судья  Шальнева Н.В.) в удовлетворении жалобы общества КБ «Эл банк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество КБ «Эл банк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств. Как полагает кредитор, у судов отсутствовали основания для отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поскольку проведение оценки в отсутствие сведений о наличии обеспечения (залога земельного участка) привело к занижению стоимости права требования и соответственно уменьшению потенциально заинтересованных в участии в торгах лиц. При этом кредитор указывает, что стоимость земельных участков, прилегающих к участку, который являлся предметом залога в обеспечение обязательств Фомичева П.В., существенно выше стоимости прав требования к указанному лицу. Помимо этого кредитор полагает, что со стороны конкурсного управляющего наиболее эффективным являлось бы взыскание задолженности, а не ее продажа.

	В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по иску конкурсного управляющего обществом «ЗерноТрейдТранс» решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2017 с Фомичева П.В., общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 964 891 руб., обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:1229, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, площадью 11 689 163 кв. м, назначение объекта: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий Дисюк Е.Н., установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 7 053 000 руб. согласно залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 13.01.2014 № 1836/1.

По заказу конкурсного управляющего обществом «Центр экономики и права» проведена оценка дебиторской задолженности Фомичева П.В. по состоянию на 01.08.2017, рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 829 137 руб. 

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника от 08.08.2017, на котором принято решение об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности, в том числе права требования к Фомичеву П.В., Дисюк Е.Н., установленного решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2017, с установлением начальной продажной стоимости в размере 829 137 руб.

Конкурсным управляющим право требование к Фомичеву П.В. выставлено на торги, при этом в описании лота указано: «Право требования к Фомичеву П.В. и Дисюк Е.Н., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2833/2017 в размере 12 964 891 руб., начальная цена лота 829 137 руб.». 

По итогам торгов, состоявшихся в октябре 2017 года, право требования приобрело закрытое акционерное общество  «Агропроизводство» по цене 830 000 руб. В настоящее время данному покупателю перешло право собственности на земельный участок, предоставленный в залог в обеспечение обязательства Фомичева П.В.

Общество КБ «Эл Банк», обращаясь в суд 18.07.2018 с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «ЗерноТрейдТранс», ссылалось на то, что рыночная стоимость спорного права требования определена оценщиком неверно, без учета того, что данное право требования обеспечено залогом имущества третьего лица, в описании лота не имелось информации об обеспечении права требования к физическому лицу объектом недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к искажению информации о реализуемом объеме, чем необоснованно был ограничен круг потенциальных покупателей дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению кредитора, проведенная конкурсным управляющим оценка не могла быть взята за основу для установления начальной продажной цены, поскольку рыночная стоимость имущества должника необоснованно занижена, определена без учета того, что право требования обеспечено залогом – земельным участком, принадлежащим третьему лицу.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, поэтому обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Собранием кредиторов общества «ЗерноТрейдТранс» утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности, в том числе его начальная продажная цена (829 137 руб.); дебиторская задолженность выставлена на торги по указанной цене, реализована на первых торгах по цене 830 000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий организовал и провел мероприятия, направленные на организацию торгов в соответствии с действующим законодательством, в том числе предоставил собранию кредиторов на утверждение соответствующие положение о реализации дебиторской задолженности, проанализировав информацию, опубликованную для проведения торгов, установив, что в описании лота содержалась информация о том, что право требования основано на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2833/2017, которым обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, принадлежащий Дисюк Е.Н., в отсутствие доказательств реализации имущества по заниженной цене, создания препятствий к допуску неограниченного круга лиц к участию в торгах, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего при оценке имущества должника и организации торгов, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. незаконными не усмотрели, в связи с чем в удовлетворении требований общества КБ «Эл банк» отказали.

	Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.   

Довод общества КБ «Эл банк» относительно значительной стоимости соседних участков, примыкающих к тому, что являлся предметом залога и обеспечивал исполнение обязательств Фомичева П.В., являлся предметом исследования и оценки судов. 

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что объектом оценки являлись не земельные участки, а дебиторская задолженность; при этом суды отметили, что банк собранию кредиторов общества «ЗерноТрейдТранс» свой отчет об оценке не представил, с утвержденной ценой продажи не спорил, в том числе посредством обращения в суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности, жалобу на действия конкурсного управляющего подал спустя девять месяцев после проведения торгов по реализации имущества. 

Ссылка заявителя на то, что взыскание дебиторской задолженности являлось более выгодным для процедуры банкротства, чем продажа, судом округа отклоняется, поскольку данный довод предметом заявленных требований не являлся. Как видно из материалов дела, заявитель неоднократно уточнял требования; в последнем судебном заседании представитель банка пояснил суду, что факт выставления дебиторской задолженности на торги кредитор не оспаривает, предметом жалобы являются действия по проведению оценки права требования с учетом ограничений и обременений, что и было рассмотрено судами. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в полном объеме. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2019 по делу № А47-7107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					Ю.В. Кудинова