АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11487/2018

20 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Производственное  объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС», ОГРН 

<

***>, г.  Озерск, о взыскании 3 500 945 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2015 (со  сроком действия по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное  объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – общество  «СТРОЙРЕСУРС», ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением  сроков выполнения работ в размере 3 500 945 руб. 54 коп. (с учетом уточнения  основания заявленного иска, л.д. 3-4, 71).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018  исковое заявление ФГУП «ПО Маяк» принято к производству.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление ФГУП «ПО Маяк» в суд  не представил.  

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 60; ответчик – л.д.  64, 75, 96), ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечил.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала  в полном объеме.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ФГУП «ПО Маяк» (заказчик) и обществом «СТРОЙРЕСУРС»  (подрядчик) подписан договор подряда № 2787/2016/6.1-ДОГ от 06.10.2016 на  выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  вентиляционной трубы здания инв. № 100146 (л.д. 9-16), в соответствии с п. 2.2  которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить  работы по выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  вентиляционной трубы здания инв. № 100146, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатил их в объеме, предусмотренном договором.  

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами:  начало работ – в течение одного рабочего дня с момента подписания договора  сторонами. Окончание – 02.12.2016.  

На основании п. 4.1, 4.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ  по настоящему договору в базовых ценах 2001 года определяется локальными  сметами и составляет 1 362 983 (один миллион триста шестьдесят две тысячи  девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Стоимость работ в текущих ценах  составляет 8 999 860 руб.  

В силу п. 12.3.2 договора в случае просрочки подрядчиком установленных  п. 3.1. настоящего договора сроков выполнения работ заказчик вправе требовать  уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начислялся за каждый лень просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1. договора, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного п. 3.1. договора срока  исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1  % от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного  договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.  

Коммерческим банком «ЮНИАСИРУМ БАНК» (гарант) в пользу истца  (бенефициар) выдана банковская гарантия № 4026/2016/ДГБ от 28.10.2016 (л.д.  34), в соответствии с п. 1 которой гарантия обеспечивает исполнение  (надлежащее исполнение) ответчиком как принципалом его обязательства перед  бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период  действия гарантии, в том числе: обязательства по выплате неустоек (пеней,  штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров,  выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательства  принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен  контрактом и выплачен принципалу).  

На основании п. 2 банковской гарантии сумма гарантии составляет 899 986  руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 06.09.2017 по делу № А76-13854/2017 удовлетворены в полном объеме  исковые требования ФГУП ПО «Маяк», с публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк» (правопреемника коммерческого банка  «ЮНИАСИРУМ БАНК») в пользу ФГУП ПО «Маяк» взыскана задолженность по  

банковской гарантии № 4026/2016/ДГБ от 28.10.2016 в размере 899 986 руб.,  неустойка в размере 45 899 руб. 49 коп. за период с 28.03.2017 по 18.05.2017 с  продолжением начисления неустойки, начиная с 19.05.2017 за каждый день  просрочки в размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты суммы  долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  21 918 руб. 00 коп. (л.д. 36-38).  

Платежным поручением № 1 от 07.03.2018 публичным акционерным  обществом «Восточный экспресс банк» истцу перечислены денежные средства в  размере 1 231 500 руб. 52 коп. в счет исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-13854/2017 (л.д. 35).  

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия исх. № 193/13-ПРЕТ от 20.01.2017 (л.д. 7, 8) с  требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств  подрядчика по договору подряда № 2787/2016/6.1-ДОГ от 06.10.2016 на  выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  вентиляционной трубы здания инв. № 100146 в размере 440 993 руб. 14 коп.  

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СТРОЙРЕСУРС»  принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда № 2787/2016/6.1- ДОГ от 06.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту вентиляционной трубы здания инв. № 100146, ФГУП «ПО  Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО Маяк» (заказчик) и  обществом «СТРОЙРЕСУРС» (подрядчик) подписан договор подряда №  2787/2016/6.1-ДОГ от 06.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ  

по капитальному ремонту вентиляционной трубы здания инв. № 100146 (л.д. 9- 16), в соответствии с п. 2.2 которого подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить работы по выполнение строительно-монтажных работ  по капитальному ремонту вентиляционной трубы здания инв. № 100146, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатил их в объеме,  предусмотренном договором.  

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его  исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не  оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из дела не следует, на основании чего  суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих  правоотношений, вытекающих из данного договора.  

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В силу п. 12.3.2 договора в случае просрочки подрядчиком установленных  п. 3.1. настоящего договора сроков выполнения работ заказчик вправе требовать  уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начислялся за каждый лень просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1. договора, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного п. 3.1. договора срока  исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1  % от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного  договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.  

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ  письменную форму соглашения о неустойке.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  

является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

В п. 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало  работ – в течение одного рабочего дня с момента подписания договора сторонами.  Окончание – 02.12.2016.  

Доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда №  2787/2016/6.1-ДОГ от 06.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ  по капитальному ремонту вентиляционной трубы здания инв. № 100146 в срок до  02.12.2016 или до иной другой даты до рассмотрения настоящего дела ответчиком  суду не представлены.  

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт просрочки  ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 2787/2016/6.1-ДОГ  от 06.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному  ремонту вентиляционной трубы здания инв. № 100146, в связи с чем истец вправе  требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  03.12.2016 по 05.04.2018 в размере 3 500 945 руб. 54 коп. (за вычетом суммы  банковской гарантии, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской  области от 06.09.2017 по делу № А76-13854/2017).  

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки,  заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о  применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки ответчиком не заявлено.  

При этом суд отмечает, что ответчик извещен надлежащим образом, его  материальная и процессуальная право- и дееспособность не утрачены с учетом  обозначенных ответчиком в ходатайствах обстоятельств (л.д. 75, 96), в силу чего  ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в  том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью  и ведения дела через представителя.  

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска в размере 3 500 945 руб. 54 коп. размер государственной  пошлины по иску составляет 40 505 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  

в арбитражных судах»).  

ФГУП ПО «Маяк» при обращении в суд с рассматриваемым иском в  федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 40 505 руб., что  подтверждено платежным поручением № 5242 от 05.04.2018 (л.д. 6).  

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению,  уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 40 505 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС»  в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» неустойку по договору подряда №  2787/2016/6.1-ДОГ от 06.10.2016 в размере 3 500 945 руб. 54 коп., а также  государственную пошлину по иску в размере 40 505 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья А.С. Жернаков