ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17581/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А07-21287/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-21287/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» принято к производству, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕвроСиб». В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Электросервис» требование ООО «Завод Энергетик» включено в размере 1 600 410 руб. 24 коп. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕвроСиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСервис» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО4, а также учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлектроСервис» на сумму 7 069 145,76 руб. и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроСервис» убытков в размере 40 639 692,81 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлектроСервис». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроСервис» убытков в размере 40 639 692,81 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов организуется руководителем экономического субъекта, в связи с чем, учредитель должника не может быть привлечен к ответственности за непередачу конкурсному управляющему первичных документов. Кроме того, ФИО2 не является контролирующим лицом вопреки выводам суда первой инстанции. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств возникновения убытков по причине действий учредителя ФИО2, сделки по выводу активов ответчиком не совершались, причинно-следственная связь не доказана. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024. Конкурсному управляющему ООО «ЭлектроСервис» предложено представить подробный расчет требований кредиторов, возникших после 01.03.2019 (даты, в которую руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, указанных в приложении (вх.№8579 от 12.02.2024, №8577 от 12.02.2024, №8575 от 12.02.2024).

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отношении представленных документов не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции, часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Также до начала судебного заседания от ФИО2 поступили ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и отложении судебного заседания (вх.№8576 от 12.02.2024, №8574 от 12.02.2024).

В удовлетворении заявленных ходатайств отказано судом ввиду отсутствия правовых оснований. Материалы уголовного дела, на которые ссылается ответчик, не опровергают факт наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО2, кроме того, не являются безусловным доказательством по данному спору.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3, поступившие во исполнение определения суда от 22.01.2024 приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№6791 от 02.02.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» за непередачу документации должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступивших в адрес конкурсного управляющего ФИО3 из МРИ ФНС №39 по РБ материалов регистрационного дела ООО «ЭлектроСервис» следует, что в период с 2013 по 23.03.2021 директором должника являлся ФИО5, в период с 23.03.2021 г. по 09.10.2021 г. (дата внесение записи о конкурсном управляющем, как о руководителе должника) директором должника являлся ФИО4, что подтверждается решением №1 единственного участника ООО «Электросервис» от 23.03.2021 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника от 10.12.2021 г. 

В результате неисполнения бывшими руководителями ООО «ЭлектроСервис» обязанности, предусмотренной абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, «08» октября 2021г. конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего директора должника ФИО4, 10.12.2021 г. в адрес ФИО5, а также 11.01.2022 г. участника должника ФИО2 (с учетом письменных пояснений ФИО5 от 27.12.2021), были направлены требования от 08.10.2021г., 10.12.2021 г. и 11.01.2022 г. соответственно о передаче документов и товарно-материальных ценностей.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2022 по настоящему делу суд обязал бывших руководителей ООО «ЭлектроСервис» ФИО4 и ФИО5, а также участника ООО «ЭлектроСервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 в оригинале бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЭлектроСервис» за период с 21.01.2018 до настоящего момента.

Указанные лица судебный акт в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

30 ноября 2022 года конкурсный управляющий обратился в ФИО6 СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФИО7 СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в установленный судом срок перечень материальных и иных ценностей, стоящих на балансе должника, а так же материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, также как и сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые являлись существенными для формирования конкурсной массы, что привело к невозможности установления дебиторской задолженности должника, затруднило формирование правовой позиции при рассмотрении требований кредиторов, поскольку невозможно было определить соответствие размера предъявляемого к должнику требования действительному размеру задолженности, определить срок исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. 

Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленными правонарушениями (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2022 по настоящему делу суд обязал бывших руководителей ООО «ЭлектроСервис» ФИО4 и ФИО5, а также участника ООО «ЭлектроСервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 в оригинале бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЭлектроСервис» за период с 21.01.2018 до настоящего момента, а также материальные активы.

Указанные лица судебный акт в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

30 ноября 2022 года конкурсный управляющий обратился в ФИО6 СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФИО7 СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 

После возбуждения исполнительного производства: 

1. 23.12.2022 по акту приема-передачи бывший директор ООО «ЭлектроСервис» ФИО4 передал конкурсному управляющему автомобили, принадлежащие ООО «ЭлектроСервис»: - Опель ZAFIRA, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> состояние: не на ходу, техническое состояние не известно. Вместе с автомобилем переданы ключи – 1 экз., СТС на автомобиль в оригинале; - Фиат DUCATO, 2010 года выпуска, государственный номер В161ТС102, состояние: не на ходу, техническое состояние не известно. Вместе с автомобилем переданы ключи – 2 экз., СТС на автомобиль в оригинале. 

2. 23.12.2022 по акту приема-передачи учредитель ООО «ЭлектроСервис» ФИО2 передала печати, штампы и учредительные документы ООО «ЭлектроСервис» конкурсному управляющему ФИО3 23.12.2022 по расписке №1 учредитель ООО «ЭлектроСервис» ФИО2 передала оригиналы документов по реализации и поступлению товаров ООО «ЭлектроСервис» за 2018 год. 26.12.2022 по расписке №2 учредитель ООО «ЭлектроСервис» ФИО2 передала оригиналы документов по реализации и поступлению товаров ООО «ЭлектроСервис» за 2018 – 2020 годы. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовые документы ООО «ЭлектроСервис» находились и передавались от ФИО2, доказательств того, что они были получены от ФИО4, ФИО2 не представила. 

Иная документация, истребованная Арбитражным судом Республики Башкортостан, активы ООО «ЭлектроСервис» по балансу должника за 2020 год, в том числе: нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 150 тыс. руб.; запасы на сумму 2 179 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 25 117 тыс. руб., не переданы, пояснения относительно их отсутствия не представлены. 

Также из актов приема-передачи документов не следует передача документов по реализации ООО «ЭлектроСервис» в пользу ООО НПЦ «Уралэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 13 201 455,16 рублей в счет продажи товаров, работ, услуг осуществленных с 30.10.2020 по 30.06.2021 и отраженных в книгах продаж деклараций по НДС должника; ООО НПЦ «Балтэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 4 328 959,67 рублей в счет продажи товаров, работ, услуг осуществленных с 30.12.2020 по 30.06.2021 и отраженных в книгах продаж деклараций по НДС должника. 

Как следует из выписки из книги продаж, представленной налоговым органом, в период с 21.04.2021 по 30.06.2021: 

1. ООО «ЭлектроСервис» в пользу ООО НПЦ «Уралэнергоресурс» осуществлялась реализация товара на общую сумму 8 866 102,10 руб., что подтверждается: - товарной накладной № 7 от 21.04.2021 на сумму 192 284,28 руб.; - товарной накладной № 9 от 30.04.2021 на сумму 525 848,11 руб.; - актом № 8 от 30.04.2021 на сумму 1 400 000 руб.; - товарной накладной №11 от 18.05.2021 на сумму 235 430,65 руб.; - актом № 10 от 31.05.2021 на сумму 2 806 400 руб.; - товарной накладной № 12 от 21.06.2021 на сумму 105 394,94 руб.; - товарной накладной № 1 от 30.06.2021 на сумму 613 744,12 руб.; - актом № 13 от 30.06.2021 на сумму 6 000 руб.; - актом № 5 от 30.06.2021 на сумму 2 981 000 руб. 

2. ООО «ЭлектроСервис» в пользу ООО НПЦ «Балтэнергоресурс» осуществлялась реализация товара на общую сумму 4 327 590,71 руб., что подтверждается: - актом № 4 от 31.05.2021 на сумму 2 791 744,71 руб.; - актом № 6 от 30.06.2021 на сумму 1 535 846 руб. 

Конкурсный управляющий указал, что оригиналы указанных первичных документов, подписанных сторонами ему не передавались, оплата со стороны ООО НПЦ «Уралэнергоресурс», ООО НПЦ «Балтэнергоресурс» отсутствует, согласование указанных сделок с временным управляющим ООО «ЭлектроСервис» в процедуре наблюдения не осуществлялось. Ответчики не представили доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему. 

В свою очередь, между указанными дебиторами и контролирующими лицами установлены признаки аффилированности:

- Учредителями (участниками) ООО НПЦ «Уралэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются: ФИО2 (с 08.05.2014 по настоящее время) с долей участия 78,26% номинальной стоимостью 18 000 руб.; ФИО8 (с 14.01.2022 по настоящее время) с долей участия 21,74% номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО8 также занимает должность директора в период с 13.11.2015 по настоящее время. Указанные лица приходятся друг другу супругами. 

- Учредителями (участниками) ООО НПЦ «Балтэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются: ООО НПЦ «Уралэнергоресурс» (с 19.08.2015 по 22.12.2021) с долей участия 75% номинальной стоимостью 7 500 руб.; ФИО2 (с 22.12.2021 по настоящее время) с долей участия 75% номинальной стоимостью 7 500 руб.; ФИО9 (с 19.08.2015 по настоящее время) с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. 

Отсутствие подписанной первичной документации на общую сумму 13 193 692,81 руб. не позволило конкурсному управляющему в судебном порядке взыскать задолженность с ООО НПЦ «Уралэнергоресурс», ООО НПЦ «Балтэнергоресурс», что прямо влияет на формирование конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не могла не знать о реализации имущества ООО «Электросервис» в пользу полностью подконтрольных и аффилированных: ООО НПЦ «Уралэнергоресурс», ООО НПЦ «Балтэнергоресурс», и о том, что данные сделки должны были быть согласованы в связи с их крупностью (статья 28 Устава) и заинтересованностью (статья 27 Баланса), и контролируя все стороны сделок, имела возможность, в случае действительной утраты оригиналов документов восстановить их и передать конкурсному управляющему. 

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

По данным из открытых источников https://bo.nalog.ru/organizations-card/2504650, балансовая стоимость активов ООО «ЭлектроСервис» по состоянию на 31.12.2020 составляла 27 163 000 руб., следовательно, пять процентов из них составляет 1 358 150 руб. Следовательно, превышение суммы сделок над суммой 1 358 150 руб. при совершении сделок или взаимосвязанных между собой сделок подлежало обязательному согласованию с временным управляющим ООО «ЭлектроСервис», что сделано не было. 

Конкурсный управляющий полагает, что действия ответчиков не только не были согласованы с временным управляющим ФИО3, как того требует абз. 2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве, но и привели впоследствии к возникновению текущей задолженности перед бюджетом на сумму 4 692 322,70 руб. (НДС, налог на прибыль и производные штрафы, пени за их неуплату) у ООО «ЭлектроСервис» при реализации товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сокрытие и непередача первичной документации должника, равно как и необращение в суд за взысканием дебиторской задолженности с аффилированных юридических лиц - ООО НПЦ «Уралэнергоресурс», ООО НПЦ «Балтэнергоресурс», подконтрольных учредителю (участнику) ФИО2, свидетельствуют о цели вывода имущества должника на подконтрольные юридические лица в целях получения материальной выгоды, в том числе, для ФИО2, как бенефициарного владельца и контролирующего как должника, так и дебиторов лица, за счет недопущения возможности взыскания дебиторской задолженности с последних.

Непередача документации, вопреки утверждению подателя жалобы, привела к невозможности формирования конкурсной массы в виде дебиторской задолженности, тогда как она представляет собой по данным бухгалтерского баланса существенный актив. Доводы, приведенные в жалобе, документально не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства. 

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Момент возникновения у ответчика осведомленности о неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, следует исчислять с 01.03.2019 в силу следующего. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу №А07-23046/2019 об утверждении мирового соглашения, у должника перед ООО «Завод «Энергетик» возникла задолженность в размере 2 374 161,33 руб. по договорам №342-2017 от 22.05.2017 и № 374 от 09.01.2018, которая в соответствии с условиями мирового соглашения подлежала погашению по следующему графику: 

1. не позднее 25 октября 2019 года – 374 161,33 руб. 

2. не позднее 25 ноября 2019 года – 300 000 руб. 

3. не позднее 25 декабря 2019 года – 900 000 руб. 

4. не позднее 25 января 2020 года – 800 000 руб.

При этом, в связи с неисполнением условий мирового соглашения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ООО «Завод «Энергетик» обратилось уже 30.10.2019 г., которое было принято судом определением от 07.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу А07-23046/2019 удовлетворено заявление ООО «Завод «Энергетик» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу №А07-23046/2019, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Завод «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 374 161,33 руб., согласно утвержденному графику.

При этом, объективная возможность узнать о наличии этой задолженности возникла у ФИО2 с 01.03.2019, т.е. с даты проведения очередного общего собрания участников общества за 2018 год, так как иная дата Уставом должника не предусмотрена. Указанное собрание должно было быть проведено до 30.04.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду необращения с заявлением о признании общества банкротом, так как конкурсным управляющим не доказан факт увеличения кредиторской задолженности, связанной с неисполнением такой обязанности ФИО2, после указанной заявителем даты. Дата, указанная конкурсным управляющим (01.03.2019), названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не доказаны.

Обязательства перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли после 2021 года, основная сумма налогов также возникла в период с 21.04.2021 по 30.06.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 21.01.2021.Судом не установлено, что причинами объективного банкротства ООО «ЭлектроСервис» явились обстоятельства, на которые ФИО2 могла оказать существенное влияние.

Из бухгалтерского баланса должника за 2019, 2020 гг. следует, что выручка предприятия составляла более 23 568 тыс. руб., признаки объективного банкротства на указанную управляющим дату отсутствовали.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части отсутствовали и судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-21287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по электронному чеку от 29.11.2023 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева