АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30204/2016

г. Краснодар

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Центротест-Юг» (ИНН 6164300741, ОГРН 1106164005342), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авест-Юг» (ИНН 6165149596, ОГРН 1086165004958), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авест-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-30204/2016, установил следующее.

ООО «Центротест-Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авест-Юг» (далее – общество) о взыскании 179 446 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 02.02.2015 № 02/02-2015 (уточненные требования).

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках работ. Часть спорных работ выполнена другим подрядчиком.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.02.2015 № 02/02-2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок ремонтно-строительные работы в помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, 24/2В, офис 902, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену на этапах, указанных в проектно-сметной документации к договору подряда (т. 1, л. д. 9 – 12).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 358 426 рублей 92 копеейки без НДС и определяется согласно смете, согласованной и подписанной обеими сторонами. Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной, дизайн-проектном и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами, с соблюдением строительных норм и правил, и сдать заказчику полностью законченную работу (пункт 2.1.1 договора).

На результат работ устанавливается гарантийный срок 1 год; течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком; подрядчик обязан устранить все недостатки ремонтных работ, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет и своими силами (пункт 2.1.6 договора).

В период с марта по май 2015 года подрядчик выполнил согласованные работы и сдал их заказчику. Стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В ходе эксплуатации натяжного потолка проявились дефекты в виде провисания, появления разрывов и свищей. Недостатки в результатах переданных работ выявлены заказчиком не позднее октября 2015 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомления от 26.10.2015 № 96/15 (т. 1, л. д. 26, 27), и 15.08.2016 № 83/16 с просьбой устранить выявленные недостатки (т. 1, л. д. 28, 29). Подрядчик на указанные уведомления заказчика не ответил, выявленные недостатки не устранил.

Для установления качества выполненной подрядчиком работы, компания обратилась в ООО «Бин-Эксперт» с заявкой на выполнение строительно-технического и оценочного исследования выполненных ремонтных работ. ООО «Бин-Эксперт» выполнило указанные исследования, подготовив заключение от 22.08.2016 № 057/2016, а компания оплатила экспертной организации вознаграждение в сумме 22 тыс. рублей. платежным поручением от 27.09.2016 № 620 (т. 1, л. д. 32 – 46). 

Согласно заключению от 22.08.2016 № 057/2016 при устройстве натяжного потолка допущено нарушение технологии производства работ; стоимость восстановительного ремонта составляет 112 388 рублей 36 копеек; стоимость сопутствующих работ по ремонту отделки – 90 194 рубля 44 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания направила в адрес общества претензию от 14.10.2016 № 177/16 с требованием компенсировать 202 582 рубля 80 копеек убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков (т. 1, л. д. 30, 31), однако подрядчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения  компании в суд.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между исполнением договорного обязательства последним и возникшими убытками.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение “Стандарт”».

Согласно представленному в материалы дела заключению от 12.04.2017 № 1389/17 (т. 2, л. д. 2 – 44) смонтированные подвесные потолки не соответствуют требованиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам; причиной появления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока является нарушение технологии производства работ по монтажу натяжных потолков; стоимость работ по устранению недостатков составляет 157 446 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив результаты экспертизы, признав заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что подрядчик при выполнении работ по устройству натяжных потолков нарушил действующие строительные нормы и правила, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на требование о взыскании убытков в размере 157 446 рублей. Размер убытков признан судами документально подтвержденным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А53-30204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       Е.И. Афонина