АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2180/2017

город Кемерово

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 481 209 руб. 63 коп.,

при участии представителей истца ФИО2 (доверенность №1-2017 от 23.01.2017 года, паспорт),  директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», город Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж», город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 2 882 210 руб. 59 коп., в том числе 2 651 107 руб. 99 коп. долга по договору №12/15 от 28.04.2015, 231 102 руб. 60 коп. неустойки, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ООО «АвтоСпецТехника» поступили документы во исполнение определения суда от 21.02.2017.

            Определением суда от 22.03.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы неустойки до 988 863 руб. 28 коп.

             В материалы дела 11.04.2017 от ООО «КузбассСтройМонтаж» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сумму основного долга по договору №12/15 от 28.04.2015 не оспорил, просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 494 431 руб. 64 коп., указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и подлежит снижению до 10 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика от 12.04.2017 ООО «АвтоСпецТехника» исковые требования поддержало в полном объеме, указало, что доводы ответчика  являются необоснованными.

Согласно возражениям от 12.04.2017 ООО «КузбассСтройМонтаж» доводы, указанные в отзыве на исковое заявление поддержало, просило суд не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2017. 

Судебное заседание 24.04.2017 в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, но, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком представлено платежное поручение в подтверждение частичной оплаты суммы долга.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, пояснил, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

24.04.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ назначено на 04.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении размере исковых требований – взыскании с ответчика 1 751 107 рублей 99 копеек задолженности с учетом частичной оплаты долга, 988 863 рублей 28 копеек пени.

В судебном заседании 04.05.2017 представители истца  исковые требования с учетом их уточнения поддержали, изложили пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2017 для уточнения истцом расчет пени.

10.05.2017 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований – взыскании с ответчика 1 751 107 рублей 99 копеек задолженности, 1 761 538 рублей пени.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства и судебных расходов с обосновывающими  документами.

Ответчик указывает на то, что им предпринимались действия по мировому урегулированию спора мировым путем, однако истец уклоняется от решения вопроса таким образом с целью увеличения суммы неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 850 000 рублей. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере  45 000 рублей чрезмерными, просит уменьшить их размер до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведение судебного разбирательства продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявление от 10.05.2017 об уточнении суммы иска поддержал, заявление принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца повторно уточнил сумму пени, просил взыскать 1 730 101 рубль 64 копейки. Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На доводы ответчика от 15.05.2017 представитель истца возразил, указав на длительное непогашение задолженности ответчиком, на отсутствие готовности истца к мировому урегулированию спора в такой ситуации, считает исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей истца, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2015 года между ООО «КузбассСтройМонтаж» (Заказчик) и ООО «АвтоСпецТехника» (Исполнитель) заключен договор №12/15 оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 1.2., 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги специализированной техникой и автомобильным транспортом далее «Техника», для выполнения работ, а Заказчик оплатить оказанные услуги. Техника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии. Техника предоставляется на основании заявок Заказчика. Перечень спецтехники определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали, что цена договора определяется в Спецификации и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта, объему перевезенного груза или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (18%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится Заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

В договоре стороны также установили порядок учета работы техники, условия и сроки оказания услуг, права и обязанности сторон, а также их ответственность.

Истцом в материалы дела представлены спецификации №1 от 28.04.2015, №2 от 11.01.2016, в которых согласовали оказание услуг конкретной техникой (с указанием наименования и марки), цену одной единицы измерения (1 машино-час), условия об оплате.

Согласно пункту 2 Спецификации №1 оплата услуг – 30% предоплата, оставшаяся часть оплаты переводится на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания акта учета работы спецтехники.

В пункте 2 спецификации №2 стороны согласовали, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания акта учета работы спецтехники.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из пояснений представителей истца, текста искового заявления, истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик же, которому услуги истцом оказаны, обязательство по оплате этих услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для предъявления истцом претензий №1 от 06.02.2017, №04 от 25.01.2017 с требованием оплаты задолженности и указанием на возможное взыскание неустойки.

Ответом на указанные претензии суд не располагает, ранее ответчиком сумма задолженности в размере 2 651 107 рублей 99 копеек признавалась в письме №1031 от 03.11.2016.

Поскольку после предъявления истцом претензий 25.01.2017 и 06.02.2017 ответчиком оплата услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, связанные с оказанием услуг, истцом подтверждены представленными в дело актами №98 от 15.05.2015, №103 от 22.05.2015, №108 от 31.05.2015, №109 от 31.05.2015, №135 от 24.06.2015, №148 от 30.06.2015, №150 от 30.06.2015, №153 от 30.06.2015, №157 от 30.06.2015, №173 от 01.07.2015, №193 от 31.07.2015, №194 от 31.07.2015, №198 от 31.07.2015, №208 от 31.07.2015, №236 от 31.08.2015, №237 от 31.08.2015, №241 от 31.08.2015, №277 от 30.09.2015, №298 от 30.09.2015, №300 от 30.09.2015, №322 от 30.10.2015, №326 от 31.10.2015, №334 от 31.10.2015, №339 от 31.10.2015, №349 от 31.10.2015, №365 от 26.11.2015, №366 от 26.11.2015, №393 от 30.11.2015, №406 от 15.12.2015, №429 от 31.12.2015, №443 от 31.12.2015, №445 от 31.12.2015, №19 от 31.01.2016, №56 от 29.02.2016, №73 от 29.02.2016, №96 от 28.03.2016,  №1108 от 31.03.2016, №123 от 31.03.2016, №124 от 31.03.2016, №157 от 30.04.2016, №241 от 24.06.2016, №383 от 29.09.2016, №395 от 30.09.2016.

Все перечисленные акты подписаны обеими сторонами, на документах имеются  оттиски печатей юридических лиц. Для оплаты выставлены счета-фактуры, которые представлены в дело.

В процессе рассмотрения дела ответчиком возражений на утверждение истца об оказании услуг, на представленные документы не заявлено.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными истцом платежными поручениями №348 от 29.04.2015, №395 от 07.05.2015, №401 от 08.05.2015, №432 от 13.05.2015, №557 от 05.06.2015, №576 от 11.06.2015, №671 от 29.06.2015, №945 от 11.08.2015, №966 от 13.08.2015, №95 от 04.09.2015, №137 от 10.09.2015, №231 от 23.09.2015, №1431 от 20.10.2015, №1467 от 26.10.2015, №1575 от 11.11.2015, №1680 от 25.11.2015, №1804 от 03.12.2015, №1907 от 11.12.2015, №1965 от 22.12.2015, №2008 от 30.12.2015, №2027 от 31.12.2015, №324 от 20.02.2016, №422 от 02.03.2016, №682 от 05.04.2016, №881 от 19.04.2016, №1041 от 06.05.2016, №1165 от 19.05.2016, №1596 от 07.07.2016, №2139 от 01.09.2016, №2144 от 05.09.2016, 973 от 24.04.2017.

На основании представленных документов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 751 107 рублей 99 копеек задолженности по договору с учетом частичной оплаты, в том числе в процессе рассмотрения дела.

Ответчиком возражений на требование о взыскании суммы долга в заявленной истцом сумме, контррасчета суммы долга не представлено. На дату рассмотрения дела иные доказательства оплаты не представлены.

В письме №307 от 10.05.2017, направленному истцу, ответчик признает долг в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает задолженность ответчика по договору №12/15 оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом от 28.04.2015 в размере 1 751 107 рублей 99 копеек документально подтвержденной, требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 779, 781, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 730 101 рубля 64 копеек (с учетом последнего уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга отдельно по каждому акту, подписанному сторонами.

Ответчиком возражений на расчет неустойки не заявлено, контррасчет не представлен,  при этом ответчик имел возможность представить возражения, так как расчет неустойки от 10.05.2017 вручен ему 10.05.2017.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 850 000 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты (с учетом положений, предусмотренных в статьях 190-193 ГК РФ и без учета условия о предварительной оплате по Спецификации №1), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, конечная дата начисления неустойки – 17.02.2017.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил пояснений (возражений) на отнесение истцом отдельных платежей в счет оплаты по тому или иному акту.

Учитывая указанные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 190-193, 330 ГК РФ, в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, условия договора и фактические обстоятельства, суд принимает расчет истца как в целом верный.

В то же самое время математические вычисления свидетельствуют о том, что истец по ряду величин произвел округление копеек до рублей (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения конечной суммы неустойки по отдельным актам).

По расчетам суда фактически размер неустойки составил (без округления в большую сторону) 1 730 096 рублей 39 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика судом установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 730 096 рублей 39 копеек.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в данном случае, ответчик не приводит каких-либо доказательств, которые могут быть оценены судом на предмет обоснования для снижения договорной неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы.

Стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к урегулированию спора мировым путем, а истец уклоняется от урегулирования спора, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки. При этом суд обращает внимание на то, что конечная дата расчета неустойки 17.02.2017. Документы, представленные ответчиком в подтверждение намерения урегулировать спор, относятся к более позднему периоду времени, что уже свидетельствует о необоснованности предположений ответчика о намерении истца увеличить размер неустойки. Кроме того,  суд отмечает, что разрешение спора мировым путем является правом стороны и отказ от мирного урегулирования спора не может рассматриваться в качестве поведения, свидетельствующего о злоупотреблении правом, во-первых, и о наличии оснований для снижения неустойки, во-вторых.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 45 000 рублей подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017, заключенный истцом (Заказчик) с ООО «Сервис» (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по составлению претензии в связи с досудебным порядком урегулирования спора, искового заявления и подготовки документов в Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении спора, представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «АвтоСпецТехника» к ООО «КузбассСтройМонтаж» в связи с неисполнением договора оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом №12/15 от 28.04.2015, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги.

В пункте 4.1. согласовано, что оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: общая сумма оплаты составляет 45 000 рублей. Заказчик производит оплату в размере 45 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2017 исполнитель оказал Заказчику услуги: составление претензии в связи с досудебным порядком урегулирования спора, искового заявления и подготовки документов в Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении спора, представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «АвтоСпецТехника» к ООО «КузбассСтройМонтаж» в связи с неисполнением договора оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом №12/15 от 28.04.2015.

Оплата по договору от 23.01.2017 за оказание юридических услуг подтверждена квитанцией к расходному кассовому ордеру №24 от 06.02.2017 (в сумме 45000 рублей).

Кроме того, истцом представлена копия трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что она является сотрудником ООО «Сервис» с 20.12.2016 по настоящее время.

Истцом представлены документы в обоснование стоимости услуг (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №3/5 от 11.03.2016,  Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016,  Информация о стоимости услуг юриста в Новокузнецке (из сети Интернет).

Ответчик заявил возражения на требование о возмещении судебных расходов в связи с их чрезмерностью, просит уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей, при этом обоснования и документального подтверждения своей позиции не представил.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. 

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 минимальная ставка за составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, других документов правового характера – 3 500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде  - от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей. Указанные расценки в цело соотносятся с предоставленной истцом информацией о стоимости услуг юриста в городе Новокузнецке.

Что касается расценок на юридические услуги в Пермском крае, то судом они не могут быть приняты во внимание, так как по настоящему делу услуги оказаны в Кемеровской области.

Ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте стороны не указали отдельно стоимость каждой услуги. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнителем услуги выполнены на дату рассмотрения дела в полном объеме.

Суд считает подтвержденным документально оказание таких услуг как подготовка претензии, искового заявления с документами, представление интересов истца в двух судебных заседаниях (24.04.2017 и 04.05.2017).

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов обоснованным в части: составление претензии, содержащей расчет пени – 1 500 рублей; составление искового заявления и подготовка документов для подачи в арбитражный суд – 6 500 рублей (с учетом объема подготовленных документов, расчета пени, отличного от расчета пени, изложенного в претензии), представление интересов истца в судебных заседаниях – 22 000 рублей (по 11 000 рублей за каждый день судебного заседания); всего 30 000 рублей.

Размер расходов определен судом с учетом объема документов, представленных в дело, времени, которое объективно необходимо квалифицированному специалисту для подготовки необходимых для защиты прав документов. Суд также учитывает, что истцом не представлено подтверждения того, что у представителя ФИО2 имеется статус адвоката, влекущий несение дополнительных затрат на обязательные отчисления, учтенные в установленных Палатой расценках.

Указанная сумма расходов, по мнению суда, является разумной с учетом указанных выше критериев.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 999 рублей 95 копеек судебных расходов на юридические услуги.

Государственная пошлина определена судом исходя из суммы иска в размере 3 481 209 рублей 63 копеек (с учетом последнего уточнения) и составила 40 406 рублей. При расчете государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 3 481 204 рублей 38 копеек, ее размер при округлении остается неизменным, в связи с чем государственная пошлина взыскивается только в ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» 1 751 107 рублей 99 копеек задолженности и 1 730 096 рублей 39 копеек неустойки по договору №12/15 оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом от 28.04.2015, всего 3 481 204 рубля 38 копеек, а также  29 999 рублей 95 копеек судебных расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 406 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина