СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13248/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно- технический центр «Технотрейд» ( № 07АП-8724/2017(3)) на определение от 21.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13248/2017 по заявлению  садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поселок  Чистые луга» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной  ответственностью Инженерно-технический центр «Технотрейд» (630058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому  некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Поселок Чистые луга»  (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с/с Прокудский, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о защите исключительных прав,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2018, паспорт; от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Поселок  Чистые луга» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Поселок Чистые луга») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Инженерно-технический центр «Технотрейд» (далее – общество, ООО  «Технотрейд») судебных расходов.  

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 18.02.2019)  заявленные требования удовлетворены в заявленной сумме 187 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер  взыскиваемых расходов до 121500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает на нарушение норм процессуального права, чрезмерное взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.08.2017  требования истца были удовлетворены частично, с СНТ «Поселок Чистые луга» в пользу  ООО ИТЦ «Технотрейд» взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на программу для ЭВМ, 1 320 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 решение  арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 18.04.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

В арбитражный суд обратилось СНТ «Поселок Чистые луга» с заявлением о  взыскании с ответчика 187 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие  нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в заявленной сумме 187 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует,  что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя,  оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных  условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела  в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных  расходов по делу ответчиком представлены копия договора № 89-17/А от 16.06.2017,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр  Сибирь Патент», заявки на оказание услуг, копии актов выполненных работ (оказанных  услуг), копии счетов на оплату, платежные документы на сумму 187 000 рублей, а также  копии трудовых книжек ФИО6, ФИО7, ФИО5, копии  доверенности представителя.  

Наименование оказанных и оплаченных услуг содержатся в заявках, счетах и актах,  являющихся необъемлемой часть договора № 89-17А от 16.06.2017.  

В связи с рассмотрением настоящего дела представителем ответчика были оказаны  следующие юридические услуги в суде первой инстанции: подготовка отзыва на исковое  заявление ООО ИТЦ «Технотрейд» и участие в предварительном (14.07.2017) судебном  заседании – 25 000 рублей; представление интересов ответчика в двух судебных  заседаниях (08.08.2017 и 10.08.2017) - 14 000 рублей из расчета по 7 000 рублей за участие  в каждом судебном заседании. В суде апелляционной инстанции: подготовка  апелляционной жалобы, направление ее сторонам дела и суду, представление интересов  ответчика в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.10.2017)  – 25 000 рублей. В суде кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы,  направление ее сторонам дела и суду, представление интересов ответчика в судебном  заседании в Суде по интеллектуальным правам (26.12.2017) – 35 000 рублей. В суде  первой инстанции (при новом рассмотрении): представление интересов ответчика в  судебных заседаниях (19.02.2018 – 7 000 рублей, 20.03.2018 – 7 000 рублей, 11.04.2018 – 7  000 рублей). В суде апелляционной инстанции (в рамках нового рассмотрения):  

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление ее сторонам дела и суду,  представление интересов ответчика в судебном заседании 06.07.2018 – 25 000 рублей. В  суде кассационной инстанции (при новом рассмотрении): подготовка отзыва на  кассационную жалобу, направления ее копий сторонам дела и суду, представление  интересов ответчика в судебном заседании 29.11.2018 – 25 000 рублей. Подготовка  заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ответчика в  судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 17 000  рублей.  

Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителей составляет 187  000 рублей. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом  документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  

применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание объем и  качество фактически оказанных ответчику юридических услуг, высокую сложность  настоящего дела, предполагающего наличие специальных знаний у представителей,  времени, затраченного на изготовление процессуальных документов, пришел к выводу,  что заявленная сумма судебных расходов является разумной.  

Довод о необоснованности включения в сумму судебных расходов суммы расходов  представителей на проезд для участия в судебных заседаниях, отклоняются, поскольку в  соответствии с частью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с  него расходов.  

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей,  поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не  являются.  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от  15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена  судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о  чрезмерности взысканных судом расходов.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 187000 рублей является  законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы отклоняется,  так как опровергается материалами дела, из которых следует, что срок на подачу  апелляционной жалобы апеллянтом не был пропущен, жалоба подана в срок 22.03.2019  посредством направления почтой в суд первой инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на  определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Инженерно-технический центр «Технотрейд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1