2317/2023-52569(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25730/2020

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-6444/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021,  

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 09.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по  делу № А53-25730/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4,  заявления о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4),  выразившиеся в необоснованном оспаривании сделок должника, заявлением о взыскании  с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу   № А53-25730/2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового  управляющего должника ФИО4, выразившиеся в необоснованном оспаривании  сделок должника, отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков и  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  04.04.2023 по делу № А53-25730/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  признании незаконными действий финансового управляющего должника, поскольку  управляющий должен обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника  только при достаточных на то основаниях, следовательно, необоснованное обращение  свидетельствует о неразумном исполнении возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей. Обращение финансового управляющего в суд с заявлениями о признании  сделок должника недействительными носит формальный характер. Апеллянт указал, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с  управляющего убытков; результатом неправомерных действий явилось увеличение  судебных расходов по уплате госпошлины. Недобросовестные действия управляющего  являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 04.04.2023 по делу № А53-25730/2020 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39  (7001).  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с жалобой на  действия финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в  необоснованном оспаривании сделок должника, заявлением взыскании с него убытков и  отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

По мнению должника, действия финансового управляющего по оспариванию  сделок должника носят формальный и недобросовестный характер, что влечет  неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве.  

Финансовый управляющий подал 40 заявлений об оспаривании сделок должника,  по 13 заявлениям заявлен отказ от иска в суде первой инстанции, от оспаривания трех  сделок финансовый управляющий отказался в суде апелляционной инстанции, по одной  сделке заявлен отказ от кассационной жалобы. Должник полагает, что данные  обстоятельства свидетельствуют о необоснованном инициировании обособленных  споров, а также о непрофессионализме финансового управляющего.  

По мнению должника, в результате неправомерных действий финансового  управляющего, конкурсной массе должника причинены убытки в размере 24 000 руб. в  виде неоправданных расходов по оплате госпошлины, а также 2 380 руб. в виде  почтовых расходов. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о  необходимости отстранения финансового управляющего должника от исполнения своих  обязанностей.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной  является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств:  нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к  порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконными действий финансового  управляющего должника ФИО4 должник указал на необоснованное  инициирование обособленных споров о признании сделок должника недействительными  и применении последствий недействительности сделки.  

Признавая доводы должника необоснованными, суд правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о  банкротстве обязанности.  

Институт оспаривания сделок должника является одним из предусмотренных  положениями Закона о банкротстве способов формирования конкурсной массы.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе  обжаловать судебные акты, заявлять ходатайства. Таким образом, действующее  законодательство не запрещает финансовому управляющему оспаривать сделки  должника, обжаловать судебные акты, заявлять отказ от признания сделок должника  недействительными либо от апелляционных или кассационных жалоб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели  этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель,  арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные  на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего  по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств  по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков.  

Между тем обстоятельства, указывающие на заведомую бесперспективность  оспаривания сделки с контрагентами должника, из материалов дела не усматриваются.  

Оспоренные сделки совершены в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом у финансового  управляющего должника отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие  реальные хозяйственные отношения должника с контрагентами.  

Сделки имели признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поэтому обоснованно оспорены финансовым управляющим..  

Суд установлено, что финансовый управляющий должника неоднократно  (09.12.2020, 25.02.2023) направлял в адрес должника запросы с требованием о  предоставлении документов и сведений. Однако как указал финансовый управляющий,  должник не представил какие-либо документы, в том числе договоры с контрагентами,  акты, товарно-транспортные накладные.  

Финансовый управляющий не располагал сведениями о наличии у должника  первичной документации по договорам с контрагентами на момент подачи заявлений об  оспаривании сделок.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу,  что действия финансового управляющего по подаче заявлений о признании сделок  должника недействительными направлены на пополнение конкурсной массы, являются  добросовестными и целесообразными.  

В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок  недействительными, должник и его контрагенты представляли документы по сделкам  непосредственно в суд первой и апелляционной инстанций, а не по запросу финансового  управляющего, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований  финансового управляющего.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия финансового  управляющего соответствуют закону и удовлетворяют требованиям разумности и  добросовестности, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий  финансового управляющего противоречащими требованиям разумности и  добросовестности соответствует установленным обстоятельствам дела, является  обоснованным.  

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях дефицита информации, в  том числе скрываемой от него должником; оценка риска принимаемых им решений  всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой ситуации  само по себе не должно влечь наступления негативных последствий в виде отстранения  от исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов. Такие  последствия должны иметь место лишь при доказанности несоответствия действий  управляющего существующим в банкротстве стандартам разумности и  добросовестности. В рассматриваемом деле должник не доказал, что действия  финансового управляющего являются незаконными, неразумными или  недобросовестными.  

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод должника о неразумности  действий финансового управляющего по оспариванию сделок в связи с  бесперспективностью судебных споров, поскольку данная бесперспективность не  являлась очевидной на момент обращения финансового управляющего должника с  заявлениями об оспаривании сделок ввиду отсутствия у управляющего необходимых  документов, подтверждающих взаимоотношения должника с контрагентами.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего  убытков, суд обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  

которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  финансового управляющего как причинителя вреда; наличия и размера понесенных  убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями финансового  управляющего и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу, что состав гражданского правонарушения в действиях  финансового управляющего отсутствует, поскольку действия финансового  управляющего по оспариванию сделок должника, обжалованию судебных актов,  которыми отказано в признании сделок должника недействительными, по отказу от  апелляционных и кассационной жалоб не являются противоправным поведением,  соответствуют нормам Закона о банкротстве.  

Довод должника о том, что несение судебных расходов является основанием для  взыскания убытков с финансового управляющего, основан на неверном толковании норм  права, поскольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы понесены  финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы в условиях  непредставления должником документации, указанные расходы были направлены  исключительно на защиту прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рамках споров,  направленных на увеличение конкурсной массы, не могут быть признаны  недобросовестными только на том основании, что они влекут судебные расходы для  должника при рассмотрении дела.  

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления  о взыскании убытков.  

Рассмотрев требование должника об отстранении финансового управляющего от  исполнения обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит  удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного  управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Суд установил, что действия финансового управляющего по оспариванию сделок  должника являются законными, разумными и добросовестными, соответствуют  интересам кредиторов и должника, следовательно, правовые основания для отстранения  финансового управляющего отсутствуют.  

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, из недоказанности  незаконного характера действий финансового управляющего, отсутствия убытков,  причиненных соответствующими действиями, принимая во внимание установленную  недобросовестность должника, выраженную в непредставлении документации  финансовому управляющему добровольно, суд пришел к обоснованному выводу об  отказе должнику в удовлетворении требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу   № А53-25730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев