СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-22490/2017

Резолютивная часть определения объявлена  19 декабря 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (07АП-6192/2018(2)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22490/2017 (судья Музюкин  Д.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о процессуальной замене истца (взыскателя) в рамках дела № А03-22490/2017 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» о взыскании 1 247 455 руб. 74 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019

от третьего лица: без участия (надлежаще извещены)

от ООО «Капитал»: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А03-22490/2017 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (далее – АО АКБ «АлтайБизнес-Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – ООО «Хлеб-4») о взыскании 1 247 455 руб. 74 коп.

05.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – ООО «Регион Альянс Лизинг») поступило заявление, в котором оно просило произвести процессуальную замену истца АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» по делу № А03-22490/2017 на ООО «Регион Альянс Лизинг», в связи с заключением между ООО «Регион Альянс Лизинг» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, по которому ФИО1 передал ООО «Регион Альянс Лизинг» право требования взыскания с ООО «Хлеб-4» неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп. и 19 157 руб. 20 коп. судебных расходов в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 по делу № А03-22490/2017.

ФИО1 также направил в суд заявление об изменении его процессуального положения с заявителя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора .

17.06.2019 ООО «Регион Альянс Лизинг» направило в суд заявление о процессуальной замене ООО «Регион Альянс Лизинг» на ФИО3, в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2019, по которому ООО «Регион Альянс Лизинг» (Цедент) передало ФИО3 (Цессионарий) право требования к ООО «Хлеб-4», вытекающее из договора уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, заключенного между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО «Хлеб-4», в части требования о взыскании с ООО «Хлеб-4» 500 000 руб., взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 по делу № А03-22490/2017

Определением от 25.06.2019 суд определил заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 не рассматривать, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а заявления ООО «Регион Альянс Лизинг» и ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу принять к рассмотрению.

04.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» на ООО «Капитал», в обоснование которого указано на заключение между ООО «Капитал» (Цессионарий) и ООО «Регион Альянс Лизинг» (Цедент), а также между ООО «Капитал» (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) договоров уступки прав требования, по которым ООО «Регион Альянс Лизинг» и ФИО3 передали ООО «Капитал» свои права требования к ООО «Хлеб-4» о взыскании задолженности в общем размере 938 451 руб. 03 коп., а также судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп., взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018.

ООО «Хлеб-4» неоднократно представляло отзывы на заявления о процессуальном правопреемстве, в которых возражало против их удовлетворения, сославшись на то, что обязательство ООО «Хлеб-4» по уплате неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп., взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018 по делу № А03-22490/2017, прекращено надлежащим исполнением путем зачета встречных однородных требований. Между ООО «Хлеб-4» (Цессионарий) и ООО «Новоеловская птицефабрика» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.06.2019, по которому ООО «Хлеб-4» приобрело у ООО «Новоеловская птицефабрика» право требования взыскания задолженности с ООО «Регион Альянс Лизинг» в размере 1 503 506 руб. 96 коп.

14.06.2019 ООО «Хлеб-4» направило в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сумма зачета встречных требований составила 938 451 руб. 03 коп. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Хлеб-4» перед ООО «Регион Альянс Лизинг» составил 19 157 руб. 20 коп., остаток задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» составил 565 055 руб. 94 коп.

Заявление о зачете взаимных требований было получено ООО «Регион Альянс Лизинг» 27.06.2019.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца по делу № А03-22490/2017 (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020262014, выданному Арбитражным судом Алтайского края 13.08.2018 по делу № А03-22490/2017) с акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Хлеб-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и  направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Хлеб-4» отсутствовало право на проведение зачета, а обязательство по оплате неустойки, взысканной по делу № А03-22490/2017 не прекратилось,  без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела; суд первой инстанции допустил неверное толкование норм материального права, поскольку действующим законодательством не установлена форма требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, необоснованным вывод суда о том, что не может быть зачтена во внесудебном порядке непросуженная задолженность против просуженной либо просуживаемой задолженности; указывает, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе положения ст. 88.1 указанного законна, не могли быть применены к сложившимся правоотношениям; полагает, что суд первой инстанции также не должен был применять к данным правоотношениям положения п. 1 Информационного письма № 65, и должен был самостоятельно дать правовую квалификацию отношениям сторон по настоящему делу; выводы суда первой инстанции об отсутствии размера уступаемых прав требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того суд первой инстанции в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку доводу ответчика о наличии в действиях ООО «Регион Альянс Лизинг», ООО «Капитал», ФИО3 признаков злоупотребления правом; также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения дела № А03-9727/2019и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО  «Регион Альянс Лизинг».

ООО «Капитал» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что АО АКБ «Алтайбизнес-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хлеб-4» о взыскании 1 247 455 руб. 74 коп., в том числе договорной неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп. и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 004 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хлеб-4» в пользу АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» взыскано 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 19 157 руб. 20 коп.

13.08.2018 на взыскание названной суммы Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС 02026014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу № А03-1987/2018, вступившим в законную силу, АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу № А03-1987/2018, вступившим в законную силу, в отношении АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» завершено конкурсное производство на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением требований кредиторов кредитной организации за счет денежных средств, предоставленных ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю (лицу, намеренному предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательства).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с заявлением о процессуальной замене истца по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу закона к ФИО1, за счет денежных средств которого погашены требования кредиторов кредитной организации, перешли все права, принадлежащие АО АКБ «АлтайБизнес-Банк», в том числе право требования взыскания с ООО «Хлеб-4» 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также взыскания судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп.

03.06.2019 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Регион Альянс Лизинг» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессия) № б/н, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Регион Альянс Лизинг», а ООО «Регион Альянс Лизинг» приняло от ФИО1 права требования к ООО «Хлеб-4», вытекающие из договора уступки права (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, заключенного между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО «Хлеб-4», в части требований за нарушение ООО «Хлеб-4» сроков оплаты требования, на основании пунктов 4.5 Договора уступки права (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, в том числе право требования денежной суммы в размере 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также взыскания судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 г. по делу № А03-22490/2017. Требования Цедента у ООО «Хлеб-4» возникли в связи с завершением конкурсного производства в отношении АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и переходом прав кредитной организации к ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу № А03-1987/2018 о завершении конкурсного производства (пункт 1.1, т. 2 л.д. 81-82).

Пунктом 2.5 названного договора цессии предусмотрено, что права и обязанности, указанные в пункте 1.1, переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания настоящего договора.

Приобретя у ФИО1 право требования взыскания с ООО «Хлеб-4» 938 451 руб. 03 коп. неустойки и судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп., ООО «Регион Альянс Лизинг», выступая уже в качестве Цедента, 03.06.2019 передало ООО «Капитал» (Цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) № б/н право требования к ООО «Хлеб-4», вытекающие из договора уступки права (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, заключенного между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО «Хлеб-4», в части требований за нарушение ООО «Хлеб-4» сроков оплаты требования, на основании пунктов 4.5 Договора уступки права (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, в том числе право требования денежной суммы в размере 438 451 руб. 03 коп. неустойки, а также взыскания судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 г. по делу № А03-22490/2017.

ООО «Регион Альянс Лизинг» и ООО «Капитал» в договоре уступки права требования (цессии) № б/н от 03.06.2019 предусмотрели, что права и обязанности, указанные в пункте 1.1, переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 2.5).

Оставшееся право требования к ООО «Хлеб-4» в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. (938 451 руб. 03 коп. - 438 451 руб. 03 коп.) ООО «Регион Альянс Лизинг» (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 13.06.2019 передало ФИО3 (Цессионарий).

В свою очередь, ФИО3 (цедент) заключил договор уступки права требования (цессии) № б/н от 13.06.2019 с ООО «Капитал» (цессионарий), по условиям которого ФИО3 уступил ООО «Капитал», а ООО «Капитал» приняло от ФИО3 право требования к ООО «Хлеб-4», вытекающие из договора уступки права (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, заключенного между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО «Хлеб-4», в части требований за нарушение ООО «Хлеб-4» сроков оплаты прав требования на основании пунктов 4.5 Договора уступки права (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, в части требования денежной суммы в размере 500 000 руб., взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 г. по делу № А03-22490/2017.

Таким образом, все права требования к ООО «Хлеб-4», вытекающие из договора уступки права (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, заключенного между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО «Хлеб-4», в части требований за нарушение ООО «Хлеб-4» сроков оплаты прав требования на основании пунктов 4.5 Договора уступки права (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, в том числе право требования денежной суммы в размере 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также взыскания судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп., взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 г. по делу № А03-22490/2017, перешли к ООО «Капитал».

В связи с состоявшимися переуступками права требования ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО «Капитал», принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договоров об уступке прав (цессии) позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доказательств незаконности сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для фиксации произошедшего правопреемства на основании договора цессии в судебном акте.

При этом довод ответчика о том, что обязательства по уплате неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп. прекращены надлежащим исполнением ООО «Регион Альянс Лизинг» путем проведения зачета встречных требований  обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве встречного однородного требования, подлежащего зачету, ООО «Хлеб-4» указало на задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2018 по 14.06.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Регион Альянс Лизинг» обязательств по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017, право требования которой было приобретено ответчиком у ООО «Новоеловская птицефабрика» по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Новоеловская птицефабрика» при рассмотрении дела № 2-1079/2018 Железнодорожным районным судом г. Барнаула не заявлялось. Не было заявлено данное требование и ООО «Хлеб-4».

Таким образом, у покупателя (в рассматриваемом случае у ООО «Регион Альянс Лизинг») при отсутствии требования по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по их уплате.

Материалам дела также подтверждается, что на дату заключения договора об уступки прав требования (цессии) от 14.06.2019 между ООО «Хлеб-4» и ООО «Новоеловская птицефабрика», на дату направления уведомления об уступке права части требования по договору от 13.06.2019 и заявления о зачете № 186/1 от 14.06.2019 ни ООО «Хлеб-4», ни ООО «Новоеловская птицефабрика» не предъявляли ООО «Регион Альянс Лизинг» требований об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017.

При этом, как следует из договора об уступки прав требования (цессии) от 14.06.2019, заключенного между ООО «Хлеб-4» и ООО «Новоеловская птицефабрика», стороны самостоятельно указали период начисления процентов и их размер, не представив расчета процентов, доказательств обоснованности и правомерности размера процентов, право требования которых было уступлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что не может быть зачтена во внесудебном порядке задолженность не подтвержденная судебным актом против задолженности, обоснованность которой судебным актом не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату заявления о зачете (13.06.2019) ООО «Хлеб-4» не имело право на зачет своих неопределенных по размеру прав требования взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017 и приобретенных по договору цессии у ООО «Новоеловская птицефабрика» в счет взысканной с ООО «Хлеб-4» неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2018 по делу № А03-22490/2017.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие доказательств погашения ООО «Регион Альянс Лизинг» суммы основного долга по договору купли-продажи векселя от 10.01.2017 в размере 13 791 908 руб. 63 коп., подтвержденного решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение зачета в части требования о взыскании процентов является недопустимым, нарушающим положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно у ООО «Хлеб-4» отсутствовало право на проведение зачета встречных однородных требований и обязательство ответчика по уплате неустойки в размере 983 451 руб. 03 коп. и судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп. в настоящий момент не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях заявителя присутствуют вышеназванные признаки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Капитал» о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные  по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-22490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4»   - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                     М.А. Фертиков