ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.6

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Сити-Групп» ФИО2 лично,

от СОАУ «Континент» (СРО): ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

ФИО4 лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1170/2024, 13АП-1174/2024) арбитражного управляющего ФИО4 и СОАУ «Континент» (СРО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-95614/2019/уб.6 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «ИСТОКИ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Групп»,

третьи лица: СОАУ «Континент» (СРО), ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от ООО «ИСТОКИ» поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу 6 580 104 руб. 56 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 и СОАУ «Континент» (СРО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе СОАУ «Континент» (СРО) ссылается на отсутствие оснований для применения к ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указывая на то, что установление в рамках обособленного спора А56-95614/2019/уб.7 пропуска срока исковой давности на обжалование сделок самостоятельным основанием для возложения такой ответственности не является, притом, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, само по себе предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. Податель жалобы считает, что в данном случае не имеется доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы за счёт имущества ООО «А.С.С.», напротив, в отношении указанного общества введена процедура наблюдения и к производству суда приняты требования кредиторов на значительную сумму. Апеллянт полагает, что отсутствует как факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда. Кроме того, не имеется допустимых доказательств, подтверждающих размер предполагаемых убытков, поскольку цена приобретения транспортных средств по договорам лизинга (14.11.2016 и 25.01.2017) за вычетом неоплаченных обществом лизинговых платежей не может определять подлежащие возмещению убытки. При таких обстоятельствах не учтен срок эксплуатации транспортных средств, составляющий более пяти лет, что свидетельствует о существенном снижении первоначальной стоимости. Также податель жалобы обратил внимание, что новым конкурсным управляющим предпринимаются действия по оспариванию цепочек взаимосвязанных (ничтожных) сделок, в том числе в признании которых недействительными было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, что свидетельствует о том, что возможность возвратить денежные средства в конкурсную массу не утрачена. Также апеллянт полагает, что подача настоящего заявления является злоупотреблением правом в связи с тем, что представитель ФИО5, который в то же время являлся и представителем ООО «ИСТОКИ», в рамках споров «сд.9» и «сд.10» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, при этом в рамках данного спора представитель ФИО5 поддерживает заявление ООО «ИСТОКИ», указывая, что сделки обладали признаками недействительности и их несвоевременное оспаривание повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на повторное взыскание денежных средств с арбитражного управляющего при не сформированной конкурсной массе должника, поскольку в рамках обособленного спора «уб.7» также рассматривался вопрос о взыскании с него убытков, во взыскании которых постановлением кассационного суда от 24.04.2023 отказано; полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как судебный акт вынесен во исполнение требований недобросовестного кредитора - ООО «ИСТОКИ» в интересах контролирующих должника лиц; обращает внимание, что в рамках данного дела о банкротстве отказано в оспаривании всех сделок, в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, во взыскании с него убытков, вместе с тем, конкурсный управляющий, узнав о спорных сделках («сд.9» и «сд.10») 23.09.2020 обратился с соответствующими заявлениями. Арбитражный управляющий, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, ссылается на необоснованность исчисления срока исковой давности с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, также указывает на то, что им предпринимались действия по взысканию с ООО «А.С.С.» неосновательного обогащения. Аналогично доводам, приведённым саморегулируемой организацией, указывает на оспаривание новым конкурсным управляющим ФИО2 цепочек сделок по отчуждению автомобилей между заинтересованными лицами, притом, что первыми в этих цепочках являются именно соглашения, годичный срок по оспариванию которых признан судами пропущенным, а также введение в отношении ООО «А.С.С.» процедуры наблюдения и неисполнимость судебных актов о признании соглашений недействительными в случае признания судами срока исковой давности соблюдённым.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО4 и представитель СОАУ «Континент» (СРО) доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционных жалоб также поддержала. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.08.2019 поступило заявление ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» о признании ООО «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп».

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Сити-Групп» утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО «ИСТОКИ» о взыскании в конкурсную массу ООО «Сити-Групп» с арбитражного управляющего ФИО4 6 580 104 руб. 56 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае ООО «ИСТОКИ» доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО4 в виде взыскания убытков в размере 6 580 104,56 руб. и наличие причинной связи с действиями (бездействием).

Оценив доводы подателей апелляционных жалоб, изучив материалы обособленного спора, и учитывая сведения, обусловленные рассмотрением иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Сити-Групп», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, ООО «ИСТОКИ», со ссылкой на установление обстоятельств, связанных с отказом в признании недействительными сделок с участием должника и ООО «А.С.С.» по причине пропуска сокращенного (годичного)  срока исковой давности, (обособленные споры в деле о банкротстве ООО «Сити-Групп»  - А56-95614/2019/сд.9, А56-95614/2019/сд.10), а также на ряд выводов суда в рамках иного обособленного спора – А56-95614/2019/уб.7), полагало, что имеется совокупность условий для взыскания с управляющего убытков, в том числе, вина управляющего, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться как с выводами суда первой инстанции, так и с доводами заявителя, полагая необходимым отметить следующее.      

Действительно, пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего, осуществляющего соответствующие полномочия в процедуре банкротства,   возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из совокупности положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, ущерб на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника предпринимать действия по обеспечению сохранности его имущества, в том числе, посредством оспаривания убыточных для должника сделок и восстановления его конкурсной массы в результате применения последствий их недействительности.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-15431, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве невозможно без активного участия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; обязанности подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечению их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учетом поступивших в адрес управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов. После получения сведений конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Действительно, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него потенциально  могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом оценки всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отказывая в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Сити-Групп» в признании недействительными сделок, совершенных между Обществом (должником) и ООО «А.С.С.», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности (о пропуске которого заявил ФИО5 – лицо, контролирующее как должника, так и ООО «А.С.С.», участвовавшее в данных спорах в качестве третьего лица)  для обращения о признании их недействительными пропущен, в условиях обладания управляющим ФИО4 информацией о наличии подозрительных сделок по отчуждению лизингового имущества должником в пользу ООО «А.С.С.», при недоказанности управляющим оснований квалификации спорных сделок по признакам ничтожности (по общегражданским основаниям), и ввиду отсутствия необходимости оценки иных доводов управляющего по причине   самостоятельного характера отказа в иске ввиду  пропуска срока давности. Таким образом, в рамках вышеуказанных споров суды не оценивали всю совокупность обстоятельств, связанных с оценкой самих оспариваемых управляющим сделок, ограничившись констатацией пропуска сокращенного срока исковой давности и информированности управляющего ФИО4 о факте их совершения должником.  

В свою очередь, при рассмотрении в рамках сходного обособленного спора А56-95614/2019/уб.7, инициированного со стороны ООО «ИСТОКИ» в отношении управляющего ФИО4 о взыскании с него убытков в пользу заявителя, с учетом отказа судами в удовлетворении заявлений, поданных ранее данным управляющим от имени должника об оспаривании сделок – договоров цессии, обусловленных переуступкой должником в пользу ООО «А.С.С.» прав и обязанностей по договорам лизинга транспортных средств, суды указали на наличие оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных, которые могли причинить вред должнику и его кредиторам, сослались на пропуск управляющим срока давности и указали, что управляющий проявил определенное бездействие, несвоевременно обратившись в суд за оспариванием подозрительных сделок, что повлекло утрату потенциальной возможности восстановления имущественных прав, принадлежащих должнику. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2023 по вышеуказанному обособленному спору, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал на то, что в деле о банкротстве ООО «Сити-Групп» расчеты с кредиторами не были проведены, при отсутствии доказательств исчерпания возможностей формирования конкурсной массы, в условиях отсутствия у заявителя, как кредитора, какого-либо ущерба до момента завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на отличие настоящего обособленного спора от вышеуказанного обособленного спора в контексте изменения требования заявителя (ООО «ИСТОКИ») в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков не в пользу заявителя, а в пользу конкурсной массы должника, достаточной совокупности условий для взыскания с управляющего ФИО4 убытков по заявленному ООО «ИСТОКИ» предмету спора не имеется, с учетом следующего.

Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков, применительно к реализации им соответствующих полномочий в процедуре банкротства, исходя из сложившейся в настоящее время правоприменительной практики, связан с необходимостью оценки всей совокупности обстоятельств, помимо обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, которые могли бы привести к безусловному выводу о виновности и противоправности поведения управляющего и установлению непосредственной причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) управляющего. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Верховного Суда РФ, даже признание (констатация) определенных нарушений в деятельности управляющего само по себе не является безусловным основанием для постановки вывода о возложении на управляющего убытков, притом, что формальный пропуск исковой давности по тому или иному требованию также не гарантирует удовлетворение заявления, в условиях необходимости доказывания, что в случае соблюдения управляющим сроков давности заявленное либо незаявленное им требование, в частности по оспариванию определенной сделки (сделок), будет безусловно удовлетворено, с установлением фактической возможности пополнения конкурсной массы должника. В свою очередь, при подаче заявителем требования о взыскании с управляющего убытков, как полагает апелляционный суд, также необходимо представление сведений и доказательств о наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы должника на заявленную сумму за счет взыскания соответствующих сумм с контрагента должника по спорной сделке, с определением и установлением обстоятельств, позволяющих определить наличие у ответчика (контрагента должника)  имущества, его платежеспособность, ликвидность соответствующего имущества и его стоимость.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора могут быть учтены и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в вышеназванном постановлении от 24.04.2023 по сходному обособленному спору о взыскании убытков (убытки 7), касающиеся преждевременности обращения конкурсного кредитора с соответствующим заявлением о возмещении убытков с управляющего, исходя из незавершенности всех мероприятий в процедуре банкротства должника  и наличия условий и возможностей для пополнения конкурсной массы должника за счет иных источников, в том числе и за счет действий, осуществляемых действующим конкурсным управляющим должника.        

Судом апелляционной инстанции отмечается, что с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 обратился только один кредитор в лице ООО «ИСТОКИ», которое приобрело статус кредитора посредством выкупа части требований к должнику у независимого кредитора (ПАО «Сбербанк»). При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения, указывающие на наличие признаков аффилированности и косвенной заинтересованности ООО «ИСТОКИ» по отношению к лицам, ранее контролировавшим деятельность должника, в том числе к ФИО5 и ФИО6 Соответствующий контроль обусловлен, в том числе, посредством участия в сопровождении деятельности  как ООО «ИСТОКИ», так и деятельности контролирующих должника лиц со стороны ООО «Лигал Сервисез»,  ФИО7 посредством оказания юридических и агентских услуг. При этом следует отметить, что руководителем ООО «А.С.С.» (контрагента должника по оспариваемым сделкам),   также являлся ФИО5, при представлении интересов ООО «А.С.С.» со стороны ФИО7, что получило дополнительно подтверждение при инициации процедуры банкротства и в отношении ООО «А.С.С.» (дело №А56-123459/2022). На взаимосвязь ООО «ИСТОКИ» с контролирующими должника лицами и группы компаний, к которым также  имели отношение данные лица (ООО «А.С.С.», ООО «АТП Сити-Групп», ООО «БСК»)   также указывает общность адресов при ведении ими деятельности, при наличии соответствующих доверенностей от лиц, оказывающими юридические и агентские услуги (ООО «Лигал Сервисез», ФИО7), сведения о которых представлены в возражениях управляющего ФИО4 и непосредственно в апелляционной жалобе данного лица, при отсутствии какого-либо документального и фактического опровержения.     

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя о пропуске сокращенного  срока исковой давности  при рассмотрении заявлений, поданных конкурсным управляющим ФИО4 в рамках обособленных споров сд.9, сд. 10, ФИО5, будучи непосредственным участником данных сделок и лицом, контролировавшим деятельность как должника, так и ООО «А.С.С.», а также лицом, несвоевременно передавшим управляющему соответствующие документы первичного характера, касающиеся деятельности должника (передача имела место только в сентябре 2020 года), преследовал личный интерес в целях ухода от ответственности в связи с совершением подозрительных сделок с участием должника, притом, что в настоящее время в отношении ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника не завершен спор, связанный с возложением на данное лицо убытков (дело №А56-95614/2019/уб.1), связанный, в том числе, с совершением тех же сделок, которые оспаривал управляющий ФИО4 по иным обособленным спорам (сд.9, сд.10), где суды констатировали пропуск управляющим сокращенного срока исковой давности. Указанный обособленный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции, с учетом направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции на основании постановления от 12.09.2023. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об оценке действий контролирующих должника лиц, в частности ФИО5 (с учетом кончины второго ответчика – ФИО6) при совершении спорных сделок с участием должника, ООО «А.С.С.» и ООО «Балтийский лизинг», обусловленных передачей должником права и обязанностей по договорам лизинга от должника (уплатившего значительный объем лизинговых платежей) к ООО «А.С.С.» имеет первоочередной характер для надлежащей оценки действий лиц, совершивших спорную сделку, тогда как формальный пропуск управляющим ФИО4 сокращенного срока исковой давности по вышеназванным обособленным спорам (сд.9, сд.10) сам по себе не свидетельствует о противоправном и виновном поведении управляющего, который инициировал соответствующие споры, полагая данный срок соблюденным, с приведением мотивированных доводов относительно фактов получения от контролирующих должника лиц необходимой первичной информации по данным сделкам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время действующим конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Сити-Групп» инициированы обособленные споры по оспариванию цепочки сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, которые ранее были предметом лизинга и указывались в качестве предмета при заключении соответствующих соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателя с должника на ООО «А.С.С.» (обособленные споры з.11, з.12). В качестве ответчиков по оспариваемым сделкам в указанных обособленных  спорах, помимо ООО «А.С.С.»,  указаны ООО «АТП Сити-Групп», а также ФИО5, что свидетельствует о том, что соответствующие сделки имели направленность приобретения транспортных средств контролирующим должника лицом  - ФИО5, к которому также предъявлены требования о взыскании в конкурсную массу убытков. Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, свидетельствуют о том, что вопрос правомерности вывода потенциальных активов должника (транспортных средств) посредством совершения вышеназванных подозрительных сделок, в первую очередь, обусловлен необходимостью оценки действий и поведения контролирующих должника лиц, прежде всего ФИО5,  притом, что ООО «А.С.С» в настоящее время находится в процедуре банкротства, при отсутствии документального подтверждения наличия у данного юридического лица каких-либо активов, позволяющих сформировать конкурсную массу. Следует дополнительно отметить, что при инициации в 2022 году процедуры банкротства в отношении ООО «А.С.С.» ФИО5, будучи руководителем данного лица, ссылался на наличие у ООО «А.С.С.» признаков отсутствующего должника, который не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не имеет достаточных активов для погашения требования кредиторов, объем которых составлял порядка 20 млн. руб. В этой связи, как полагает апелляционный суд, даже при наличии судебного акта, связанного с потенциальным признанием недействительными сделок по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга между аффилированными лицами - ООО «Сити-Групп» и ООО «А.С.С.» (при отсутствии вывода о пропуске срока давности), вопрос реального исполнения судебного акта со стороны ООО «А.С.С.» представляется проблематичным, притом, что ООО «А.С.С.» уже не располагало ни транспортными средствами, полученными по спорным сделкам от должника, ни иным ликвидным имуществом. 

Учитывая все вышеизложенное, и полагая, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем не доказана совокупность обстоятельств и условий, позволяющих императивно возложить на управляющего ФИО4 убытки, в условиях наличия дополнительных возможностей для формирования конкурсной массы, в том числе и посредством рассмотрения иных обособленных споров, в рамках которых может быть дана оценка всем фактическим обстоятельствам, связанным с совершением сделок по переуступке права по договорам лизинга, исходя из оценки роли и действий контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что заявитель по данному делу (ООО «ИСТОКИ») в данном случае не преследует интерес пополнения конкурсной массы должника, применительно к надлежащей оценке действий контролирующих должника лиц при совершении подозрительных сделок, в условиях выявления признаков косвенной и фактической заинтересованности заявителя по отношению к контролирующим должника лицам, на что мотивированно указано в апелляционной жалобе управляющего ФИО4, доводы которого, как полагает апелляционный суд, заслуживают внимания и учету при установлении судом фактических обстоятельств, а также условий, указывающих на отсутствие противоправности и виновного поведения на стороне управляющего при инициации и подаче соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника.                       

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по обособленному спору №  А56-95614/2019/уб.6 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ИСТОКИ» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов