﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2021

 

Дело № А40-85945/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «ЛукПроджект»: Толмачев А.Д. по доверенности от 07.04.2021

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛукПроджект»

на определение от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску АО «Мосстрой» в лице конкурсного управляющего Родюшкина И.С.   

к ООО «Софийская»       

о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосстрой-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софийская» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 306 750 684 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отменено, иск удовлетворен полностью.

20.02.2021 ООО «ЛукПроджект», сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба ООО «ЛукПроджект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, ООО «ЛукПроджект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЛукПроджект» ссылается на то, что судом не установлена реальность заключенного договора. Внешние признаки сделки свидетельствует о фиктивной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства ООО «Софийская». Истец около трех лет не обращался за взысканием долга и не вел досудебное урегулирование спора. Настоящее указывает на мнимость сделки. ООО «ЛукПроджект» указывает на то, что АО «Мосстрой-17» является аффилированным лицом по отношению к ответчику. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛукПроджект» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «ЛукПроджект», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.11.2015 между АО «Мосстрой-17» (заимодавец) и ООО «Софийская» (заёмщик) заключен договор займа № 0242-884/15-СО, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 230 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счёту

По состоянию на 04.04.2019 года задолженность заемщика перед займодавцем по договору составляла 306 953 684, 94 руб., из которых:                      230 000 000 руб. основной долг, 76 750 684, 94 руб. проценты. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу вывод об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 30426/20-175-41Б от 03.11.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего АО «МОССТРОЙ-17» о признании ООО «Софийская» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Софийская» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ  №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «ЛукПроджект», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ООО «ЛукПроджект» не раскрыты доказательства наличия аффилированной связи между АО «Мосстрой-17» и ООО «Софийская», признав, что доводы об отсутствии реального перечисления денежных средств по договору займа не основаны на представленных в дело доказательствах, принимая во внимание, что  в день заключения спорного договора займа (27.11.2015) от АО «Мосстрой-17» в пользу ООО «Софийская» перечислена сумма в размере 230 000 000 руб., в назначении платежа совпадают все реквизиты, однако вместо договора займа указан договор инвестирования, с учетом того, что ответчик по существу не оспаривает факт выдачи денежных средств в рамках договора займа, а из выписки по расчетному счету следует, что истец перечислил ответчику денежные средства, идентичные сумме предоставленных ответчику денежных средств в качестве займа по договору от 27.11.2015 № 0242-884/15-СО, и иные перечисления по счету отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛукПроджект».

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом при рассмотрении апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу №А40-85945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Н.Н. Кольцова 

Судьи:	                                                                            Н.Н. Колмакова     

                                                                                                  Е.В. Кочергина