АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46067/2024

г. Краснодар

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада ирригейшн компани» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.06.2025 по делу № А32-46067/2024, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада ирригейшн компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – фонд) от 26.07.2024 № 23012450000356.  

Решением суда от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что обществом было предпринято 3 попытки направить своевременно документы, подтверждающие вид экономической деятельности, ввиду технического сбоя документы отклонены, что подтверждается материалами дела; примененный фондом тариф не соответствует виду деятельности, осуществляемому обществом, о чем фонду было известно в связи с представлением обществом подтверждающих документов и возражений.  

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2025 отменено решение суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бухгалтерские документы, подтверждающие вид экономической деятельности, соответствующий ОКВЭД 46.69.9, общество представило только в суд  

апелляционной инстанции. Апелляционный суд сделал вывод о том, что общество злоупотребило своими правами, поскольку документы, подтверждающие вид осуществляемой деятельности, не представило в фонд и в суд первой инстанции; общество не оспорило уведомление фонда от 27.04.2022 о страховом тарифе на 2022 год, доводы о неполучении данного уведомления опровергаются информацией с сайта почты России о получении уведомления по почте 24.05.2022.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2024. Общество считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд посчитал установленными; злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае произведено со стороны фонда, а не общества. По мнению подателя жалобы, позднее получение информации фонда об отклонении заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности (29.04.2022) не позволило подать повторное заявление, уведомление об установлении страхового тарифа на 2022 год не получено обществом; с момента регистрации (19.10.2016) общество осуществляло заявленный как основной в ЕГРЮЛ вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» ОКВЭД 46.69.9. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права; судом не приведены нормы права, обосновывающие вывод о недоказанности осуществляемой обществом деятельности. Общество указывает, что все документы, в том числе подтверждающие ОКВЭД, общество представило в рамках выездной проверки фонда, приложены к возражениям по результатам проверки, иные документы фонд и суд первой инстанции у общества не запрашивали. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права: статьи 197 и 200 Кодекса. Общество в течение 2022 года предоставляло расчет по форме ЕФС-1, указав ставку 0,2%, однако расхождения в ежеквартальных отчетах фонд в 2022 году не указывал.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 в 08 часов 31 минуту и в 08 часов 35 минут в установленный законодательством срок (до 15.04.2022) общество направило  

заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с указанием ОКВЭД 46.69.9, что соответствует применению в 2022 году страхового тарифа – 0,2%. В первом заявлении указан регистрационный номер иного лица, руководитель организации – ФИО1, подписано электронной подписью ФИО1 Во втором заявлении указан регистрационный номер страхователя - 2301027805, руководитель организации – ФИО1, заявление подписано электронной подписью ФИО2 К заявлению обществом приложена справка подтверждения основного вида экономической деятельности.  

Фонд 07.04.2022 в 10 часов 37 минут отклонил второе заявление ввиду неверного формата электронной подписи. По этой же причине отклонена и приложенная к заявлению справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.  

Первое заявление отклонено фондом 29.04.2022 в 01 час 50 минут. В срок до 15.04.2022 нового заявления общество в фонд не направляло. 

Поскольку общество в 2022 году не представило в установленный срок заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, фонд присвоил обществу тариф страховых взносов на травматизм в размере 6,1% по виду деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска из заявленных в ЕГРЮЛ, а именно «Производство машин и оборудования для сельского лесного хозяйства» ОКВЭД 28.30, которому соответствует класс профессионального риска - 28.  

Фонд утверждал, что 29.04.2022 направил обществу уведомление от 27.04.2022 о страховом тарифе на 2022 год заказным письмом, фонд указывает почтовый идентификатор № 80104870455796, которым уведомил страхователя об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1% и 28 классе профессионального риска. Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором № 80104870455796 получено обществом 24.05.2022.  

Однако в 2022 году общество начисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%, фонд в 2022 году не указывал обществу о занижении суммы страховых взносов, подлежащих уплате.  

Суды установили, что в период с 26.04.2024 по 13.06.2024 фонд провел выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период  

с 01.01.2021 по 31.12.2023, по итогам которой составил акт выездной проверки от 27.06.2024 № 23012450000354 и принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.2024 № 23012450000356, которым обществу доначислены страховые взносы за 2022 год в соответствии с тарифом - 6,1% в сумме 548 842 рубля 20 копеек. Более того, обществу также доначислены пени по состоянию на 01.01.2024 в сумме 81 811 рублей 91 копейка, штраф в сумме 107 435 рублей 09 копеек. За 2021 и 2023 годы доначисления в связи с неправильным применением страхового тарифа отсутствуют.  

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 110, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 3, 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статьей 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (Правила – № 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55) и пришел к выводу о том, что обществом предприняты попытки направить своевременно документы, подтверждающие вид экономической деятельности, ввиду технического сбоя документы отклонены фондом, что подтверждается материалами дела; оспариваемое решение вынесено фондом уже после того, как ему стало известно, что общество осуществляет иной вид экономической деятельности (в период проверки и представления обществом подтверждающих документов и возражений), нежели фонд использовал при расчете суммы страхового тарифа за 2022 год.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенная в исковом заявлении хронология подачи заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности и дат отклонении данных заявлений не соответствует приведенным же в заявлении сведениям о дате и времени направления заявлений и фактическим обстоятельствам. В заседании суда представитель общества не смог пояснить, почему в заявлениях, поданных 07.04.2022 в 8:31 и 8:35 указаны различные идентификационные номера страхователя, в справах-подтверждениях - разные ИНН, и почему справки имеют разное содержание. Почему первое заявление имеет более позднее время подачи, чем второе. Для чего было подано второе заявления, если на момент его направления ни одно из заявлений не было отклонено фондом, учитывая время отклонения – 10 часов 37 минут.  

Суд апелляционной инстанции так же указывает на то, что в апелляционную инстанцию общество представило заявления о подтверждении основного вида деятельности и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, содержащие в скриншотах иные данные о дате и времени отклонения их фондом.  

В пояснениях, представленных в суд 11.02.2025, заявитель указал, что при открытии заявлений 03.02.2025 обнаружено, что первоначальные даты приемки заявлений изменены по неизвестной причине. Причины изменений заявитель также указать не смог.  

Указанное обстоятельство суд посчитал недобросовестным поведением заявителя и пришел к выводу, что оспариваемое решение от 26.07.2024 № 23012450000356 вынесено фондом правомерно.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.  

Соответствующая правовая позиция ранее изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном  

социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).  

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Направление обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать негативные последствия, связанные с определением повышенного страхового тарифа по виду деятельности, фактически не осуществляемой в проверяемом периоде. Применение страхового тарифа не является санкцией за нарушение сроков подтверждения основного вида экономической деятельности.  

Фонд установил страхователю на 2022 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6.10% по виду деятельности «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» (ОКВЭД 28.30) относящегося к 28 классу профессионального риска, поскольку общество в установленный пунктом 3 Порядка № 55 срок не подтвердило основной вид экономической деятельности. Суд первой инстанции установил, что общество в 2022 году не осуществляло вид деятельности: «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» (ОКВЭД 28.30).  

В постановлении апелляционного суда указано, что общество в срок до 15.04.2022 заявление о подтверждение основного вида экономической деятельности в фонд не направило.  

Между тем, при обработке заявлений, поступивших от общества 07.04.2022 в 08:31 и 08:35, на оба заявления фонд направил информацию об ошибках в личный кабинет общества, что подтверждает тот факт, что заявления поступили в фонд от общества. На момент отклонения 2-го заявления, поданного в 08:35, в личном кабинете общества появилась информационное сообщение от фонда о том, что «Ваш код вида деятельности уже подтвержден».  

Таким образом, общество направило документы в установленные законодательством сроки до 15.04.2022.  

Суд апелляционной инстанции ссылался на то, что первоначальные даты приемки заявлений изменены по неизвестной причине. Причины изменений заявитель также указать не смог.  

Между тем, судом не учтено, что именно общество после получения апелляционной жалобы фонда в феврале 2025 г. обратило внимание на то, что первоначальные данные в личном кабинете заявителя о времени обработки заявлений о подтверждении ОВЭД сотрудниками фонда искажены. После обращения именно общества в техподдержку Контур.Экстерн первоначальные данные о времени обработки заявлений вернулись обратно. Общество самостоятельно выявило и направило в суд апелляционной инстанции указанные несоответствия в сроках принятия заявлений ПОВЭД за 2022 г. с целью представления доказательств о том, что прием/отклонение документов, направляемых заявителем через личный кабинет в Системе Контур.Экстерн, производятся сотрудниками фонда в «ручном режиме», могут быть изменены со стороны сотрудников Контур.Экстерн и/или Фонда, обработка заявлений производится намного позднее их фактического поступления в фонд - о чем свидетельствует штамп «отклонено 29.04.2022» на 1-м заявлении (поданном 07.04.2022 в 08:31 утра). Так как заявление фактически обработано фондом 29.04.2022 за пределами установленного законодательством срока для сдачи – 15 апреля, что привело к невозможности выявить своевременно ошибку со стороны общества и при необходимости подать еще одно корректное заявление, тем более, что информация об ошибке была ранее некорректно представлена фондом.  

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида фактически осуществляемой экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении фонда не представлены доказательства, при наличии которых фонд пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является именно «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» (ОКВЭД 28.30), что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 6,1 %, не дана оценка представленным обществом доказательствам о подтверждении основного вида деятельности.  

Общество направило в фонд налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2021 год для подтверждения ОКВЭД на 2022 г., с квитанцией о сдаче в налоговые органы. Таким образом, декларация прошла необходимые процедуры налогового контроля, по итогам которого общество не привлекалось к каким-либо налоговым санкциям, основной вид деятельности со стороны налоговых органов подтвержден.  

Дополнительные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении обществом в 2022 г., как во все предыдущие и последующие годы, оптовой торговли оборудованием, отсутствии у общества какой-либо производственной базы (площадей, оборудования и пр.) для осуществления вменяемой фондом производственной деятельности со страховым тарифом 6,1%, представлены обществом по запросу апелляционной инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится ссылка на нормы материального права, в соответствии с которой данные налоговой декларации не являются документами, подтверждающими основной вид осуществляемой обществом деятельности.  

В отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.  

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.  

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае общество подтвердило обоснованность применяемого страхового тарифа по фактически осуществляемому виду деятельности, в связи с чем основания для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного фондом, отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции так же указывал на то, что уведомление от 27.04.2022 о страховом тарифе на 2022 год общество не оспорило. Между тем, обществом неоднократно заявлялось, что данное уведомление в общество не поступало, все взаимодействия с фондом осуществлялось через личный кабинет страхователя в системе «Контур.Экстерн». Однако через личный кабинет, в рамках электронного документооборота, где каждое действие фиксируется в программе Контур.Экстерн,  

уведомление направлено не было. Доводы общества косвенно подтверждаются тем, что фонд не представил возражения в связи с представлением обществом поквартальных расчетов страховых взносов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, в которых общество указывало ставку 0,2%, а не ставку, на применение которой настаивает фонд (6,1%).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество на протяжении всего проверяемого периода с 2021 года по 2023 год оплачивало страховые взносы исходя из тарифа 0,2% (том 1, л. д. 32), однако фонд доначислил ему страховые взносы по ставке 6,1% только за 2022 год, получив в возражениях на акт выездной проверки от 27.06.2024 документальное подтверждение об осуществляемом обществом в 2022 году виду деятельности (ОКВЭД 46.69.9).  

Апелляционный суд сделал вывод о том, что почтовое отправление с идентификатором № 80104870455796, полученное обществом 24.05.2022, подтверждается направление фондом уведомления от 27.04.2022 о страховом тарифе на 2022 год, однако опись вложения в данный конверт фондом не составлялась, поэтому, учитывая возражения общества о взаимодействии с фондом посредством личного кабинета, отправление с идентификатором № 80104870455796 не подтверждает направление фондом в данном отправлении уведомления от 27.04.2022 о страховом тарифе на 2022 год. Таким образом, данный вывод апелляционного суда не подтверждается представленными в дело доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены.  

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей подлежат отнесению на фонд.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А32-46067/2024 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по данному делу оставить в силе.  

 Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ООО «Аркада ирригейшн компани»  

50 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

Л.А. Черных