ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2240/2018

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-87/2022)  Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-2240/2018-13 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по жалобе Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области  на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО "Мурманспецсеть" и о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманспецсеть" ,

установил:

16.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 13.03.2018 № 19.2- 27/012991 о признании общества с ограниченной ответственностью «МурманСпецСеть» (далее – ООО «МурманСпецСеть», должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 (резолютивная часть определения вынесена 13.06.2018) заявление уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «МурманСпецСеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса». 

Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2018) ООО «МурманСпецСеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

25.05.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС) от 21.05.2020 № 20-21/06557 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «МурманСпецСеть», выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди в процедурах наблюдения, конкурсного производства, повлекшее неуплату НДФЛ в установленный срок в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 226 НК РФ, содержащая заявление о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ФНС России убытков в сумме 4 574 814,49 руб. (в редакции уточнений от 16.03.2021 № 20-21/03324, т.2, а также с учетом пояснений представителя ФНС России, озвученных в судебном заседании, открытом до перерыва 22.11.2021, протокол, аудиозапись судебного заседания от 22.11.2021).

Определением от 06.12.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФНС не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мурманспецсеть» и взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску убытки, в сумме 4 574 814.49 руб.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу и ошибочно сделан вывод, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и неуплаты НДФЛ и страховых взносов в установленный законом срок.

Как полагало ФНС, арбитражный управляющий не только владел информацией о погашении заработной платы сотрудникам ООО «Мурманспецсеть», но и допустил (не устранил) нарушение по контролю распределения денежных средств, при этом не погасил задолженность перед уполномоченным органом, относящуюся ко второй очереди текущих платежей, что свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим ООО «Мурманспецсеть» ФИО2 требований статьи 134 Закона о банкротстве, и статьи 226 НК РФ об удержании и перечислении НДФЛ и страховых взносов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО «Мурманск-Лифт Юг» также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения, а также частично в период процедуры конкурсного производства ряд сторонних организаций – ООО «Телетория», ООО «М2С-ШПД», ООО «М2С» совершали платежи по выплате заработной платы сотрудникам ООО «МурманСпецСеть», всего по данным уполномоченного органа выплат было произведено на сумму 10 943 918,27 руб., в назначениях платежа поименованные выше юридические лица указывали «…в счет взаиморасчетов…».

В материалы дела представлены копии распорядительных писем, оформленных от имени ФИО4 (единственного участника и бывшего директора ООО «МурманСпецСеть»), датированные 01.11.2018 исх № 01 (02, 03)/11-1 (т.1, л.д. 55, 56, 66), в которых содержится просьба поименованным выше контрагентам перевести денежные средства по платежным реестрам.

Указывая, что конкурсный управляющий ФИО2 обязан был предпринять меры по недопущению совершения указанных выше платежей, поскольку они нарушили очередность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, также относящихся ко второй очереди текущих платежей как и заработная плата, причинив тем самым уполномоченному органу убытки, ФНС России обратилось в суд с настоящей жалобой.

 Размер убытков определен ФНС России как сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (НДФЛ, страховые взносы), которая была бы погашена, если бы перечисления производились с соблюдением календарной очередности возникновения текущих обязательств в рамках второй очереди текущих платежей ООО «МурманСпецСеть».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как было указано ранее, по расчетным счетам ООО «М2С», ООО «М2С-ШПД», ООО «Оргтех-ТВ» и ООО «Телетория» в процедуре наблюдения должника произведены платежи за ООО «МурманСпецСеть» 6 388 051,67 руб., а в процедуре конкурсного производства должника произведены платежи в размере 4 555 866,60 руб.

Таким образом, большая часть выплат в пользу работников ООО «МурманСпецСеть» была совершена третьими лицами в процедуре наблюдения, выплаты прекратились спустя 2,5 месяца после открытия конкурсного производства (последние выплаты состоялись 16.02.2019).

 ФНС указало, что текущая задолженность (по основному долгу) перед бюджетом образовалась за период 2-4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года.

Вместе с тем, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «МурманСпецСеть» 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании ООО «МурманСпецСеть» несостоятельным (банкротом)), временным управляющим ООО «МурманСпецСеть» арбитражный управляющий ФИО2 не являлся.

Апелляционный суд полагает, что получение денежных средств работниками должника от третьих лиц на личные счета, минуя расчетный счет должника банкрота, не позволяло ФИО2 осуществлять контроль за произведенными выплатами. 

При этом, невозможность контроля указанных переводов не может ставиться в вину ответчику, поскольку, как верно указал суд первой инстанции конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства был передан большого объем документов должника, изучения которых требует время, а тоже время, бывший руководитель должника напрямую не акцентировал внимание арбитражного управляющего на указанных выше фактах.

Следует отметить и то, что после подачи настоящей жалобы и представления в материалы дела уполномоченным органом сведений о перечислении третьими лицами денежных средств за ООО «МурманСпецСеть», конкурсный управляющий обратился к третьим лицам с претензиями, в том числе с целью выяснения обстоятельств осуществления переводов работникам должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исходя из имеющихся в материалах дела документах, суд первой инстанции резюмировал о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего ФИО2 убытков должнику в заявленном размере.

Ввиду отсутствия доказательств существования встречной задолженности ООО «Телетория», ООО «М2С-ШПД», ООО «М2С» перед ООО «МурманСпецСеть» за счет которой были осуществлены выплаты заработной платы, конкурсным управляющим были инициированы судебные разбирательства в рамках арбитражных дел №№ А42-7471/2020, 7470/2020, 7469/2020.

Однако, в рамках указанных дел, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано ввиду недоказанности наличия задолженности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в первую очередь за счет средств третьих лиц в любом случае изначально подлежала бы погашению заработная плата, а затем уже в порядке календарной очередности обязательные платежи (налоги и сборы).

Вместе с этим, в любом случае общий объем кредиторской задолженности сохранился бы, так как в реестр текущих платежей присутствовала бы не только задолженность по обязательным платежам, но и по заработной плате.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанности по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о совершении третьими лицами спорных платежей, или же об одобрении последним указанных платежей, как следствие, ФНС не доказана, как вина ФИО2, так и совершение противоправного действия (бездействия).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2021 по делу №  А42-2240/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков