ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14285/2021

г. Вологда

17 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу                   № А05-14285/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>; далее – ООО «Сити Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «ТЭПАК») о взыскании 543 600 руб. 01 коп., в том числе 60 000 руб. 01 коп. долга за период с 22.11.2021 по 30.11.2021 и 483 600 руб. неустойки за период с 31.05.2021 по 01.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»).

Решением суда от 15 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 243 666 руб. 68 коп., в том числе 6 666 руб. 68 коп. долга и                                237 000 руб. неустойки, а также 18 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с                      ООО «ТЭПАК» в пользу ООО «Сити Лэнд» задолженности по арендной плате за период с 23.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 53 333 руб. 33 коп., удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика, поскольку у ООО «ТЭПАК» не имелось законных оснований в одностороннем порядке расторгать договор аренды имущества от 11.09.2019 № 2. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу. 

Администрация в возражениях на жалобу возражала против ее удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа во взыскании и арендной платы и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 11.09.2019 № 2, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает следующее имущество: 

– земельный участок с кадастровым номером 29:22:080902:740 общей площадью 7 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> который принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2015 серии 29 АК № 971687);

– мазутное хозяйство общей площадью 532,3 кв. м, адрес (местоположение): Архангельская обл., г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, д. 25, кадастровый (или условный) номер 29:22:080902:356, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АК№ 987636);

– мазутонасосную общей площадью 66,3 кв. м, адрес (местоположение): Архангельская обл., г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская,               д. 25, кадастровый (или условный) номер 29:22:080902:354, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АЛ№ 9035453);

– тепловую трассу от здания котельной (кадастровый (или условный) номер 29:22:080902:365) до границы земельного участка Арендодателя, идущую к потребителям тепловой энергии и горячей воды, адрес (местоположение): Архангельская обл., г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, д. 25, кадастровый (или условный) номер 29:22:080902:340, которая принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2013 серии 29-АК № 987756).

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи имущества от 11.09.2019. 

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 01.06.2022 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021). 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за объект, переданный в аренду по настоящему договору, составляет 200 000 руб. в месяц (в том числе НДС) и подлежит перечислению начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора, на основании выставленного Арендодателем счета в срок не позднее 30-го числа (включительно) месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 договора).

За период с 01 мая 2021 по 30 ноября 2021 года истец начислил ответчику арендную плату на общую сумму 1 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, претензию истца от 30.06.2021 № 34 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 01.03.2022 № 244, от 12.04.2022 № 476 произвел частичное погашение задолженности в неоспариваемой части в сумме 1 339 999 руб. 99 коп. за период с 01.05.2021 по 21.11.2021 включительно. 

С учетом поступивших от ответчика оплат, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 22.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 60 000 руб. 01 коп. и пени за период с 31.05.2021 по 01.03.3033 в сумме 483 600 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ после прекращения договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю, а в случае нарушения срока возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор аренды расторгнут с 22.11.2021 на основании одностороннего уведомления Арендатора об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора. Имущество возвращено из аренды Арендатором 22.11.2021 в одностороннем порядке, поскольку Арендодатель уклонился от его приемки. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае изменения схемы теплоснабжения и исключения котельной (кадастровый номер 29:22:080902:365) из источников теплоснабжения потребителей, существующих на дату заключения договора, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив Арендодателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым на пятый день с даты получения Арендодателем письменного уведомления. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное Арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора, с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факты, изложенные в абзаце первом настоящего пункта. 

В случае расторжения договора аренды с Арендатором, заключенного в отношении котельной (кадастровый номер 29:22:080902:365), Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив Арендодателю письменное уведомление о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (Арендатор) и ООО «Теплострой» (Арендодатель) 11.09.2019 заключен договор аренды имущества № 1, по которому ответчику во временное владение и пользование передано здание котельной общей площадью 1351,4 кв. м, кадастровый номер 29:22:080902:365, а также комплекс основного и вспомогательного котлового оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, систем АСУ ТП и сигнализаций, обеспечивающих бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии. 

Объект используется в целях теплоснабжения потребителей, существующих на дату заключения договора. 

Срок действия договора аренды котельной установлен с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2021 до 01 июня 2022 года. 

Договор аренды котельной прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

В дополнительном соглашении от 12.07.2021 стороны договорились принять пункт 8.2 договора аренды котельной в следующей редакции: «В случае изменения схемы теплоснабжения и исключения котельной из источников теплоснабжения потребителей, указанных в пункте 1.1 договора, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив Арендодателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым на пятый день с даты получения Арендодателем письменного уведомления. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное Арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора, с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факты, изложенные в абзаце первом настоящего пункта.

В случае расторжения договора аренды с Арендатором, заключенного в отношении земельного участка (кадастровый номер 29:22:080902:740) и/или тепловой трассы от здания котельной (кадастровый номер 29:22:080902:365), Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив Арендодателю письменное уведомление о расторжении договора. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное Арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора.»

Судом установлено, что ответчик 08.11.2021 направил в адрес                            ООО «Теплострой» уведомление № 3873 о расторжении договора аренды котельной от 11.09.2019 с даты 16.11.2021, ссылаясь на актуализацию схемы теплоснабжения и завершение строительства новой котельной по адресу:                            

<

...>. 

В письме от 15.11.2021 № 3884 ответчик уведомил третье лицо об изменении даты расторжения договора аренды котельной, указав вместо даты расторжения 16.11.2021 новую дату – 22.11.2021. Третьему лицу было предложено обеспечить 22.11.2021 явку его представителя для приемки имущества из аренды.

В ответ на уведомления от 08.11.2021 № 3873 и от 15.11.2021 № 3884 ООО «Теплострой» уведомило ответчика о несогласии на расторжение договора аренды котельной, ссылаясь на отсутствие для этого правовых и фактических оснований. 

Между истцом и ответчиком состоялась аналогичная переписка по расторжению договора аренды имущества от 11.09.2019 № 2 по инициативе Арендатора. 

Так, уведомлением от 08.11.2021 № 3875 ООО «ТЭПАК», ссылаясь на актуализированную схему теплоснабжения МО «Город Архангельск» и завершение строительства котельной в поселке ЛДК-4, которая призвана обеспечить присоединенную нагрузку зоны теплоснабжения котельной по                     ул. Лесозаводская 25, а также указывая на расторжение договора аренды в отношении котельной кадастровый номер 29:22:080902:365, известило истца о расторжении договора аренды с 16.11.2021. В этом же уведомлении ответчик предложил истцу обеспечить явку его представителя для подписания акта возврата арендованного имущества, дата приемки 16.11.2021 в 10-00.  Истец в письме от 19.11.2021 № 63 подтвердил, что получил указанное уведомление по электронной почте 08.11.2021. 

В дальнейшем уведомлением от 15.11.2021 № 3884 ООО «ТЭПАК» изменило дату расторжения договора аренды с 16.11.2021 на 22.11.2021, одновременно пригласив истца на приемку имущества из аренды 22 ноября 2021 года в 10-00. Указанное уведомление направлено ООО «Сити Лэнд» по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора, и получено адресатом 15.11.2021. 

В ответ на уведомления ответчика от 08.11.2021 № 3875 и от 15.11.2021 № 3885 истец в письме от 19.11.2021 № 63 сообщил, что возражает против расторжения договора аренды, полагая, что отсутствуют соответствующие основания. По мнению истца, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об изменении схемы теплоснабжения и исключении спорной котельной из источников теплоснабжения. Одновременно истец предложил ответчику исполнять ранее принятые на себя обязательства по договору аренды. 

Как следует из материалов дела, источник теплоснабжения поселка              ЛДК-4 – котельная по ул. Лесозаводская, 

<

...> года постройки, исчерпал свой ресурс на 90 %. Эксплуатация данной котельной и безаварийное прохождение отопительного сезона вызывало опасение, в связи с этим                     ООО «ТЭПАК» обратилось в Администрацию с предложением внести в 2021 году изменения в схему теплоснабжения с учетом строительства новой котельной, сжигающей щепу, тепловой мощностью 18 Мвт, с выводом из эксплуатации источников теплоснабжения по ул. Лесозаводская, 25 и                           ул. Лесозаводская, 8 (письмо от 22.04.2020 № 3053). 

По результатам проведения публичных слушаний по обсуждению проекта актуализации Схемы теплоснабжения ГО «Город Архангельск» 18.06.2020 принят представленный проект Схемы теплоснабжения за основу как актуализацию Схемы теплоснабжения ГО «Город Архангельск» до                 2028 года (протокол по результатам проведения публичных слушаний от 18.06.2020). Согласно указанному проекту, а именно пункту 3.3.3 главы 6 Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии, запланировано строительство котельной в поселке ЛДК-4 мощностью 18 Мвт, основной вид топлива - биотопливо, для обеспечения присоединенной нагрузки зон теплоснабжения котельных: котельной по ул. Лесозаводская 25 (вывод из эксплуатации). Постановлением от 22.06.2020 №1063 утверждена актуализированная схема теплоснабжения ГО «Город Архангельск» до 2028 года. 

Работы по строительству котельной на биотопливе мощностью 12 Мвт в 

<

...> завершены в октябре 2021 года.

Ответчик 22.11.2021 совместно с Администрацией провели осмотр и составили акт, в котором зафиксировали, что ООО «ТЭПАК» произведены остановка котлов агрегатов и полный слив воды, обесточено электросиловое оборудование в котельной по адресу: 

<

...>. В связи с окончанием строительства котельной по ул. Рейдовая, д. 34, произведена врезка в существующие сети, зоны теплоснабжения объединены, имеется технологическая связь потребителей поселка ЛДК-4 от котельной по ул. Рейдовая, д. 34 и тепловыми сетями от нее. В заключении комиссии указано, что теплоснабжение потребителей поселка ЛДК-4 в отопительном сезоне 2021-2022 и последующие периоды будет осуществляться от котельной по ул. Рейдовая, д. 34. Котельная по ул. Лесозаводская, д. 25 выводится из эксплуатации и не будет запускаться в работу, произведена пломбировка всех входных дверей. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод котельной по ул. Лесозаводская, д. 25 из эксплуатации в целях теплоснабжения потребителей поселка ЛДК-4 и изменение схемы теплоснабжения потребителей данного поселка обусловили право Арендатора на односторонний отказ от договора аренды от 11.09.2019, заключенного с истцом. 

Довод истца о том, что в нарушение статьи 22.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, ответчиком не получено разрешение на допуск в эксплуатацию новой котельной по ул. Рейдовая, д. 34, правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие акта ввода в эксплуатацию в отношении новой котельной при установлении судом факта технологического переключения потребителей от котельной по ул. Лесозаводская, 25 к теплоснабжению от котельной по ул. Рейдовая, 34, не может ограничивать право Арендатора, вытекающее из пункта 8.2 договора аренды, на односторонний отказ от договора. По справедливому указанию суда, из буквального толкования пункта 8.2 договора не следует, что для реализации права Арендатора на односторонний отказ от договора необходимым условием является ввод новой котельной в эксплуатацию.

Кроме того, как верно отметил суд, само по себе отсутствие акта ввода в эксплуатацию влечет для ответчика иные неблагоприятные последствия, связанные, в том числе, с привлечением к ответственности за нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности, однако не влияет на отношения сторон, вытекающие из договора аренды. 

Довод ООО «Сити Лэнд» о том, что по состоянию на 01.10.2021 котельная по адресу ул. Рейдовая, д. 34 не была достроена, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, также обоснованно отклонен судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлен период ноябрь 2021 года, из составленного с участием Администрации акта от 22.11.2021 следует, что на дату 22.11.2021 котельная по ул. Рейдовая, 34, была окончена строительством, произведено переключение потребителей, котельная по ул. Лесозаводская, 25, выведена из эксплуатации, в том числе произведена остановка котлов, осуществлен слив воды, обесточено оборудование. Как правильно указал суд, оснований не доверять акту от 22.11.2021, составленному в присутствии представителя Администрации, не имеется. При этом истец также был приглашен ответчиком для осмотра котельной по ул. Лесозаводская 25, назначенного на 22.11.2021, в связи с этим имел возможность убедиться в остановке деятельности данной котельной. Сам истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждал, что 22.11.2021 представитель ООО «Сити Лэнд» присутствовал на объекте по                                      ул. Лесозаводской 25, и не отрицает тот факт, что оборудование котельной было остановлено. 

Аргумент апеллянта о том, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора от 08.11.2021 № 3875 и от 15.11.2021                  № 3884 у ООО «ТЭПАК» еще не возникло право на односторонний отказ                    от исполнения договора, поскольку обстоятельства, связанные с остановкой котельной по ул. Лесозаводская 25 возникли только 22.11.2021, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, как верно указал суд, в данном случае Арендатор, закончив строительство котельной по ул. Рейдовая, д. 34, знал, что спорная котельная будет выведена из эксплуатации и исключена из схемы теплоснабжения, в связи с этим заблаговременно уведомил Арендодателя о предполагаемой дате расторжения договора. Нарушений законодательства в таких действиях Арендатора ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре аренды имущества от 11.09.2019 № 2 согласовали порядок осуществления одностороннего внесудебного отказа Арендатора от исполнения договора, который со стороны ООО «ТЭПАК» был соблюден, в связи с чем договор аренды расторгнут с 22.11.2021.

Ответчик одновременно с уведомлением о расторжении договора аренды выразил волю на возврат спорной котельной Арендодателю и в письме от 15.11.2021 № 3884 выразил готовность передать имущество по акту приема-передачи, для чего пригласил представителя истца прибыть на приемку 22.11.2021 в 10 часов 00 минут.

Письмо Арендатора от 15.11.2021 № 3884 заблаговременно получено истцом, что подтверждается ответом на него ООО «Сити Лэнд», датированным 19.11.2021. 

Стороны пояснили, что в назначенный день 22.11.2021 истец прибыл к месту проведения приемки, однако от ее осуществления отказался. Поскольку Арендодатель отказался от участия в приемке имущества, ответчиком акт возврата имущества из аренды от 22.11.2021 составлен в одностороннем порядке. Указанный акт вместе с ключами от котельной был направлен в адрес Арендодателя заказным письмом с описью вложения от 29.11.2021 № 3906.  

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто истцом, в связи с прекращением договора аренды и принятием Арендатором мер по возврату имущества, после 22.11.2021 именно Арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после 22.11.2021 не имеется. 

Поскольку дата возврата имущества 22.11.2021 подлежит включению в период начисления арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 666 руб. 68 коп. долга за один день – 22.11.2021. За период до 21.11.2021 (включительно) арендная плата оплачена ответчиком добровольно.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы о несоблюдение порядка вывода котельной из эксплуатации, об отсутствии у истца по состоянию на 20.06.2022 разрешительных документов на построенную котельную и о том, что актуализированной схемой теплоснабжения ГО «Город Архангельск» срок ввода новой котельной в эксплуатацию определен 2023 год, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о правомерности одностороннего отказа Арендатора от исполнения договора при доказанности факта исключения котельной по ул. Лесозаводская, 25 из источников теплоснабжения потребителей. При этом фактическую остановку работы котельной по ул. Лесозаводская, 25 и переключение потребителей к котельной по ул. Рейдовая, 34 истец не оспаривает, что следует также из пояснений представителя истца, данных апелляционном суду. Понуждение к сохранению арендных отношений противоречит принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                     ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора за несвоевременное внесение арендных платежей Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа свыше 30 дней размер неустойки составит 0,2 % от суммы подлежащей к уплате арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. По расчету суда общий размер неустойки за период с 01.06.2021 по 01.03.2022 составил 474 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 237 000 руб., исчислив неустойку по ставке 0,1 % в день.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. В апелляционной жалобе истцом не приводится доводов, опровергающих решение суда в части отказа во взыскании пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                  2022 года по делу № А05-14285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова