СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 г. по делу № А27-18/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 149 561 руб. 16 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – истец, ООО «ТрейдЦентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фактор») о взыскании 923 923 руб. убытков, 205 638 руб. 16 коп неустойки, 20 000 руб. стоимости экспертизы, всего 1 149 561 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 г. производство по делу в части взыскания 205 638 руб. 16 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что представленные им в материалы дела документы доказывают факт, размер понесенного ущерба и противоправность действий ответчика; суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса РФ; не дана оценка экспертному заключению от 07.05.2015; суд необоснованно посчитал, что неустойку нельзя взыскать после окончания действия договора субаренды. 

Подробно доводы ООО «ТрейдЦентр» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы истца являются ошибочными и несостоятельными. 

Письменный отзыв ООО «Фактор» приобщен к материалам дела.    

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 0606 (далее – Договор), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 373,7 кв. м, местоположение и границы помещения обозначены зеленым цветом на плане помещения, являющимся Приложением № 1 к спорному договору (раздел договора «Термины и определения, используемые в Договоре»).

Срок действия Договора установлен пунктом 2.1 на 11 календарных месяцев. 

По условиям пункта 3.2 спорного договора ежемесячный размер арендной платы состоит из базовой части арендной платы, исчисляемой из расчета 1 271,19 руб., кроме того, НДС 18 % в размере 228,81 руб., за 1 кв. м расчетной площади в месяц, и переменной части, состоящей из стоимости потребляемой Субарендатором (ответчиком) услуг по электроэнергии, ХВС/ГВС, канализации, водоотведению, теплоснабжению, услуг связи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 по делу № А27-9218/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 668 259 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 16 365 руб. 

Решение исполнено в принудительном порядке 27.11.2015.

При этом, указанным выше судебным актом установлено, что обязанность ответчика по возврату арендованного имущества считается выполненной в момент получения истцом акта возврата имущества и ключей от помещений, то есть 03.03.2015, в связи с чем, суд признает начисление аренды до указанного периода обоснованным.

Посчитав, что в связи с просрочкой исполнения обязанности оплатить задолженность по арендной плате в размере 668 259 руб. 12 коп. ответчик обязан выплатить предусмотренную пунктом 7.5. Договора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, арендуемое помещение н пригодно для дальнейшей эксплуатации, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости материалов и работ по восстановлению состояния помещения до работоспособного, в связи с утратой (повреждением) ответчиком системы освещения, а также декоративных решеток на отопительных приборах.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки доводам истца о том, что спорное помещение не пригодно для дальнейшей эксплуатации, 10.10.2015 состоялось официальное открытие магазина сети «Логос» в городе Новокузнецке по адресу: пр. Бардина, 3 (ост. Ж/д вокзал), т. (3843) 929-929 (новости за 13.10.2015 официального сайта группы компаний «Логос» http://www.logos-group.ru/news/10/452/).

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение размера собственных расходных средств, потраченных на восстановление состояния помещения до работоспособного, как не представил и других доказательств несения соответствующих расходов.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства,  также представленные сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, экспертное заключение ООО «Юридическое агентство «Негода и партнеры» от 07.05.2015, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому демонтированные светильники являются неотделимым улучшением, частью системы инженерного оборудования здания, «Элементами отделки» в том смысле, как этот термин определен Краткосрочным договором субаренды № 0606 от 06.06.2014; демонтированные декоративные решетки на отопительных приборах не являются неотделимым улучшением, не являются частью системы инженерного оборудования здания, являются «Элементами отделки» в том смысле, как этот термин определен Краткосрочным договором субаренды № 0606 от 06.06.2014; светильники не являются частью электрической сети; монтаж декоративных решеток на отопительные приборы подразумевает изменение поверхности стен, приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ему ответчиком спорного помещения в непригодном для дальнейшей эксплуатации виде. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику в рамках спорного договора спорных светильников, их количество, технические характеристики, не указана их стоимость, что также свидетельствует о недоказанности истцом несения реального ущерба и его размер. 

При этом, как было указано выше, спорное помещение возвращено ответчиком истцу 03.03.2015, новому арендатору передано 10.10.2015, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств установления факта повреждения принадлежащего ему имущества на дату 03.03.2015. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы истца о неправильном определении судом размера неустойки, с учетом добровольного факта выплаты ответчиком истцу нестойки в размере 205 638,16 руб., в связи чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался в части от иска, при отсутствии возражений в указанной части, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку выводу суда, с учетом позиции сторон, не повлекли принятие незаконного по существу решения. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая неправомерность заявленных истцом требований, проанализировав представленные ответчиком во обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 105 500 руб. 

В апелляционной жалобе истец доводов, в опровержение выводов суда в указанной части, не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 г. по делу № А27-18/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1