№09АП-5532/2025

Дело №А40-185341/24

г. Москва

03 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО «ОЭК», ООО «Альт К»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу №  А40-185341/2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>) к ООО «Альт К» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К» о взыскании неустойки по договору от 03.04.2023 в размере 121 625 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 с ООО «Альт К» в пользу АО «ОЭК» взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 между АО «Объединенная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Альт К» (подрядчик) заключен договор подряда № 4739-УКИД-23. По условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение восстановительных    работ   на   объект   по   адресу:   

<

...>, МБОУ «Ясли- сад № 391 г. Донецка», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 5 791 680 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% 965 280 руб.16 коп.

Предписанием № П-426-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 25.04.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

- не выполнены мероприятия по накрытию поверхности кровли и устранениюпротечек (срок устранения - 26.04.2023);

- в связи с невыполненными мероприятиями по закрытию поверхности кровли.25.04.2023 были залиты помещения и коридоры второго этажа потолок -143 кв.м,

(обои - шпатлевка) стены - 114 кв. м. (обои - шпатлевка);

- устранить последствия протечек в помещениях и коридорах 2 этажа (срокустранения - 05.05.2023).

Предписанием № П-544-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 29.06.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

- кровельный ковер в местах примыкания к водосточным воронкам в количестве 4 штук не имеет сцепления с полимерным полотном воронки (срок устранения - 05.07.2023).

Предписанием № П-552-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 03.07.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

- примыкание кровельного покрытия к парапету и вент-шахтам не имеетсплошного приклеивания материала к основанию кровли. Произвести демонтажпримыканий к парапету и вент-шахтам с последующим устройством новых, предъявитьскрытые работы (срок устранения - 10.07.2023).

Предписанием № П-562-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 11.07.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К»:

- требуется оценка и возмещение материального ущерба пострадавшегоимущества в результате попадания атмосферных осадков через кровлю в помещение научастках, где выполнялись ремонтно-строительные работы по устройству кровли, аименно: отделка потолка и стен в группе «Веселые игрушки».

Учитывая сложившуюся ситуацию. Истец направил Ответчику 24.07.2023 требование об устранении выявленных нарушений и замечаний № 0724-6(ПК), которым установило пятидневный срок устранения недостатков выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования в соответствии с условиями п. 5.1.7 Договора.

Пояснительным письмом от 31.07.2023 исх. № 55 Ответчик подтвердил, что оставляет за собой устранение предписаний ГАУ «МосжилНИИпроект» № П-426-Т1 от 25.04.2023 и  №     П-544-Т1     от     29.06.2023.     При     этом     предписание     ГАУ «МосжилНИИпроект» № П-562-Т1 от 11.07.2023 Ответчик отказался исполнять в связи с отсутствием у него обязанности в проведении оценки материального ущерба.

Между тем, согласно п. 5.1.18 Договора Ответчик обязался нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ.

Следовательно, Ответчик не устранил недостатки выполненных работ в сроки, указанные в требовании Истца (до 31.07.2023).

Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ но трем предписаниям (выявлено три факта несвоевременного устранения недостатков по требованиям АО «ОЭК»).

В соответствии с н. 9.3 Договора в случае нарушения Полрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.7 Договора. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты    неустойки   в   размере   0,1    %   (ноль   целых    одна   десятая)   процента    от   цены настоящего Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

Учитывая социальную значимость Объекта, а также начало учебного года (01.09.2023), устранение замечаний по Договору в предписанные Заказчиком сроки являлись критически важными, а несвоевременное устранение замечаний в предписанные сроки могли повлиять на ввод в эксплуатацию Объекта и невозможность окончания работ к началу учебного года.

В связи с нарушением Ответчиков исполнения спорного Договора Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 121 625,31 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик не согласен с начислением неустойки, однако истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Доводы истца подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить  её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать  размер неустойки  в случае её явной несоразмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 (часть3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  Именно  поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

В каждом конкретном  случае, суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №  А40-185341/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина