Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20015/20-148-103

г. Москва

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управление  и эксплуатация недвижимости «Эталон» (143408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

к 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

третье лицо - ООО «УК «Еврогород»

Государственная жилищная инспекция 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

ООО «УК «Дмитровская» (127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 107, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о признании недействительными результатов конкурса проводившего Управой Дмитровского района города Москвы по извещению № 191119/17198874/01.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 08.05.20 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 19.03.20 г., ФИО4, дов. от 12.05.20 г.;

от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, дов. от 01.07.19 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление  и эксплуатация недвижимости «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Дмитровского района г. Москвы о признании недействительными результатов конкурса проводившего Управой Дмитровского района города Москвы по извещению № 191119/17198874/01.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «УК «Еврогород» представило письменные пояснения, поддержало позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 г. Управой Дмитровского района г.Москвы (далее - Управа) было завершено проведение конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, проводившемуся по извещению №191119/17198874/01 (далее - Конкурс).

По результатам Конкурса победителем признано ООО «УК Еврогород», что отображено в Протоколе № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №191119/17198874/01.

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», являющееся участником Конкурса посчитав, что организация и проведение Конкурса были произведены с нарушениями действующего законодательства, что является основанием для признание результата Конкурса недействительными, в соответствие с п.5 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Организатором торгов проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 76 Правил N 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 01.07.2014) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

Исходя из изложенного, усматривается, что наименьшей денежной единицей в Российской Федерации является 1 копейка.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на непринятие Управой Дмитровского района г. Москвы (далее – Организатор торгов) предложения Общества о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов от платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной Организатором торгов в извещении о проведении конкурса, что, по его мнению, является безусловным основанием для признания результатов торгов недействительными. В дополнение к основному доводу Заявитель указывает на нарушения Организатора торгов при составлении конкурсной документации.

Согласно извещению № 191119/17198874/01 о проведении Конкурса, размещенном на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,07 руб.

Вопреки доводам Заявителя, шаг снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ № 75 составляет 0,01 процент от 26,07 руб., что в свою очередь является 0,03 руб. (26,07*0,1/100 = 0,026, т.е. в денежном выражении 0,03 руб. или 3 коп.).

При этом, ссылка Заявителя на Правила округления «СТ СЭВ 543-77. Стандарт СЭВ. Числа Правила записи и округления», утвержденные Постоянной комиссией по стандартизации. Улан-Батор, июнь 1977 года является несостоятельной, так как размер пошагового снижения при проведении конкурса по отбору управляющей компании устанавливается в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ № 75 и имеет прямое указание закона, при этом не подлежит множественному толкованию.

Как следует из протокола № 3 от 22.01.2020 по Конкурсу победителем признано ООО «УК «Еврогород» с ценовым предложением 23,46 рублей.

При этом, предложение ООО «УК «Еврогород» составляет 10 процентов от платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Организатором торгов.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Правительства № 75 в случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Вопреки доводам Заявителя об обратном, предложение Общества в размере 23,44 руб. не было озвучено до троекратного объявления предложения Победителя конкурса. 

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы следует, что она направлена на обеспечение конкуренции между участниками открытого конкурса и возможности участников предложить наименьшую стоимость. 

Однако в данной ситуации предложение ООО «УК «Еврогород» уже являлось минимальным и было объявлено в ходе проведения конкурса. 

Заявитель при этом не был никак ограничен в  своем праве объявить в ходе конкурса свое предложение. Таким образом, нарушений процедуры организации и проведения открытого конкурса не усматривается.

           Заявителем была подана жалоба на действия Организатора торгов при проведении Конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган). 

Решением УФАС по г. Москве от 10.02.2020 по делу  № 077/07/00-1608/2020 жалоба Заявителя была признана необоснованной, а в части непринятия предложения Общества о снижении  более чем на 10 процентов, антимонопольным органом дана оценка аудиозаписи Конкурса и сделан вывод о том, что Общество не успело заявить свое предложение до троекратного объявления предложения ООО «УК «Еврогород».

Таким образом,  довод о непринятии Организатором торгов предложения Заявителя о снижении платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов от начальной платы, установленной в извещении, является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также ООО «УК «Еврогород» обращает внимание суда, что предложение в размере 23,44 руб., не соответствует шагу снижения, установленного Организатором торгов при проведении Конкурса. 

Шаг снижения платы составляет 0,03 руб., следовательно, следующее предложение за предложением Победителя конкурса в размере 23,46 руб. составляет 23,43 руб., а Заявитель указывает на предложение в размере 23,44 руб., что не может быть принято в качестве предложения ввиду его несоответствия Постановлению Правительства № 75. 

Согласно п. 77 Постановления Правительства РФ № 75 при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, предложенная плата Победителем торгов соответствует 10 процентам от платы, установленной Организатором торгов, а участниками конкурса не заявлены  предложения ниже предложения ООО «УК «Еврогород», что в свою очередь исключает возможность признания конкурса несостоявшимся в силу п.77 Постановления Правительства РФ № 75.

           Заявитель ссылается на нарушение Организатором торгов процедуры проведения открытого конкурса путем неверного составления конкурсной документации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 75  нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно п. 48 Постановления Правительства РФ № 75 любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. 

Вместе с тем, заявитель запрос о разъяснении положений конкурсной документации не направлял.

           Согласно п. 55 Постановления Правительства РФ № 75 представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги. 

           Таким образом, направив заявку на участие в конкурсе,  Общество выразило свое согласие с положениями конкурсной документации. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, Организатором торгов был проведен конкурс от 26.08.2019 с реестровым номером № 120819/17198874/01, предметом которого был выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. 3. 

При этом вышеназванные торги были признаны несостоявшимися по причине того, что Заявителем был предложен размер платы на 10 процентов ниже установленного в извещении Организатором торгов. В виду аналогичного предмета торгов, спорные торги являются вторичными.

Так как Заявитель принимал участие в первичных торгах по выбору управляющей компании и во вторичных, которые являются предметом настоящего спора, то Общества конклюдентно согласилось со всеми требованиями конкурсной документации, а оспариваемые им несоответствия с документацией не явились препятствием к подаче заявки на участие в конкурсе, что в свою очередь не могло повлиять на результат оспариваемых торгов.

Кроме того, ООО «УК «Еврогород» обращает внимание суда, что 26.12.2019 по делу № 077/07/00-18197/2019 антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» на действия Организатора торгов при проведении  Конкурса.

Однако, как следует из доводов Заявителя, указанных в жалобе и рассмотренных антимонопольным органом, Обществом не было заявлено доводов относительно нарушений в части неверного формирования конкурсной документации.

 Таким образом, доводы заявителя  относительно неверного формирования конкурсной документации  суд считает несостоятельными, поскольку заявителем не приведено обоснование относительно влияния данных нарушений на результаты торгов,   и не явилось препятствием для подачи заявки Обществом на участие в Конкурсе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176, 180, 181, суд 

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон»  отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:                                                                                              Нариманидзе Н.А.