Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5111/23

г. Южно-Сахалинск

3 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола помощником судьи Костык А.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 

областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694640, 

<

...>) 

к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 25 июля 2023 года № 65002350000776 в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ по договорам ГПХ, заключенным между истцом и ФИО1 в сумме 827 руб. 58 коп.,

- подпункта 1.2 пункта 1 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в сумме 7 200 руб.,

- пункта 2 об уплате пени в сумме 21 руб. 47 коп.,

- подпункта 3.1 пункта 3 об уплате недоимки  по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам ГПХ, заключенным между истцом и ФИО1 в сумме 4 137 руб. 93 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от Пенсионного фонда – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – заявитель, Учреждение, (ОГАУ ЦМСР «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее –  Фонд) с указанными требованиями (с учетом уточненных требований в редакции от 22.03.2024 года, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Учреждение в своем заявлении, дополнениях к нему  указало, что спорные гражданско-правовые договоры, заключенные между  физическим лицом  являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами, поскольку по своему содержанию они не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Спорные договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, о подчинении работника внутреннему трудовому распорядку, о выполнении в процессе труда распоряжений работодателя. Также заявитель указывает на то, что не имеет в штатном расписании единицу по должности специалиста эколога, поскольку данная должность не предусмотрена Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.04.2013г. № 212 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области» в связи с чем, Учреждение заключает гражданско-правовые договоры на оказание услуг предметом которых является предоставление данных НДПИ, предоставление данных для водного налога, работа с организациями по вопросу оценки эффективности рыбозаградительного сооружения, предоставление квартальной отчетности по водозабору, предоставление годовой отчетности по минеральной скважине, питьевой скважине, водозабору, атмосфере, отходам, работа с региональным оператором, работа по актуализации Программы производственного экологического контроля и прочее.

Таким образом, выводы специалиста-эксперта ФИО4, по мнению заявителя, о том, что предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристики работ, подлежащих выполнению, что в свою очередь ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя безосновательны, поскольку сам предмет договора содержит подробное описание услуг, а не трудовых функций, оказание которых влечет за собой конкретный результат, который способствует соблюдению юридическим лицом требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договорам оказания услуг или выполнения работ исполнитель (подрядчик) обязан выполнить конкретное задание (задания) заказчика, которое известно еще в момент заключения договора (ст. 779, ст. 702 ГК РФ). По трудовому же договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять все поручения руководства по мере их поступления (ст. 57 ТК РФ). В трудовых отношениях работодателя интересует прежде всего сам процесс трудовой деятельности работника, а в гражданско-правовых конкретный результат.

Трудовая функция всегда выполняется работником лично. Участвуя в гражданских правоотношениях, если запрет не установлен, исполнитель (подрядчик) может привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (ст. 312 ГК РФ).

Таким образом, представленные для проверки договоры на оказание услуг никак не содержат признаков трудового договора даже с учетом положений ст. 59 ТК РФ, поскольку каждый договор оказания услуг заключенный между Учреждением и ФИО1 направлен на выполнение конкретного задания и достижения конкретного результата.

Выводы специалиста-эксперта ФИО4 о том, что для Учреждения важен не конечный результат по договорам оказания услуг, а сам процесс труда, а договоры оказания услуг фактически являются трудовыми договорами безосновательны, и являются личными доводами специалиста, поскольку основываются па неверном понимании, толковании и сопоставлении Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Трудовым Кодексом Российской Федерации и подлежат переоценке.

 

Фонд социального страхования в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что спорные договоры носят признаки трудовых договоров.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка ОГАУ ЦМСР «Чайка» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки установлено, что Учреждением в проверяемом периоде произведены выплаты физическому лицу ФИО1 по договорам гражданско-правового характера, которые не включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 16.06.2023 № 65002,50000774 (т.д.1, л.д.20).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего отделением 25.07.2023 года принято решение           № 65002350000776 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе:

1).пункт 1.1 Решения:

- в виде штрафа в размере 827 рублей 58 копеек, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия);

2). подпункт 1.2 пункта 1 Решения:

- в виде штрафа в размере 7 200 рублей, предусмотренной  статьей 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ за отказ в предоставлении или непредставлении в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля (т.д.1, л.д.13).

Указанным решением Учреждению доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам ГПХ, заключенным между истцом и ФИО1 в сумме 4 137 рублей 93 копеек (п.3.1. пункта 3 Решения), а также пени  в сумме 21 рубль 47 копеек (пункт 2 Решения).

Основанием для принятия Решения послужили выводы Фонда, о том, что  представленные страхователем договоры, заключенные с ФИО1, свидетельствуют о том, что фактически  исполнителем по договорам выполняется (оказывается) не разовая работа (услуга) конкретного содержания, а имеет место постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер, требует включение работника в производственную деятельность организации (услуги оказываются в связи с пользованием участком недр (ручей) для питьевых нужд, на который имеется лицензия).

 В частности, проанализировав представленные акты выполненных работ, Фонд установил, что в них  указаны виды работ (услуг), без указания объемов, конкретных характеристик, при этом некоторые виды работ (услуг) на протяжении всего проверяемого периода повторяются: предоставление  данных НДПИ, предоставление данных для водного налога, ведение таблиц движения отходов.

Ни по одному из договоров не были предоставлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг, указанных в актах, помимо актов и платежных поручений.

При этом требование Фонда о предоставлении документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, оставлено Учреждением без исполнения, в обоснование указано, что документы будут предоставлены по требованию суда.

 

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) названный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

На основании статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Страхователь – это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона (статья 3 Закона № 125-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

 

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Учреждению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, привлечения к ответственности, послужила квалификация Фондом заключенных заявителем с физическим лицом ФИО1 договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Проанализированные и переквалифицированные Фондом гражданско-правовые договоры приведены в приложении № 2 к акту выездной проверки от 16.06.2023 (т.д.2, л.д. 38).

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяющие значение для квалификации заключенных сторонами договоров имеет анализ их содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о квалификации заключавшихся Учреждением с физическим лицом договоров, Фонд квалифицировал их как трудовые, а Учреждение полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и его стороной по договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации.

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат).

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества.

Таким образом, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Как следует из материалов дела, заключение договоров ГПХ носило систематический характер (заключались ежемесячно на протяжении 2020-2022), в предмете договоров закреплена трудовая функция.

Так, на территории Истца находится участок ручья «Безымянный» (бассейн реки Безымянная).

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - Уполномоченный орган) и Учреждением  заключен договор водопользования № 65-20.05.00.002-Р-ДХИО-С-2018-02413/00 от 13.03.2018 (далее – Договор), а также дополнительные соглашения к нему в 2021, 2022 году (т.д.3, л.д. 125-150).

Целью водопользования является забор «изъятия» водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения.

Предметом данного договора является принятие Учреждением в пользование участка ручья «Безымянный» с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. На водном объекте имеется водосборное сооружение, насосная станция, рыбозащитная сетка.

Пунктом 3 Договора «Права и обязанности сторон» устанавливаются обязанности Водопользователя:

-выполнять в полном объеме условия настоящего Договора;

-приступить к водопользованию в соответствии с настоящим Договором в срок с момента регистрации настоящего Договора в государственном водном реестре;

-вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной отделом водных ресурсов Амурского ЕВУ по Сахалинской области программе и передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов;

-содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения;

-вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов водного объекта, их качество в соответствии с Порядком ведения собственниками ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205;

-вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором;

-своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы;

-представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнений условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водохранительной зоной;

-представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 01 апреля, 01 июля, 01 октября, 01 января отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий;

-представлять в установленном порядке в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области ежегодно отчеты об использовании я охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности;

-своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

-информировать уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте;

-представлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

 

Таким образом, по условиям Договора Учреждение имеет определенные права и обязанности, том числе осуществляет плату за пользование водными ресурсами, содержит в исправном состоянии очистные сооружения, ведет учет забора водных ресурсов, их качества, регулярное наблюдение за состоянием водного объекта, регулярно передает результаты наблюдений и необходимую отчетность в Уполномоченный орган, в Амурский БВУ по Сахалинской области.

 

При этом анализ Договоров оказания возмездных услуг, заключенных Учреждением с ФИО1 свидетельствует об идентичности услуг, поименованных в Договоре водопользования.

В частности, ФИО1 выполняет работу определенного рода на протяжении длительного периода времени (предоставление данных НДПИ), предоставление данных для водного налога, работа с организациями по вопросу рыбозаградительного сооружения, ежеквартальное составление отчетов по мониторингу по форме, работа с региональным оператором ФГИС ОПВК по заключению договоров на размещение отходов и др.), соответствующую по своим характеристикам работе инженера по охране окружающей среды (эколога).

В рассматриваемом случае работа не прекращается после подписания актов выполненных работ, а носит длительный характер.

Сопроводительные письма в государственные органы, предоставленные Учреждением с указанием исполнителя «ФИО1 и контактного телефона 

<

***>», их содержание, свидетельствуют о длительном и комплексном взаимодействии с исполнителем (ФИО1), связанных взаимными правами и обязанностями, т.е. фактическом выполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

В договорах отсутствует детальное указание характеристик работ, что в свою очередь ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя и постоянном с ним взаимодействии.

Акты сдачи-приемки выполненных работ носят формальный характер и не отражают конкретных результатов труда исполнителя, лишь дублируя перечень услуг, указанный в договоре. 

При этом, как справедливо отмечает Фонд, из Актов выполненных работ невозможно установить в каком объеме и какие конкретно услуги были оказаны исполнителем.

В частности, в Акте от 30.11.2022 года указано «работа с организациями по вопросу оценки эффективности рабозаградительного сооружения» (т.д.1, л.д.29); в Акте от 28.12.2021 - «работа с Росприроднадзором по постановке на учет НВОС питьевой скважины» (т.д.1, л.д.55); в Акте от 28.07.2021 года «работа с ООО «Адамант» по оформлению и разработке горноотводного акта», в договорах от 31.08.2020 № 09/у, от 30.07.2020 № 08/у, равно как и в актах выполненных работ указано: «работа с Минприроды по оформлению документации на участок лесопользования» (т.д.1, л.д.100-105).

Кроме того, в отдельных документах имеются разночтения, которые без представления дополнительных документов, конкретизирующих виды и объем оказанных услуг устранить не представляется возможным.

Так, в договоре от 30.10.2020 года № 11/у, среди прочего указано «услуги по работе  с Минэкологии по отмене мероприятий НМУ» (т.д.1, л.д.94), в то время как в акте выполненных работ   от 29.11.2020  такая услуга не указана (т.д.1, л.д.96).

Немаловажным для квалификации взаимоотношений в качестве трудовых является и то обстоятельство, что личность исполнителя в рассматриваемом случае для заказчика имеет значение.

Из п.2.1.4 договоров следует, что исполнитель обязан выполнить работу лично, что соответствует ст. 56 ТК РФ. При этом по договорам ГПХ интерес заказчика заключается только в том, чтобы в определенный срок получить от исполнителя конкретный результат работы, личность исполнителя для него значения не имеет.

Выплата вознаграждения производится регулярно (ежемесячно) в фиксированной сумме, независимо от фактических объемов выполненных работ по завершении календарного месяца. 

 

При этом потребность в работах (услугах), для выполнения которых привлекался Исполнитель, существует у заявителя постоянно, без них невозможен процесс его производственной деятельности.

С целью уточнения объемов и видов выполненных работ Учреждению было направлено требование о предоставлении сведений и документов № 1 от 31.05.2023, в том числе, документов, подтверждающих объем и виды выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг за проверяемый период.

По требованию в установленный срок (до 16.06.2023) Учреждением были предоставлены договоры, акты, платежные поручения.

Другие документы, подтверждающие объемы и характеристики работ за проверяемый период, страхователь предоставлять отказался, указав в требовании, что документы будут предоставлены по требованию суда (т.д.2, л.д.50).

Такое поведение проверяемого лица суд считает недопустимым, поскольку Отделение Фонда, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязано проверять содержание заключенных страхователем договором ГПХ на наличие элементов трудового договора. В противном случае отделение Фонда будет лишено возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых договоров под видом гражданско-правовых для выполнения работы по определенной трудовой функции на систематической основе, а не для достижения какого - либо результата.

Кроме того, суд не наделен полномочиями по проведению повторной выездной проверки, а в порядке главы 24 АПК РФ оценивает законность оспариваемого акта на основании документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки, либо на основании иных документов в случае, если страхователь докажет наличие объективной невозможности их представления контрольному органу.

Судом установлено, что заявителем какие-либо документы, подтверждающие объем выполненных услуг, помимо договоров, актов выполненных работ, а также платежных поручений, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Так, в акте от 27.01.2020 перечислены виды работ (услуг) из 9 наименований:

предоставление данных НДПИ;

работа по паспортизации отходов;

предоставление данных для водного налога;

составление формы статистической отчетности 2-ТП (воздух);

составление формы статистической отчетности 4-ОС;

постановка на учет ЗСО р.Безымянный;

отбор проб атмосферного воздуха по ПЭК;

составление таблиц учета движении отходов производства и потребления;

составление формы статистической отчетности 2-ТП (воздух).

Документы, характеризующие объем работ по каждому из наименований, не предоставлены.

Аналогичная ситуация по всем 36 договорам за проверяемый период.

Ссылка Учреждения на представление Фонду при рассмотрении материалов проверки сопроводительных писем об отправке отчетов, суд находит несостоятельной, поскольку помимо отчетов, как указано выше, в договорах и актах поименованы общие услуги, как например «работа с Минприроды по оформлению документации на участок лесопользования»  и прочие, не позволяющие определить объем выполненных услуг.

В оспариваемом решении, с учетом возражений страхователя на акт проверки, указано, что доводы Учреждения о представлении скриншотов и сопроводительных писем об отправке отчетов за проверяемый период является ложным, поскольку проверяющему были представлены только копии писем об отправке отчетов и ответы на запросы различных министерств.

Суд обращает внимание, что и в ходе  судебного разбирательства такие документы не представлены, при этом в заявлении Учреждением заявлен довод об отсутствии необходимости представления таких документов, поскольку, по мнению привлекаемого лица, специалист, проводивший проверку не имела право испрашивать документы, которые никак не могут влиять на результата оценки соблюдения федерального законодательства.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что все услуги были оказаны на основании договора, представить дополнительные доказательства Учреждение не может, поскольку, например, отчеты направлялись  заинтересованным лицам в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ документы, истребованные в ходе проверки, представляются в течение десяти рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно статье 26.31 Закона № 125-ФЗ отказ в предоставлении или не предоставление в установленный срок страхователем документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Расчет суммы штрафа произведен исходя из минимума документов (1 документ), которые необходимо было предоставить по каждому договору.

 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд считает законным и обоснованным решение Фонда в оспариваемой части.

Проанализировав содержание и условия спорных договоров, суд соглашается с выводом Фонда о том, что фактически данные договоры имеют природу трудовых договоров.

Заключенные договоры возмездного оказания услуг направлены на обеспечение деятельности юридического лица, цель заключения договора состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в осуществляемой работе на постоянной основе.

В договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; имеется постоянная потребность в вышеуказанных услугах.

Условия этих договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись актами выполненных работ. Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг). Акты выполненных работ шаблонны, сумма оплаты фиксированная, что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.

Отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер. Оплата работ не зависела от объема выполненных работ, а личность исполнителя в рассматриваемом случае для заказчика имеет значение.

 Вышеуказанное свидетельствует о том, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); ежемесячная оплата труда; суд признает правильными выводы Фонда, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив, что материалы дела подтверждают участие лица, работающего на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе предприятия и осуществление, фактически, трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что фактически между Учреждением и ФИО5 сложились трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, Учреждение неправомерно допустило занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым за проверяемый период.

Страхователем не включены в облагаемую базу суммы выплат по договорам, заключенным с ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, фактически являющихся трудовыми, на сумму 2 068 965 руб., в результате, доначислено страховых взносов в сумме 4 137,17 рублей  (2 068 965 х 0,2% (размер страхового тарифа по ОКВЭД).

Общая сумма недоимки по результатам проверки составила 4449,17 руб. (2 224 583,57 х0,2%).

Заявитель оплатил разницу 4449,17-4137,93=311,24 руб., то есть  недоимку, не приходящуюся на договоры ГПХ, платежным поручением № 2349 от 27.07.2023.

Статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Следовательно, размер штрафа, предусмотренный статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ  составляет 827,58 рублей (4137,93х 20%=827,58 руб.).

Общая сумма штрафа по результатам проверки: 889,83 руб. (4449,17х20%).

Заявитель оплатил разницу: 889,83 - 827,58=62,25 руб., не приходящуюся на договоры ГПХ, платежным поручением № 2350 от 27.07.2023.

Начисление пени определяется в соответствии со статьей 74 НК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 представлен в приложении №1 к акту проверки. Сумма пени составила 21,47 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Учитывая изложенное, решение Фонда от 25 июля 2023 года № 65002350000776 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд, Учреждением помимо оспариваемого решения было заявлено требование о признании незаконным акта проверки от 16.06.2023 года № 65002350000774, впоследствии заявитель уточнил требования, в указанной части заявил отказ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 16.06.2023 года № 65002350000774 подлежит прекращению.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей по платежному поручению  от 02.08.2023 № 2417, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

 

На основании вышеизложенного, статьями 150 167-171, 176, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 16.06.2023 года № 65002350000774 прекратить.

 В удовлетворении требований областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения от 25 июля 2023 года № 65002350000776 в части: подпункта 1.1 пункта 1 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ по договорам ГПХ, заключенным с ФИО1 в сумме 827 руб. 58 коп., подпункта 1.2 пункта 1 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в сумме 7 200 руб., пункта 2 об уплате пени в сумме 21 руб. 47 коп., подпункта 3.1 пункта 3 об уплате недоимки  по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам ГПХ, заключенным с ФИО1 в сумме 4 137 руб. 93 коп., отказать.

Возвратить областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская