Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3952/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от 22.06.2023

по делу № А04-5514/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер,

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 799 297 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (далее – ответчик, ООО «ДВ Приоритет») о взыскании 14 625 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № А.2022.2755 от 26.12.2022, 174 297 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, а также 129 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» в пределах цены иска в размере 14 799 297 руб. 95 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению апеллянта, непринятие соответствующих обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб. Это связано с тем, что цена иска является существенной, а уставной капитал ответчика всего 10 000 руб.

Полагает, что ответчиком принимаются меры для затягивания судебного разбирательства.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 07.07.2023 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая ходатайство ГКУ «Амурупрадор», суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, исходя из следующего.

Так, истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «ДВ Приоритет» в пределах цены иска в размере 14 799 297 руб. 95 коп. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления об обеспечении иска ГКУ «Амурупрадор» сослалось на то, что цена иска существенная, а уставной капитал ООО «ДВ Приоритет» составляет всего 10 000 руб. Кроме того, полагает, что ответчик может принять меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены.

Указанные обстоятельства, по мнению ГКУ «Амурупрадор», могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и уклонение от исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно указал, что доводы истца имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, и не могут быть не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Так, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В данном случае уклонение ответчика от выплаты денежных средств в добровольном порядке не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска. Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Истец не представил сведения о недостаточности денежных средств на расчетных и корреспондентских счетах ООО «ДВ Приоритет», в объеме, необходимом для исполнения судебного акта.

При этом, ссылка истца на значительную цену иска (14 799 297 руб. 95 коп.) при уставном капитале ООО «ДВ Приоритет» 10 000 руб., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указание в выписке из ЕГРЮЛ уставного капитала в сумме 10 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения образовавшейся задолженности.

В свою очередь, применение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования стороны по делу к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А04-2322/2023 ООО «ДВ Приоритет» оспаривается решение ГКУ «Амурупрадор» об отказе от контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования ГКУ «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.04.2023 о выплатах по независимой гарантии от 20.12.2022 № 51057-22-10 в связи с неисполнением государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022. Суд запретил ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить выплаты по независимой гарантии от 20.12.2022 № 51057- 22-10 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-2322/2023.

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания полагать, что исполнение судебного решения о взыскании с ответчика названной суммы будет являться затруднительным – отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГКУ «Амурупрадор» о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023 по делу № А04-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов