ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1362/2025

Дело № А40-97009/24

г. Москва

17 марта 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Беканд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-97009/24, 

по заявлению ООО «Беканд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Тезаурус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГМУ ФССП России 

третьи лица: ООО «Альфа», ООО «УК Агастон», Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (дов. от 14.11.2023) 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ООО «Альфа»: ФИО5 по доверенности от 18.10.2024 г. 

от ООО «УК Агастон», Департамент городского имущества города Москвы: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беканд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Тезаурус», судебным приставам-исполнителям СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными торгов по реализации имущества (нежилое помещение площадью 244,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №77:02:0013008:4137); о применении последствий недействительности сделки. 

Решением суда от 10.12.2024 в иске отказано.

ООО "Беканд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Третье лицо ООО «Альфа» с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК Агастон», Департамент городского имущества города Москвы не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Беканд» является должником в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России.

Как стало известно заявителю, в отношении его имущества - нежилого помещения площадью 244,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №77:02:0013008:4137, наложен арест.

В последующем в отношении указанного имущества составлен отчет об оценке, результаты которого приняты постановлением от 14.12.2023.

Спорное имущество передано на торги.

12.02.2024 на сайтах rts-tender.ru, torgi.gov.ru была размещена информация об аукционе.

29.02.2024 составлен Протокол №23000003190000000854 подведения итогов аукциона по продаже недвижимости в электронном виде. Согласно данному протоколу победителем торгов стал ИП ФИО6.

Как указывает Заявитель, 07.03.2024 между продавцом, ТУ Росимущества в Москве, в лице организатора торгов ООО «Тезаурус», и покупателем, ООО Альфа, в лице Управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Агастон», заключен договор купли-продажи.

Постановлением от 21.03.2024 с реализованного имущества должника снят арест.

Посчитав, что имущество реализовано с нарушением норм действующего законодательства, в следствие чего, торги являются недействительными, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Беканд» приводятся доводы как о наличии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и положений ст. 448, 449.1 ГК РФ.

По утверждению Истца, допущенные нарушения свидетельствуют о недействительности торгов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Беканд» требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указывает ВАС РФ в определении от 10.11.2009 №ВАС-14576/09 по делу №А56-40341/2008, заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и  законных интересов истца.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанный вывод содержится, в частности, в абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу №А41-32730/2020, от 08.04.2021 по делу №А41-107379/2019.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также установить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура реализации арестованного имущества осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, вопросы взаимодействия Росимущества и Федеральной службы судебных приставов при передаче на реализацию и организации реализации арестованного имущества регламентируются Соглашением о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 №0001/13-01-12/65 (далее - Соглашение).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство №10569/20/77039-ИП на основании исполнительного листа ФС 033131993 от 27.08.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-109556/18-125-557, вступившему в законную силу 18.06.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО «БЕКАНД» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность в размере 499 187.50 руб. и пени в размере 50 898.66 руб. в размере: 550 086.16 р. в отношении должника ООО «БЕКАНД», в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП №10569/20/77039-ИП получена должником 07.03.2020 (ШПИ 14576744981798).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13660/20/77039-ИП на основании исполнительного листа №ФС 034281105 от 01.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-107172/19-181-707, вступившему в законную силу 14.10.2019, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Беканд» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность в сумме 754 860,89 руб., пени в сумме 32 359,47 руб. в размере: 787 220.36 р. в отношении должника ООО «Беканд», в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП №10569/20/77039-ИП получена должником 19.03.2020 (ШПИ 14576844281552).

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство №122069/21/98077-ИП на основании исполнительного листа №ФС 037924608 от 10.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-164950/18-23-1253, вступившему в законную силу 01.02.2021, предмет исполнения: Взыскать с ООО «БЕКАНД» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность в размере 730 656,72 руб., из которой: сумма основного долга в размере 674 000 руб., пени в размере 56 656,72 руб. в размере: 730 656.72 р. в , в отношении должника: ООО «Беканд», в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП №122069/21/98077-ИП получено должником 24.12.2021.

Исполнительные производства, возбужденные в 2020 году МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве №10569/20/77039-ИП ,№122069/21/98077-ИП, №13660/20/77039-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №13660/20/77039-СД.

23.09.2020 вынесено Постановление №77039/20/136927 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Москва, р-н Ярославский, ш Ярославское, д 111; кадастровый №77:02:0013008:4137; площади: 244,5 кв. м

15.11.2022 создан специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России (СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России), в который из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера переданы исполнительные производства, возбужденные до 15.11.2022, с присвоением новых номеров ИП, а именно:

-Исполнительному производству №10569/20/77039-ИП присвоен №10569/20/98077-ИП;

-Исполнительному производству №13660/20/77039-ИП присвоен №13660/20/98077-ИП;

-Исполнительному производству №122069/21/77039-ИП присвоен №122069/21/98077-ИП.

19.07.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен Акт о наложении ареста. Указанные постановление и акт направлены должнику 24.07.2023 по ЕПГУ.

Согласно п. 7 ч. 2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В связи с необходимостью участия в исполнительном производстве специалиста было вынесено постановление от 04.12.2023 о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, специалиста – ООО «Бизнес-новация».

В этот же день в адрес привлеченного специалиста была направлена заявка на оценку имущества.

Результаты оценки отражены в отчете №773/800 об оценке имущества.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9), рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, он вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п.4. ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

14.12.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником 09.02.2024 (ШПИ 11573890317993).

Постановлением от 19.01.2024 арестованное имущество передано на торги.

При этом постановления от 10.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.07.2023 о наложении ареста, от 14.12.2023 о принятии результатов оценки, от 19.01.2024 о передаче арестованного имущества на торги, являлись предметом судебной оценки в рамках дела №А40-83389/24-121-362 и признаны законными и обоснованными.

На основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве и Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 №0001/13-01-12/65 (далее - Соглашение) постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен передать имущество по акту приема-передачи в Росимущество, а Росимущество принять указанное имущество по акту приема-передачи.

Между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Тезаурус» заключен Государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращение взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Тезаурус» 12.02.2024 на сайте rts-tender.ru, torgi.gov.ru была размещена информация об аукционе (извещение №23000003190000000854).

Также сведения о проведении торгов опубликованы в периодическом издании «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» от 12.02.2024 №6/2024, что соответствует требованиям ст. п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), то есть извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, ст. 448 ГК РФ не предусмотрено обязательных требований в части наличия информации об официальном сайте организатора торгов, на котором размещена информация по торгам.

В соответствии с ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве информация о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет».

Судом установлено, что требования действующего законодательства РФ в части публикации сведений о процедуре торгов соблюдены.

Суд также принял во внимание, что согласно техническому заданию к государственному контракту, заключенному между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Тезаурус», информация о реализуемом имуществе размещается в отношении заложенного недвижимого имущества не позднее чем за 15, но не ранее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Торги проведены 29.02.2024 12:00 (МСК), то есть на 18 (восемнадцатый) день с момента размещения информации о проведении торгов, что не противоречит вышеуказанному техническому заданию.

По результатам торгов 29.02.2024 был составлен Протокол №23000003190000000854 подведения итогов аукциона по продаже недвижимости в электронном виде. Согласно данному протоколу победителем торгов стал ИП ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО6 принимал участие в торгах от имени и по поручению ООО «Альфа» на основании агентского договора, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Альфа».

07.03.2024 между продавцом - ТУ Росимущества в Москве в лице организатора торгов (ООО «Тезаурус»), и покупателем - ООО «Альфа», в лице Управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Агастон», заключен договор купли-продажи №23/24-01/24/т, в соответствии с которым ООО «Альфа» приобрело в собственность нежилое помещение площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0013008:4137.

Учитывая вышеизложенное, организатор торгов - ООО «Тезаурус» провел торги действуя добросовестно в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для вывода о том, что ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Тезаурус» при реализации имущества были допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства, не имеется.

В связи с реализацией имущества должника 21.03.2024 было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника.

Совокупность вышеизложенного подтверждает полное соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника.

Фактически обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Беканд» преследует цель воспрепятствовать переходу права собственности на спорное имущество другому лицу.

Однако, учитывая, что в рамках исполнительных производств ООО «Беканд» не совершало действий, направленных на удовлетворение требований исполнительных документов, подобное поведение со стороны должника нельзя признать добросовестным.

Указанное может быть расценено как злоупотребление правом, что недопустимо и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец не доказал, что при проведении торгов были допущены какие-либо нарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

ООО «Беканд» необоснованно ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на торги.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Из пункта 7 указанного письма следует, что Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий пристава в рамках исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат основания для признания судом торгов недействительными.

Нежилое помещение площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:02:0013008:4137 реализовано на публичных торгах после выполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 122069/21/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-164950/18-23-1253.

Истец не мог не знать о наличии в отношении него исполнительного производства, возбужденного по заявлению ДГИ г. Москвы, в связи с тем, что представитель истца ФИО4 участвовала в судебном заседании 29.12.2020 г. на котором было вынесено Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164950/18-23-1253, которым с ООО «Беканд» (ОГРН 

<

***>, 125222, 109044, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 730 656 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга в размере 674 000 руб. пени в размере 56 656 руб. 72 коп.

ООО «Беканд» необоснованно указывает на то, что на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/) извещение о проведении торгов размещено не было.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Сведения о торгах содержаться на официальном сайте ФССП России по следующей ссылке: https://fssp.gov.ru/iss/izveshheniya-o-provedenii-publichnyh- torgov/torgi_new/lots_new/8d64175f-747a-4531-bebd-9089c1ab36e3.

Также в материалах дела имеются доказательства (скриншоты), подтверждающие публикацию извещения о торгах на сайте ФССП России.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает на нарушение норм ст. ст. 447 - 448 ГК РФ, ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при регулировании исполнительного производства применяются нормы ФЗ № 229-ФЗ, а в случае пробелов - общие положения гражданского и процессуального законодательства.

В п. 2 ст. 448 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 57 Закона об ипотеке, предусмотрено, что Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как указывает сам истец, торги были проведены через 17 дней после опубликования извещения, в связи с чем, нарушения сроков для публикации извещения о проведении торгов допущено не было.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является специальным законом по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается положениями обоих нормативно-правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлен в главе X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Приоритет специальной нормы статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» над общими правилами ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при реализации на торгах заложенного по договору об ипотеке имущества подтверждается судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу №А40-10450/20, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г. по делу № А40-177704/2021).

Так, по результатам торгов 29.02.2024 г. был составлен протокол № 2/23000003190000000854 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме.

04.03.2024 г. ООО «Альфа» платежными поручениями № 11 и № 12 произвело оплату имущества в общем размере 27 745 000 (двадцать семь миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 коп., за исключением задатка.

07.03.2024 г. между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Альфа» заключен Договор купли-продажи № 23/24-01/24/т, в соответствии с которым, ООО «Альфа» приобрело в собственность Нежилое помещение пл. 244,50 кв.м. по адресу: 

<

...>/1, к/н 77:02:0013008:4137.

Исходя из изложенного, нарушений сроков на заключение договора купли-продажи по результатам торгов не допущено.

Довод Апеллянта о заключении договора купли-продажи с лицом, не являвшимся победителем торгов, является необоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 признан победителем торгов в форме электронного аукциона. Указанное лицо действовало в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на основании Агентского договора №22/02/2024 от 22.02.2024 г. Указанный договор имеется в материалах дела.

Согласно п.1.1 Договора Агент обязуется по поручению Принципала, в интересах, от имени и за счет Принципала участвовать в электронной процедуре № 23000003190000000854 (номер процедуры на сайте torgi.gov.ru №23000003190000000854), лот № 1, Нежилое помещение площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:02:0013008:4137.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из искового заявления, истец не указывает каким образом были нарушены его права входе реализации имущества.

Единственным доводом истца о нарушении его прав является довод о том, что отсутствие информации о торгах не позволило истцу принять меры для погашения задолженности.

Вместе с тем, исполнительно производство в отношении истца идет с 2021 года, при этом, ООО «Беканд» не исполняет своих обязательств перед ДГИ г. Москвы, что и послужило основанием для проведения публичных торгов имуществом истца.

С учетом длительности исполнительного производства, опубликования сведений о проведении торгов, соблюдения всех процессуальных норм по проведению торгов, ООО «Беканд», в случае если бы оно проявило надлежащую осмотрительность, имело возможность погасить требования ДГИ г. Москвы в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2024 по делу №А40- 97009/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Т.В. Захарова

Б.В. Стешан