АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24220/19

25 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619501400011)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.01.2019 ФИО3;

от ответчика: ФИО2 лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Медиа" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 20.08.2018 №01/2-Б и заработной платы в размере 68 260,87 руб. (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КПД-Медиа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг №01/2-Б (далее – договор), предметом которого является ведение бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1С". Ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренных действующим законодательством РЫ. Расчет заработной платы, больничных листов, отпускных выплат и начисление налогов из фонда оплаты труда по сотрудникам заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников заказчика. Составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетных фондах и органов государственной статистики; составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету; расчет налогов и других обязательных платежей. Составление по требованию заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных заказчиком данных. Сдача квартальной и годовой бухгалтерской отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики. Осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика. Сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов в соответствии с п. 2.1.7 договора (пункты 1.1. – 1.1.7 договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг производится заказчиком два раза в месяц не позднее двух рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, им были оплачены услуги в размере 40 000 руб. за ноябрь 2018 г., но поскольку услуги фактически не были оказаны ответчиком, истцом была направлена претензия от 06.02.2019 ответчику о возврате денежных средств в размере 40 000 руб.

Также истец указывает, что им была ошибочно перечислена ответчику заработная плата в размере 28 260,87 руб., в связи с чем, также была направлена претензия от 06.02.2019 о добровольном погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им были оплачены услуги в размере 40 000 руб. за ноябрь 2018 г., в тоже время услуги фактически не были оказаны ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в ноябре 2018 г. услуги были оказаны в полном объеме. Так, в ноябре 2018 г. ответчиком исполнялись поручения директора общества ФИО4 по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается скриншотами электронной почты.

Также в ноябре 2018 г. ответчиком оформлялись документы для валютного контроля, в связи с чем, 22.11.2018 в адрес истца была направлена докладная записка с требованием представления первичных документов по хозяйственным операциям общества.  Поскольку обществом не представлены запрашиваемые документы, предпринимателем 04.12.2018 в адрес общества было направлено письмо о расторжении договора  оказания бухгалтерских услуг от 20.08.2018 №01/2-Б.

05.12.2018 ответчиком был передан директору общества ноутбук с бухгалтерской программой "1С", о чем в материалах дела имеется расписка (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 30.11.2018 №25, как указывает ответчик, подписан заместителем директора общества ФИО5

Истец в свою очередь, утверждает, что услуги не оказывались, указанный акт не подписывался.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО5 о принятии на работу в общество с ограниченной ответственностью "КПД-Медиа" на должность заместителя директора с 01.10.2018, а также приказ от 01.10.2018 №3 о приеме его на работу в качестве заместителя директора (т.2 л.д. 1, 2).

Также, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в ноябре 2018 г. бухгалтерские услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, в том числе составлен авансовый отчет от 07.11.2018 по форме 0302001, рассчитана заработная плата и сформированы платежные поручения, сформирован и направлен отчет в Пенсионный фонд, сформированы платежные поручения по хозяйственным операциям общества (в том числе по оплате услуг по договору от 15.10.2018). Доказательств того, что бухгалтерские услуги были оказаны истцу иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. по договору от 20.08.2018 №01/2-Б у суда не имеется.

Заявляя о взыскании задолженности в размере 28 260,87 руб., истец указал, что трудовой договор с ответчиком не заключался, указанная сумма перечислена ошибочно.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора от 15.10.2018 №3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КПД-Медиа" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Срок действия договора установлен с 15.10.2018 по 30.11.2018.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что счет общества был заблокирован, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что гражданско-правовой будет приостановлен, во второй половине октября 2018 г. (с 15.10.2018 по 31.10.2018) будет действовать трудовой договор, с 01.11.2018 возобновится действие гражданско-правового договора.

Истцом отрицается наличие трудового договора с ответчиком, между тем, заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

В целях разрешения спора, суд, истребовал у Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону форму СЗВ-М за октябрь 2018 г., представленную обществом с ограниченной ответственностью "КПД-Медиа" в отношении своих работников, с указанием их фамилий.

Пенсионным фондом представлена форма СЗВ-М общества с ограниченной ответственностью "КПД-Медиа" за октябрь 2018 г., из которой следует, что ФИО2 в указанном периоде являлась застрахованным лицом – работником общества.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 28 260,87 руб. выплачены ответчику в качестве заработной платы, оснований для возврата указанных денежных средств не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании платежного поручения №30 от 15.03.2019.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 2490 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца, в связи с чем, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД-Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова