﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5425/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А71-24614/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Доминион»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 июня 2019 года,  

принятое судьей М.В. Мельниковой по делу № А71-24614/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управле- ние по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов»  (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион»  (ОГРН 1179102025596, ИНН 9102235791)  

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды, установил: 

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Управление по  

эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – истец, МУП  г. Ижевска «Горсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – ответчик) о взыскании по договорам аренды № 259/17 от  11.12.2017, № 261/17 от 11.12.2017, № 262/17 от 11.12.2017, № 263/17 от  11.12.2017, № 266/17 от 11.12.2017, № 269/17 от 11.12.2017, № 270/17 от  11.12.2017, № 271/17 от 11.12.2017, № 272/17 от 11.12.2017, № 275/17 от  11.12.2017, № 276/17 от 11.12.2017, № 280/17 от 11.12.2017 4 171 718 руб. 14  коп., в том числе: 3 495 006 руб. 56 коп. долга, 676 711 руб. 58 коп. неустойки  за период с 16.03.2018 по 12.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от  30.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение суда от 05.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность  по договорам аренды возникла по причине не урегулирования истцом вопроса  реализации прав в отношении арендуемого имущества. Ответчик указывает,  что неоднократно обращался в МУП г. Ижевска «Горсервис» с требованием  оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  однако недостатки сданного в аренду имущества истцом устранены не были.  Ответчик считает, что задолженность образовалась не по вине арендатора, ссы- лается на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), указывает, что разрешение на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций должен был получать истец. Посколь- ку истцом не исполнены встречные обязательства, обязательства по уплате  арендных платежей у ответчика не возникли. Ответчик просит решение суда  отменить.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что по условиям договоров аренды арендодатель не обязан получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций. В аренду были переданы не рекламные конструкции, а части недвижимого имущества, к которым конструктивно возможно присоединение рекламных конструкций. Истец считает, что доказательства непригодности пере- данного имущества для целей аренды ответчиком не представлены, просит  оставить решение суда без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены  

типовые договоры аренды № 259/17, № 261/17, № 262/17, № 263/17, № 266/17,   № 269/17, № 270/17, № 271/17, № 272/17, № 275/17, № 276/17, № 280/17, по  условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное  владение и пользование муниципальное имущество (объект) определенное в  пунктах 1.1.1-1.1.5 договоров, принадлежащее арендодателю на праве хозяй- ственного ведения, на срок с 18.12.2017 по 18.12.2027.  

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема- передачи № 114 от 16.12.2016, № 115 от 16.12.2016, № 116 от 16.12.2016, №  117 от 16.12.2016, № 118 от 16.12.2016, № 11 от 17.02.2017, № 13 от 21.03.2017,   № 14 от 29.03.2017, № 105 от 19.04.2017, № 16 от 21.04.2017, № 47 от  21.12.2017, № 48 от 29.12.2017, № 19 от 31.12.2018, № 30 от 15.05.2018.  

Согласно пункту 1.2 договоров аренды объект используется арендатором  для размещения рекламно-информационных материалов.  

В силу пункта 1.3. договоров аренды разрешение на заключение договора  предоставлено арендодателю собственником имущества и оформлено в Поста- новлении Администрации г. Ижевска № 476 от 01.11.2017.  

Пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрено, что ежемесячная оплата  производится не позднее пятнадцатого числа каждого месяца в размере, опре- деленном в каждом из договоров.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств пога- шения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распро- странение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных  сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или  вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламорас- пространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на реклам- ную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией  на основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присо- единяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником  (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Феде- рации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймода- тель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи  614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составля- ет 3 495 006 руб. 56 коп.  

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании  суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы ответчика о том, что истцом по договорам аренды не исполнены  встречные обязательства по оформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, обязательства по уплате арендных платежей у ответчика не возникли, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при  наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника  или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или орга- ном местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными зако- 

ном или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими  в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).  

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы- ражений.  

Оценивая условия договоров аренды с учетом положений статьи 431 ГК  РФ, суд первой инстанции установил, что обязанности арендодателя получать  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в интересах  арендатора спорные договоры аренды не содержат. Данное условие договора  соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, со дня принятия недвижимого имущества в аренду, владельцем соответствующих частей остановочных  комплексов являлся ответчик. Таким образом, ответчик обязан был получить  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции самостоя- тельно.  

Само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему догово- ром имущества не отменяет его обязанности по исполнению условий заклю- ченного им договора в части оплаты за предоставление такого права.  

Доказательств наличия иных недостатков переданного в аренду имущества ответчиком не представлено, согласно пункту 3 актов приема - передачи  муниципального имущества претензий к арендодателю по качеству передавае- мых объектов, к их назначению (цели использования) арендатор не имеет.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре- бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.4. договоров аренды, в случае просрочки уплаты  арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договоров аренды истец  начислил неустойку в сумме 676 711 руб. 58 коп. за период с 16.03.2018 по  12.12.2018.  

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки  

удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в за- висимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение  суда от 05.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 го- да по делу № А71-24614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи В.В. Семенов   Ю.В. Скромова