/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118929/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Иванова И.С. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: 1) Дальнов М.В. по доверенности от 18.12.2017, 2) Мангушева Т.Б. по доверенности от 24.01.2018, Назарова Б.Б. по доверенности от 09.09.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17672/2018)  ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-118929/2017(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1)АО "ЛОМО", 2)ООО "Теплоэнерго"

3-и лица: 1)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3)Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК №1»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ЛОМО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о признании недействительной сделкой договор №2-003/028 от 02.02.2015, заключенного между АО «ЛОМО» и ООО «Теплоэнерго» со ссылкой на то, что у АО «ЛОМО» не имелось права собственности на отчуждаемое имущество. Сделка оспорена по основания статьи 168 ГК РФ. С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец сослался на ничтожность оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества).

При рассмотрении дела ООО «Теплоэнерго» заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорные тепловые сети возводились при строительстве объектов АО «ЛОМО», для его технологических нужд, после ввода в эксплуатацию находились на балансе ГП «ЛОМО» и входили в состав его имущества при приватизации. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорные сети. Более того, из отзыва МТУ Росимущества следует, что имущественные права и законные интересы РФ в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются, сведения о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности до его приватизации в МТУ Росимущества отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  правовых оснований полагать, что спорные тепловые сети на момент приватизации являлись муниципальной или федеральной собственностью не имеется. АО «ЛОМО» содержало и ремонтировало спорные тепловые сети с момента их создания до момента совершения спорной сделки по продаже сетей. Довод истца о том, что АО «ЛОМО» не имело право приватизировать спорные тепловые сети и у него не возникло право собственности на них, судом отклонен. Действия ПАО «ТГК-1» по направлению на основании полученного от ООО «Теплоэнерго» письма, проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, свидетельствуют о том, что истец признавал спорную сделку действительной и совершал юридические и фактические действия по отношению к новому собственнику. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, истец действует недобросовестно. Суд не принял позицию истца о том, что спорная сделка нарушает его право на заключение договора аренды спорной тепловой сети, как объекта теплоснабжения, находящегося в государственной собственности, так как в материалы дела не были предоставлены доказательства возникновения права государственной собственности на спорные тепловые сети. Сам факт того, что АО «ЛОМО», как собственник тепловых сетей, не обращалось за установлением тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, не взимало с ПАО «ТГК-1» расходов за услуги по передаче, не дает право последней использовать тепловые сети без оплаты, в случае перехода права собственности на них к другому лицу. Обязанность ПАО «ТГК-1» оплачивать ООО «Теплоэнерго» услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям была предметом рассмотрения дела № А56-72085/2015. Суды обязали истца оплачивать услуги по передаче тепловой энергии с момента установления ООО «Теплоэнерго» тарифа на указанные услуги. Об этом же свидетельствует и весь перечень судебных актов, представленных сторонами, по взаимоотношениям между истцом и ответчиками, которые имеют преюдициальное значение. Приватизация, как самостоятельная сделка, оспорена не была. Более того, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорный объект, на который претендует истец, в период после осуществления приватизации  модернизировался, видоизменялся, что не отрицается и сторонами, в связи с чем проданный объект, как движимая вещь, не соответствует его первоначальному виду, в связи с чем невозможно ссылаться на План приватизации, как доказательство возникновения права собственности на проданный объект. Данное обстоятельство, согласно выводам суда первой инстанции, подтверждает обоснованность доводов ответчиков, что была продана вещь, находящаяся на праве собственности у АО «ЛОМО» по иным основаниям, чем План приватизации. Доказательств обратного истцом не представлено, так как невозможно идентифицировать имущество, приватизируемое АО «ЛОМО» и проданное ООО «Теплоэнерго» в силу того, что, несмотря на одно и то же место расположения, они имеют различные характеристики. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что ООО «Теплоэнерго» письмом № 02/135 от 26.02.2015 (вх. № 01/121-1276 от 27.02.15) уведомило истца о состоявшейся сделке и просило предоставить проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. О получении письма свидетельствует то, что истцом был направлен ответ на данное письмо за № 114-01/61 от 31.03.2015 г. с проектом договора. Указанное действие свидетельствует о том, что ответчики начали исполнять сделку. Таким образом, течение срока исковой давности о признании договора ничтожной сделкой на основании части 3 статьи 166 ГК РФ началось с момента получения истцом письма ООО «Теплоэнерго», то есть 27.02.2015. Срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки закончился 27.02.2018. Уточнения об изменении основания иска были заявлены после указанной даты, даже, если отталкиваться от самого ходатайства, датированного 01.03.2018. Суд обратил внимание на злоупотребление правом со стороны ПАО «ТГК-1», в силу того, что ПАО «ТГК-1» было первым, которому АО «ЛОМО» предложило приобрести имущество в собственность (письмо от 13.02.2012 № 128/15-74-0610). Однако, письмом от 12.04.2012 за № 377/1-18, учитывая, что: «трубопроводы тепловых сетей ОАО «ЛОМО» по данным полученным от персонала Выборгской ТЭЦ-17 находятся в аварийном состоянии. Выделение средств на их ремонт или замену в ОАО «ТГК-1» не запланировано, так как трубопроводы принадлежат ОАО «ЛОМО» и выделение средств на ремонт или замену трубопроводов не при надлежащих ОАО «ТГК-1» не возможно» - истец фактически отказался от предложения АО «ЛОМО» о приобретении в собственность предлагаемого имущества. В основу отказа был положен фактор нецелесообразности приобретения имущества, требующего дополнительных вложений, тем самым исключен факт целесообразности использования данных сетей в своих целях для получения дополнительной выгоды при их эксплуатации, что произошло после приобретения имущества ООО «Теплоэнерго» - получение платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «ТГК-1», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что согласно нормам законодательства о приватизации, действовавшим в момент приватизации ГП «ЛОМО», приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов была запрещена (пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год). Вывод суда первой инстанции о том, что тепловые сети были построены и эксплуатировались АО «ЛОМО» не соответствует действительности, поскольку тепловые сети построены в 1973 году, когда АО «ЛОМО» не существовало. Строительство тепловых сетей ГП «ЛОМО» само по себе основанием для перехода их из государственной собственности в частную не является. До приватизации все имущество ГП «ЛОМО» находилось в государственной собственности. Ссылка суда на пункт 70 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 применена неправомерно, поскольку ПАО «ТКГ-1» стороной сделки не являлось и полагалось на добросовестность последних при заключении сделки Позиция суда фактически лишает права на судебную защиту частников гражданского оборота, предполагавших добросовестность действий со стороны контрагентов. Вывод о том, что фактически была продана иная вещь, нежели участок тепловой сети, приобретенный в результате приватизации, по причине модернизации и видоизменения объекта не основан на материалах дела. Во всех представленных документах речь идет об участке тепловой сети, построенной в 1973 году. Представленные договоры предусматривали ремонт указанной сети, а не ее модернизацию. В Плане приватизации указания на передачу тепловой сети не имеется. Суд неправомерно не принял во внимание доводы ОАО «ТГК-1» о нарушении его прав и законных интересов. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Теплоэнерго» предъявило требования к ПАО «ТГК-1» оплаты услуг по передаче тепловой энергии (дело №А56-72085/2015). Суд первой инстанции неверно применил положения об исковой давности. В данном случае срок исковой давности не мог начать течь ранее заключения оспариваемого договора, то есть, ранее 02.02.2015. Представление уточнения заявленных требований на исчисление срока исковой давности не влияет. О нарушении прав истец узнал не ранее 08.05.2015 (дата опубликования распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 №28-р, об установлении тарифа ООО «Теплоэнерго» и не ранее 10.08.2015 (момента начала принятия АО «ЛОМО» во исполнение пункта 5.3.3 договора №2-002/028 мер по переоформлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. О ничтожности рассматриваемой сделки истец узнал 12.10.2017, в судебном заседании по делу №А56-22102/2017, когда АО «ЛОМО» не смогло представить документы о приобретении сети.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнерго» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ПАО «ТГК-1» учитывает стоимость затрат за передачу тепловой энергии по спорным тепловым сетям Общества в составе тарифа на тепловую энергию и получает стоимость этих услуг с конечного потребителя, что подтверждается Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №364-р. Получение платы за передачу тепловой энергии является для Общества условием поддержания тепловой сети в технически исправном состоянии. С 2012 спорные сети находятся в аварийном состоянии, о чем было известно истцу, тем не менее, он получал с потребителей плату за передачу тепловой энергии в составе тарифа на теплоснабжение, сознательно уклоняется от оплаты услуг, которыми пользуется. Получая денежные средства за оказание услуг по передаче тепловой энергии, истец не перечисляет указанные денежные средства в пользу собственника сетей. Письмом от 12.04.2012 №377/1-18 истец отказался принимать тепловую сеть от АО «ЛОМО» даже безвозмездно. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Оспариваемая сеть была построена для завода АО «ЛОМО» и его технических нужд, участок спорной тепловой сети отсутствовал в перечне имущества, которое не подлежало приватизации. Возникновения права муниципальной собственности на спорную сеть не доказано. Приватизация имущества является самостоятельной сделкой, и ее оспаривание входит за рамки данного спора. Истец не относится к лицам, имеющим право заявлять о недействительности сделки приватизации. В судебных актах, на которые ссылается истец, речь шла о приватизации объектов недвижимого имущества, спорная сеть является движимым имуществом. В Плане приватизации указывалась лишь общая стоимость объектов движимого имущества, пообъектный перечень отсутствовал. Первоначально истец о ничтожности сделки не заявлял. Между тем, в данном случае фактически сделка оспаривается по мотивам ее оспоримости.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЛОМО» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения права государственной собственности на спорное имущество. Истец не представил доказательств наличия у него права на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов. Суд первой инстанции правомерно сослался на выводы, сделанные при рассмотрении дела №А56-72085/2015. Доказательств нарушения прав или законных интересов истца в результате совершения оспариваемой сделки не представлено. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. Спорный участок сети в ходе приватизации входил в состав имущественного комплекса ГП «ЛОМО», правопредшественника АО «ЛОМО», и подлежал приватизации, исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и пункта 1  Приложения №3 к нему. Спорная сеть построена силами и за счет ГП «ЛОМО» (ранее п/я 1705), с целью теплоснабжения зданий и производства ГП «ЛОМО» и являлось частью инфраструктуры предприятия. Сеть с момента постройки и до ее передачи ООО «Теплоэнерго» ремонтировалась силами и за счет средств АО «ЛОМО», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры подряда от 17.09.2012 №69 и от 07.11.2011 №103. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей лиц обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившися лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) и АО «ЛОМО» (абонент) заключен и действует договор поставки тепловой энергии № 20815 от 01.09.2000, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2014, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), ПАО «ТГК-1» осуществляло поставку тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе, то есть, на границе  балансовой принадлежности тепловых сетей ПАО «ТГК-1» (на коллекторе источника теплоты ТЭЦ-17). Также ПАО «ТГК-1» снабжает тепловой энергией абонентов, подключенных к участку сети, находившейся на балансе АО «ЛОМО», имеющей следующие характеристики: сеть в 2-х трубном исчислении:

- от выходных фланцев первых задвижек №1930/1 на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ-17 и до входных фланцев задвижек №1271/III, 1529/III на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали, перед врезкой в 1-ю Западную тепломагистраль Тепловая трасса диаметром 2Dу=900, протяженностью L=271 п.м. надземной прокладки; диаметром 2Dу=800, протяженностью L=142 п.м. канальной прокладки; диаметром 2Dу=700, протяженностью L=220 п.м. трассы, в том числе канальной прокладки L=32 п.м. трассы, надземной прокладки L=188 п.м. трассы (Сеть 1);

- от тепловой камеры ТК-2 до стены здания центрального теплового пункта  (ЦТП) по адресу: Чугунная ул., д.20, диаметром Dу=500, протяженностью L=291 п.м, надземной прокладки (Сеть №2). 

Центральным источником теплоснабжения указанной сети является Выборгская ТЭЦ-17 филиала «Невский» ПАО «ТКГ-1».

На основании договора купли-продажи от 02.02.2015 №2-003/028 договор купли-продажи недвижимого имущества АО «ЛОМО» продало указанный выше участок сети, находившийся на его балансе, ООО «Теплоэнерго».

 В отношении последнего Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга был установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии. ООО «Теплоэнерго» предъявило требование об оплате услуг по передаче энергии истцу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016, принятым по делу №А56-72085/2015, по результатам рассмотрения спора между ООО «Теплоэнерго» и ПАО «ТГК-1», установлена обязанность последнего оплачивать услуги ООО «Теплоэнерго» по передаче энергии по спорному участку тепловой сети с момента установления ООО «Теплоэнерго» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что совершение этой сделки посягает на публичные интересы или охраняемые интересы третьих лиц. На предмет сделки правопритязаний ни государственным или муниципальным собственником, ни третьими лицами, не заявлялось. Истец, также, вещных прав в отношении оспариваемого имущества не имеет, как не имел их и до совершения сделки. 

При таких обстоятельствах, передача вещного права в отношении спорных сетей к ООО «Теплоэнерго» не может быть признана ни посягающей на права и законные интересы истца или иных лиц.

Равным образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении законных интересов истца.

Доказательств наличия волеизъявления на приобретение спорной сети во владение или в собственность со стороны истца не представлено, следовательно, доводы истца о возникновении препятствий для использования спорной сети на правах собственности или законного владения в результате заключения оспариваемого договора, не могут быть приняты. Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, и указанный вывод не оспаривается ответчиком, до заключения оспариваемого договора, письмом от 13.02.2012 №128/15-74-0610 АО «ЛОМО» предлагало ПАО «ТГК-1» принять во владение спорные сети. Однако, письмом от 12.04.2012 за № 377/1-18 истец отказался от передачи сетей ввиду нецелесообразности их использования.

До заключения оспариваемого договора спорным участком сети как своим собственным владело АО «ЛОМО», о чем не мог не знать истец, осуществляющий поставу энергии в пользу АО «ЛОМО» через спорные сети. В составе государственного или муниципального имущества спорные сети не значились. То есть, спорные сети с момента приватизации АО «ЛОМО» эксплуатировалось как имущество, находящееся в частной собственности, и смена собственника не влияет на правоотношения владельца имущества по отношению к иным лицам, использующим спорное имущество, в частности, теплоснабжающей компании, осуществляющей передачу энергии посредством спорных сетей.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности оспариваемой сделки не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о недействительности сделки как противоречащей положениям статьи 209 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 217 ГК РФ, приватизация имущества является основанием для приобретения на него права собственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, как об отсутствии нарушений закона при совершении оспариваемой сделки, равно как и об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца или иных лиц в результате совершения оспариваемой сделки. 

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорный участок сети был приобретен АО «ЛОМО»  в результате приватизации ГП «ЛОМО», на балансе которого спорные сети находились с момента их создания в 1973 году. 

Согласно Плану приватизации АО «ЛОМО», утвержденному 13.02.1993 года, спорные участки тепловых сетей не отнесены к имуществу, которое не подлежало приватизации. Стоимость спорной тепловой сети по состоянию на 01.07.1992 была включена в общую сумму основных средств, отраженных по строке 2.2. раздела 2 плана Приватизации ГП «ЛОМО» и учтена при определении размера уставного капитала АООТ «ЛОМО», что подтверждается справкой 017459, выданной членом комиссии по приватизации – главным бухгалтером АО «ЛОМО».

Согласно положениям статей 1, 22 Закона РСФСР от 03.07.1991№1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 с учетом положений Указа Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и пунктами 1, 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66, действовавших в период приватизации АО «ЛОМО», реорганизация Государственного предприятия «ЛОМО» в порядке приватизации в акционерное общество «ЛОМО» является основанием для перехода права собственности на имущество, закрепленное ранее за государственным предприятием к вновь созданному акционерному обществу с момента его государственной регистрации, за исключением имущества, в отношении которого при приватизации оговорено, что оно остается в государственной собственности, или которое не подлежало приватизации в силу требований нормативных актов.

Как указано выше, спорное имущество вошло в состав имущества, переданного в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, в список имущества, не подлежащего приватизации, оно не включено. 

Поскольку при реорганизации правопреемство фактически являлось универсальным, то обстоятельство, что спорное имущество не было специально поименовано в плане приватизации, не свидетельствует о том, что оно осталось в государственной собственности. 

Как следует из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» суды пришли к выводу о том, что с момента государственной регистрации завода - акционерного общества, он стал собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Поскольку сделка приватизации АО «ЛОМО» недействительной не признана, доводы о возможных нарушениях при проведении приватизации не могут быть приняты.

Кроме того, как следует из пункта 1 Приложения №3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты инженерной инфраструктуры, входящей в состав имущества предприятия, не подлежат передаче при приватизации в государственную собственность.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом комиссии о принятии в эксплуатацию спорного имущества в 1973 году, подтверждается, что спорные сети были созданы силами правопредшественника  АО «ЛОМО» - ГП «ЛОМО», в целях использования их в составе имущественного комплекса предприятия ГП «ЛОМО», и использовались именно в этих целях. То есть, спорный объект  не являлся городским объектом инженерной инфраструктуры и препятствий для его приватизации не имелось. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что совершения оспариваемую сделку АО «ЛОМО» распорядилось имуществом, которое ему не принадлежит, не имеется.

Пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, равно как и не имеет права ее оспаривания в силу закона. Как следует из изложенного выше, наличие охраняемого законом интереса в оспаривании сделки ПАО «ТГК-1» не доказано. При таких обстоятельствах, такая мера защиты права как признание в судебном порядке недействительной оспариваемой сделки не может быть предоставлена истцу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно определил момент, когда истцу должно было стать известно о нарушении права, если бы это право было нарушено – в момент получения письма от ООО «Теплоэнерго» с приложением оспариваемого договора от 27.02.2015. Учитывая, что предметом спора является именно совершение оспариваемой сделки, а не законность установления ООО «Теплоэнерго» тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии посредством спорных сетей, а о нахождении сетей в частной собственности (у АО «ЛОМО») истцу было известно еще в 2012 году, задолго до совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности не может исчисляться ни с момента предъявления ПАО «ТГК-1» требований об оплате услуг по передаче энергии, ни с момента, когда им получен доступ к документам о приватизации АО «ЛОМО». Следует отметить, что в обоснование доводов о том, что спорный объект не мог быть приобретен АО «ЛОМО» в порядке приватизации истец ссылается на положения опубликованных в установленном порядке судебных актов, а не документы, которыми оформлена сделка по приватизации имущества. 

Уточняя требование об оспаривании сделки как ничтожной, истец не обосновал оснований ничтожности такой сделки. Таким образом, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не имелось. 

Следует отметить, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляется для третьего лица  с момента, когда ему стало известно об исполнении оспариваемой сделки, что очевидно имело место в момент получения истцом письма ООО «Теплоэнерго». При этом, суд первой инстанции верно квалифицировал как дату обращения в суд дату заявления уточнения заявленных требований, когда требование о признании об оспариваемой сделки ничтожной, было заявлено впервые.

Таким образом, обращение в суд истца последовало за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Равным образом, на момент обращения истца в суд 28.12.2017 был пропущен годичный срок для признания недействительной оспоримой сделки, установленный пунктом 2  статьи 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, согласно положениям статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-118929/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова