АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7026/2019

23 марта 2020 года

г. Курск

       Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020.

                                                               Полный текст решения изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью  «Гидроземстрой»

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Курской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 406 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8293 руб. 25 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 17.09.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.07.2016 № 0152/16.

Общество с ограниченной ответственностью  «Гидроземстрой» (далее – истец, ООО «Гидроземстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») в лице филиала ПАО «МТС» в Курской области о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества собственников здания по адресу: 

<

...> (части крыши), за период с 02.01.2016 по 30.10.2018 в размере 797 484 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 971 руб. 82 коп. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за использование общего имущества за период с 02.01.2016 по 30.10.2018 в размере в размере 73 406 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8293 руб. 25 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на осуществление платежей за использование общего имущества ООО «Управляющая компания Виктория», с которым 16.11.2015 был заключен договор №D150577641-01 о предоставлении услуг по размещению и обеспечению бесперебойного функционирования оборудования. Данный договор был заключен на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 27.10.2015, согласно которому собственники помещений наделили ООО «УК Виктория» полномочиями на заключение договоров по сдаче в аренду части площади крыши административного здания Филиалу ПАО «МТС» в Курской области, включая период с 01.01.2015 по 01.01.2016. Указание на то, что управляющая компания вправе заключить договор с ограничением по сроку, отсутствовало. 07.12.2018 между ООО «УК Виктория» и ПАО «МТС» заключено соглашение о расторжении указанного договора с 30.09.2018. 01.03.2019 между ПАО «МТС» и ООО «Гидроземстрой» заключен договор о предоставлении возможности размещения оборудования (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018). Указанный договор был заключен на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников здания №2 от 24.09.2018 в связи с избранием новой управляющей организации - ООО «Гидроземстрой».

На протяжении срока действия договоров ПАО «МТС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате, представив в подтверждение копии платежных поручений за период с 02.01.2016 по 30.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроземстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2018  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>.

ПАО «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2000 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 109147, 

<

...> (филиал ПАО «МТС» в Курской области, расположен по адресу: 

<

...>).

Согласно протоколу от 27.10.2015 общего собрания собственников помещений многоэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники помещений наделили ООО «УК Виктория» полномочиями на заключение договоров по передаче в аренду части площади крыши административного здания Филиалу ПАО «МТС» в Курской области, включая период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

16.11.2015 между ООО «УК Виктория» и ПАО «МТС» был заключен договор №D150577641-01 о предоставлении услуг по размещению и обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, которым предусмотрен размер платы за предоставленные услуги по размещению оборудования – 23 500 руб., в которые включены платеж за пользование имуществом с учетом полного его коммунального снабжения электроэнергией и эксплуатационного обслуживания.  

В силу п. 3.1. договора, цена договора фиксированная и не подлежит изменению в течение срока действия договора. 

Общим собранием собственников помещений многоэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшимся 24.09.2018 и оформленным протоколом №2, принято решение о прекращении с 30.09.2018 полномочий ООО «УК Виктория» по управлению и техническому обслуживанию указанного административного здания (вопрос №2); поручении ООО «Гидроземстрой» от имени собственников помещений запросить в ООО «УК Виктория» отчеты по выполнению обязательств, в том числе по расходам земельных средств, полученных от ПАО «МТС» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 (вопрос №7). Решение по вопросу №10 повестки дня – о наделении ООО «Гидроземстрой» полномочиями на заключение договоров по передаче в аренду части крыши здания ПАО «МТС» с 02.01.2016, принято не было. 

07.12.2018 между ООО «УК Виктория» и ПАО «МТС» заключено соглашение о расторжении указанного выше договора с 01.10.2018. 

Согласно п. 1.1 соглашения, последним днем предоставления услуги определено считать 30.09.2018. 

В соответствии с протоколом №3 от 26.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоэтажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по второму вопросу повестки дня принято решение поручить ООО «Гидроземстрой» получить плату из расчета 23 500 руб. в месяц за использование с 02.01.2016 по 30.10.2018 части площади крыши административного здания от ПАО «МТС» или ООО «УК Виктория», а также право на предъявление исков о взыскании указанной платы. 

01.03.2019 между ПАО «МТС» и ООО «Гидроземстрой», на основании  Протокола внеочередного общего собрания собственников здания №2 заключен договор о предоставлении возможности размещения оборудования на кровле административного здания, расположенном по адресу: 

<

...>.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018, и считается заключенным на 11 календарных месяцев (п. 8.1 договора). 

На протяжении срока действия договора, заключенного между ООО «УК Виктория» и ПАО «МТС», последнее надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате, представив в подтверждение копии платежных поручений за период с 02.01.2016 по 30.10.2018.

ООО «Гидроземстрой», ссылаясь на протокол №3 от 26.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений, направило в адрес ответчика претензионные письма от 18.01.2019 и от 21.02.2019 с требованием произвести оплату за использование кровли здания по указанному выше адресу за период с 02.01.2016 по 30.10.2018, однако, претензии удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на использование ПАО «МТС» части площади крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Основанием для предъявления к ПАО «МТС» рассматриваемых требований  послужило решение внеочередного общего собрания собственников указанного здания, оформленного протоколом №3 от 26.12.2018, поручить ООО «Гидроземстрой» получить от ПАО «МТС» или ООО «УК Виктория» плату за период: с 02.01.2016 по 30.10.2018, а также право на предъявление исков о взыскании указанной платы. 

Согласно пункту 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по  поводу  общего  имущества  в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Факт использования общего имущества спорного здания (части крыши) для размещения оборудования связи ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оборудование ПАО «МТС» размещено на основании договора от 16.11.2015 №D150577641-01 о предоставлении услуг по размещению и обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, заключенного между ООО «УК Виктория» и ПАО «МТС», предусматривающим плату за предоставленные услуги по размещению оборудования в сумме 23 500 руб., включая плату за пользование имуществом с учетом полного его коммунального снабжения электроэнергией и эксплуатационного обслуживания.  

Указанный договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому собственники помещений наделили ООО «УК Виктория» полномочиями на заключение договоров по передаче в аренду части площади крыши административного здания Филиалу ПАО «МТС» в Курской области, включая период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Соглашением от 07.12.2018 указанный договор расторгнут с 01.10.2018, последним днем предоставления услуги является 30.09.2018 (п. 1.1 соглашения). 

Основанием для расторжения названного договора послужило решение общего собрания собственников, состоявшегося 24.09.2018 (протокол №2), согласно которому  собственниками принято решение о прекращении с 30.09.2018 полномочий ООО «УК Виктория» по управлению и техническому обслуживанию указанного административного здания (вопрос №2).

Таким образом, заключенный между ООО «УК Виктория» и ПАО «МТС» договор, который никем в установленном порядке не оспорен, прекратил свое действие с 01.10.2018. 

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС» произведена оплата за использование общего имущества за период с 02.01.2016 по 30.09.2018 в пользу ООО «УК Виктория»  в размере, определенном договором от 16.11.2015 (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что 01.03.2019 между ПАО «МТС» и ООО «Гидроземстрой» заключен договор о предоставлении возможности размещения оборудования на кровле спорного здания сроком на 11 календарных месяцев, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018 (п. 8.1 договора). 

Платежным поручением от 19.03.2019 №507460 подтверждается факт осуществления ответчиком платежа по данному договору за октябрь 2018 года в установленном договором размере. 

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение ответчиком платы  в спорный период за использование общего имущества в спорном здании.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца не принимаются судом во внимание с учетом вышеизложенного. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у суда также не имеется. 

Следует отметить, что внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном здании, состоявшимся 26.12.2018 (протокол №3, вопрос №2) принято решение поручить ООО «Гидроземстрой» получить плату за использование в спорный период (с 02.01.2016 по 30.10.2018) части площади крыши административного здания от ПАО «МТС» или ООО «УК Виктория», а также право на предъявление исков о взыскании указанной платы. 

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, оплатившего ее при обращении в суд. Излишне оплаченная госпошлина, в связи с уточнением заявленных требований, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Гидроземстрой» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Гидроземстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 087 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 №85.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова