142/2017-53156(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29143/2015

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-7788/2017   15АП-7933/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  12.12.2016г, ФИО4 по доверенности от 12.12.2016г.,  

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от  09.06.2017 г.,  

от ООО «Фондовые инвестиции»: представитель ФИО7 по доверенности  от 22.11.2016г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2 ФИО8, общества с ограниченной  

ответственностью «Фондовые инвестиции» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.04.2017 по делу № А53-29143/2015 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО8  о признании сделки должника недействительной,  

к ФИО5 третьи лица - ПАО «Донхлеббанк», 

Отдел опеки и попечительства Управления образования города Азова  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

гражданина ФИО2 ИНН 

<

***>, принятое в составе судьи Харитонова А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яцун Сергея  Викторовича (25.07.1965 года рождения; место рождения: г. Бикин, Хабаровский  край, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, кв. 414)  поступило заявление финансового управляющего Журавлева Ивана Николаевича о  признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 14.03.2014г.,  заключенного между Яцуном Сергеем Викторовичем в лице представителя  Французовой Ольги Александровны и Лесняк Алексеем Павловичем в отношении  квартиры общей площадью 145,6 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская  область, г. Азов, пл. Петровская, 5/30, кв. 19, кадастровый номер:  61:45:0000129:180; применить последствия недействительности сделки - обязать  Лесняк Алексея Павловича возвратить в конкурсную массу Яцуна Сергея  Викторовича квартиру общей площадью 145,6 кв.м., расположенную по адресу:  Ростовская область, г. Азов, пл. Петровская, 5/30, кв. 19, кадастровый номер:  61:45:0000129:180.  

Определением суда от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о назначении по заявлению повторной судебной  экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной отказано. Суд определил перечислить экспертному учреждению  - обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз  и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по  счету № 23 от 20.02.2017 денежные средства в размере 7 000 руб. за проведение  экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда ФИО5  по квитанции от 21.11.2016. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, общество с  ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» обжаловали определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили  отменить судебный акт, принять новый.   

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Донхлеббанк" через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к  материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО8 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной  жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к  апелляционной жалобе к материалам дела.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что через канцелярию от финансового управляющего ФИО2  ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Представитель ООО «Фондовые инвестиции» не возражал против  удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель ООО «Фондовые инвестиции» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения  

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы финансовый управляющий заявлял в суде первой  инстанции.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела,  обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит правовых  оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной  экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.  

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  (часть 1 статьи 87 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  

наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная  экспертиза назначается по тем же вопросам.  

Изучив экспертное заключение № 2016/365 от 20.02.2017, по результатам  назначенной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по  делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований  для сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, позволяющих  усомниться в обоснованности заключения.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда  по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как  особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда,  который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства,  оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр  экспертиз и исследований» № 2016/365 от 20.02.2017, а финансовым управляющим  не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку  обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований  назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

В рассматриваемой ситуации не нашли своего подтверждения доводы  финансового управляющего ФИО8 о намеренном и существенном  занижении цены оспариваемой сделки - 5 012 000 рублей.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает  обязанности суда по ее безусловному назначению.  

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не  подтверждаются материалами дела.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию  рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие  необоснованное затягивание процедуры банкротства, что недопустимо. Несогласие  лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений  АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.  

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно  полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной  экспертизы судебной коллегией не установлено.  

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство о  назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к  жалобе, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области, дело № А53-29143/2015 от 31.12.2015г., по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 открыта процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил  ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий  ссылается на то, что 14.03.2014г. ФИО2 в лице  представителя ФИО3 (Продавец) и ФИО5  (Покупатель) заключен договор купли -продажи, по которому Продавец передал на  возмездной основе (продал), а покупатель приобрел (купил) квартиру, общей  площадью 145,6 кв.м., расположенную на 9 этаже, находящуюся по адресу:  Ростовская обл., г. Азов, площадь Петровская, 5/30, кв. 19.  

Переход права собственности по договору купли-продажи от 14.03.2014г.  зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2014г., о чем  свидетельствуют регистрационный штамп на договоре.  

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость отчужденного  имущества составила 5 012 000 руб.  

Финансовый управляющий должника в целях анализа условий спорной  сделки обратился в ООО «Эксперт» для получения сведений о рыночной  стоимости отчужденных объектов недвижимости.  

ООО «Эксперт» предоставлена аналитическая справка № 14 от 15.06.2016г.,  согласно которой диапазон рыночной стоимости права собственности на жилое  помещение (квартиру) на дату совершения оспариваемой сделки составлял  6 500 000 -8 700 000 руб.  

Учитывая изложенное, финансовым управляющим сделан вывод о том, что  квартира была реализована ФИО2 по заниженной стоимости (цене), что  нарушает права конкурсных кредиторов, перед которыми уже на момент  совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства.  

Управляющий также указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с  целью вывода имущества должника по заниженной стоимости и направлена на  уменьшение конкурсной массы, чем нарушает права конкурсных кредиторов на  получение удовлетворения своих денежных требований, а также ссылается на  статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  

органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

Поскольку спорный договор заключен 14.03.2014, то есть до 01.10.2015,  должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным  предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является,  поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на  основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у  сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то  есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Доказательств безвозмездности или совершения сделки в отношении  заинтересованного лица в материалы спора не представлено.  

Как следует из материалов спора, квартира была приобретена Должником по  договору купли-продажи от 26.02.2010, в том числе за счет кредитных средств,  предоставленных Сбербанком России на эти цели на основании кредитного  договора от 05.03.2010 № 55499. Указанная квартира была обременена залогом в  пользу Сбербанка.  

Для прекращения обязательств, связанных с владением квартирой,  должником были заключены, в том числе предварительный договор купли- продажи от 14.02.2014 и соглашение от 12.03.2014 к предварительному договору,  во исполнение условий которых ответчиком по настоящему обособленному спору  в счет оплаты цены договора денежные средства в сумме 3 592 933,4 рублей были  внесены на ссудный счет Должника в Сбербанке России по кредитному договору  от 05.03.2010 № 45507810152280055499.  

Тем самым, должником за счет средств, вырученных от реализации  Квартиры были предприняты, в том числе меры по полному погашению,  имевшихся кредитных обязательств перед Сбербанком России (Сбербанком  Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору от 05.03.2010 №  45507810152280055499 и АКБ (ОАО) «Московский индустриальный банк» по  кредитному договору от 31.05.2011 № 31/05/11-ЖК по выдаче ипотечного кредита.  

Вследствие указанных обстоятельств, включение этих кредитных  организаций в реестр требований конкурсных кредиторов должника с  требованиями, обеспеченными залогом (ипотека в силу закона), не состоялось.  

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора купли- продажи от 14.03.2014 были полностью удовлетворены имевшиеся на данный  момент требования кредиторов, в связи с чем, довод финансового управляющего  ФИО8 о причинении совершением оспариваемой сделки вреда иным -  конкурсным кредиторам Должника вследствие уменьшения потенциальной  конкурсной массы неправомерен, поскольку влечет за собой недопустимую по  основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкуренцию  очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.  

При таких обстоятельствах факт причинения вреда конкурсным кредиторам  финансовым управляющим не доказан.  

Осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных  обязательств перед другими кредиторами также не следует из представленных  документов.  

На момент заключения оспариваемого договора, заявление о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству не было, решение  Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника в  пользу ООО «Фондовые инвестиции» вынесено 09.12.2014.  

Как установлено материалами дела, просроченная задолженность заемщика  ООО «АйСи» по кредитным договорам от 03.07.2009 № 0009-09/Л-3300 и № 0010- 09/Л-3300, от 12.08.2011 № 0102-11/Л-З300, заключенным с ПАО «БАНК  УРАЛСИБ», составляла по состоянию 17.04.2013 (дата перехода права  (требования)) по этим кредитным договорам к ООО «ФОНДОВЫЕ  ИНВЕСТИЦИИ») 376 427 763,71 руб.  

Дальнейшее наращивание задолженности по указанным кредитным  договорам происходило исключительно за счет начисления процентов и штрафных  санкций без изменения суммы основного долга и ее размер устанавливался по  каждому из этих договоров решениями АС Ростовской области по делу   № А53-20514/2013, № А53- 20522/2013 и № А53-20484/2013, вступившими в  законную силу 18.12.2013, 30.09.2014 и 17.09.2014 соответственно.  

Вместе с тем, представленные данные подтверждают, что реальное  обеспечение должного исполнения заемщиком ООО «АйСи» принятых на себя  обязательств по кредитным договорам от 03.07.2009 № 0009-09/Л-3300 и № 0010- 09/Л-3300, от 03.09.2010 № 0066-10/Л-3300 и от 12.08.2011 № 0102-11/Л-3300, как  на дату их заключения, так и на дату заключения и исполнения оспариваемой  сделки составила, всего 416 259 849,27 рублей, в том числе, залоговая и рыночная  стоимость иного имущества Должника - 34 708 528,8 рублей  

Указанные кредитные обязательства ООО «АйСи» были обеспечены,  помимо поручительства должника, поручительством и предоставлением залога  семи организаций и одного гражданина.  

Таким образом, принимая во внимание, как размер фактической  задолженности по исполнению кредитных договоров от 03.07.2009 № 0009-09/Л- 3300 и № 0010-09/Л-3300 и от 12.08.2011 № 0102-11/Л-3300, так и наличие  реального обеспечения исполнения обязательств ООО «Ай Си» по указанным  

кредитным договорам на момент заключения и исполнения договора купли- продажи от 14.03.2014 опровергают довод финансового управляющего  И.Н.Журавлева о неправомерности действий Должника при заключении  оспариваемой сделки (злоупотребление правом) только ввиду наличия в это время  у Должника неисполненных обязательств перед ООО «ФОНДОВЫЕ  ИНВЕСТИЦИИ».  

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом также не  усматривается.  

Как указывает ответчик и подтверждается материалами спора, в настоящее  время квартира № 19 по адресу г. Азов, площадь Петровская 5/30, находится в  залоге у ОАО Ростовский Акционерный Коммерческий банк «Донхлеббанк» на  основании договора залога № 01-12/з2 от 29.04.2014г. в обеспечение кредитных  обязательств по кредитному договору № 01-14фф от 04.03.2014г. Срок  кредитования по указанному договору установлен до 26.02.2021 года.  

Часть долга по кредитному договору от 04.03.2014г., была погашена  ответчиком средствами материнского (семейного) капитала, согласно  государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК -8   № 0365597, выданному 19.10.2015г. УПРФ в городе Азове Ростовской области.  

Нотариально заверенным обязательством от 26.10.2015г. ответчик обязался в  течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить квартиру № 19  по адресу пл. Петровская д.5/30 в г. Азове, в общую собственность жены и детей.  

24.11.2016г. Определением Арбитражного суда Ростовской области ПАО  «Донхлеббанк» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления финансового  управляющего по следующим основаниям.  

04 марта 2014 года между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (в настоящее время -  ПАО «Донхлеббанк») и ФИО5, ФИО9 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор от  04.03.2014г. № 01-14/фф, в соответствии с которым ПАО «Донхлеббанк»  (Кредитор) предоставил ФИО5, ФИО9 кредит на приобретение  недвижимости, общей площадью 145,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 4 000 000 руб. со сроком  погашения по 26.02.2021 года включительно, согласно установленному графику  платежей.  

В подтверждении целевого использования кредитных средств Заемщиками  был представлен договор купли-продажи от 14.03.2014г., согласно которому  ФИО10 приобрел квартиру, общей площадью 145,6 кв.м. за 5 012 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от  04.03.2014г. № 01-14/фф между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (в настоящее время -  ПАО «Донхлеббанк») и ФИО5 заключен Договор залога от  29.04.2014г. № 01 -14/з2 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2014г.,  дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2015г.)  

Предметом залога является квартира, назначение: жилое. Площадь: общая  121,3 кв.м. Этаж: 9. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер:  

61:45:0000129:180. Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю  на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 14.03.2014г., что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61- АИ 539721, выданным 09.07.2014г. Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним 28.03.2014г. сделана запись регистрации № 61-61-02/003/2014910.  

Согласно абз. 2 п. 1.2 Договор залога от 29.04.2014г. № 01-14/з2 (с учетом  дополнительного соглашения от 15.07.2014г., дополнительного соглашения № 2 от  30.04.2015г.) заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в сумме 4  000 000 руб.  

По договору купли-продажи от 14.03.2014г. общая площадь квартиры  составляла 145,6 кв.м.  

На основании разрешения, выданного Отделом по строительству и  архитектуре Администрации г. Азова Ростовской области от 06.05.2014г. № 02.1- 13/32 произведена перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 346780,  Россия, 

<

...>.  

Представлен проект перепланировки и переустройства указанной квартиры,  в связи с чем, площадь указанной квартиры была изменена на 121,3кв.м.  Указанные изменения площади внесены в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Уведомлением  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области от 09.07.2014г. исх. № 02/055/2014-843.  

ФИО5, ФИО9 надлежащим образом исполняют свои  обязательства перед ПАО «Донхлеббанк» по Кредитному договору от 04.03.2014г.   № 01-14/фф, платежи поступают в полном объеме с соблюдением сроков  погашения.  

22.12.2015г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору от  04.03.2014г. № 01-14/фф ОПФР по Ростовской области были направлены денежные  средства Материнского капитала в размере 453 026,00 руб., что подтверждается  платежным поручением от 22.12.2015г. № 329289.  

Задолженность ФИО5, ФИО9 в настоящее время, по Кредитному  договору от 04.03.2014г. № 01-14/фф составляет 1 414 161,41 руб.  

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для вывода злоупотребления правом со стороны ответчика.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 в  рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная  экспертиза.  

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО11. Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: Какова  рыночная стоимость квартиры общей площадью 145,6 кв.м., расположенной по  адресу: 

<

...> на момент  заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, т.е. по состоянию на 14.03.2014 года?  

В материалы обособленного спора поступило экспертное заключение   № 2016/365 от 20.02.2017. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость  квартиры общей площадью 145,6 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская  область, г. Азов, пл. Петровская, 5/30, кв. 19 на момент заключения договора  купли-продажи между Яцун Сергеем Викторовичем и Лесняк Алексеем  Павловичем, т.е. по состоянию на 14.03.2014 года, составляла 5 276 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные 05.04.2017  финансовым управляющим ФИО8 возражения на экспертное  заключение от 20.02.2017 № 2016/365.  

Как следует из заключения эксперта, именно в результате проведенного  анализа рынка жилой недвижимости экспертом были определены два объекта,  которые по своим характеристикам могли бы рассматриваться в качестве объектов- аналогов.  

При этом, требования пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка  недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Минэкономразвития Российской  Федерации от 25.09.2014 № 611, регламентирующего последовательность  проведения анализа рынка, применяются исключительно к составлению и  содержанию иного документа - отчета об оценке, равно как и положения ст.ст.9, 10  и 11 Федерального закона от 2.07.98г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

В свою очередь, заключение эксперта не является отчетом об оценке и его  содержание определяется, в первую очередь, требованиями ст.25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования Федеральных  стандартов оценки к составлению экспертного заключения неприменимы.  

Как следует из заключения эксперта, отбор объектов-аналогов  осуществлялся экспертом на соответствие следующим критериям:  

дата размещения предложения о продаже объекта-аналога (рассматривались  только ретроспективные предложения о продаже, актуальные на дату определения  стоимости);  

местоположение (рассматривались объекты, расположенные в г.Азове  Ростовской области);  

количество жилых комнат - рассматривались в качестве объектов-аналогов  только трехкомнатные квартиры;  

тип недвижимости (рассматривались только квартиры, расположенные в  современном жилом фонде);  

уровень внутренней отделки квартир - рассматривались квартиры без  внутренней отделки т.н. стройвариант;  

общая площадь - рассматривались аналогичные по площади квартиры  (площадной фактор).  

По результатам проведенного исследования рынка, эксперт из числа  доступной к анализу ретроспективной информации отобрал объекты-аналоги,  соответствующие вышеприведенным критериям.  

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» в представленном экспертном заключении отражены:  

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; 

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;  

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте  (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень  и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство  судебной экспертизы;  

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской  Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;  

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для  производства судебной экспертизы;  

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве  судебной экспертизы;  

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

Тем самым, замечания об отсутствии достаточного объема рыночных  данных по объектам-аналогам и правилам их отбора не обоснованы.  

Замечания об отсутствии информации о местоположении объекта-аналога   № 1 и по отсутствию выкопировок опровергаются приведенной в экспертном  заключении информации об объектах-аналогах, что позволяет полностью  идентифицировать расположение объектов-аналогов по отношению к центру. В  соответствии с информацией, содержащейся в объявлении, объект-аналог № 1  расположен в элитном доме с видом на р.Дон. Учитывая особенности зонирования  г.Азова (в соответствии с картой градостроительного зонирования г. Азова и  правилами землепользования и застройки г.Азова), только с центральной части  города открывается вид на р.Дон и только в центральной части имеется зона  многоэтажной застройки Ж4. Объект-аналог № 2, как следует из информации  указанной в объявлении, расположен возле Азовского центрального рынка,  который находится между ул.Ленина и ул.Мира в центральной части города. На  этом основании эксперт считает, что и объект-аналог № 2 расположен в  центральной части города. Источники информации об объектах-аналогах,  приведенные экспертом в виде наименования газеты, её номера, даты публикации,  страницы размещения объявления, подтверждают ее достоверность.  

Замечание о недостаточности данных по ценообразующим факторам суд  правомерно признал необоснованным, поскольку указанные в экспертном  заключении отобранные экспертом объекты-аналоги обладают следующими  аналогичными с оцениваемым объектом важнейшими ценообразующими  факторами: местоположение - все сравниваемые объекты расположены в центре  города Азов; количество жилых комнат -все сравниваемые объекты имеют 3-й  жилые комнаты; тип недвижимости - все сравниваемые объекты находятся в  многоэтажных современных домах; состояние комнат - все сравниваемые объекты  предлагаются к продаже с комнатами без внутренней отделки; временной фактор -  все сравниваемые объекты имеют одинаковое (аналогичное) время продажи.  

Таким образом, информация об объектах-аналогах, представлена экспертном  заключении в объеме, который позволяет в полной мере провести сравнение с  оцениваемым объектом по всем основным ценообразующим факторам.  

Исходя из изложенного, оценив представленное в материалы дела  заключение судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал в  качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

Приняв во внимание результаты экспертизы по определению рыночной  стоимости квартиры, а также наличие равноценного встречного предоставления по  сделке, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта  злоупотребления правом и того, что реализация спорной квартиры являлась частью  действий по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.  

Судебная коллегия считает, что само по себе совершение оспариваемой  сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного  предоставления, не может являться достаточным основанием для признания  данной сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований финансового управляющего должником о признании  оспариваемого договора недействительным.  

Доводы, указанные в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе  проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие  законность принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы,  денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению  от 30.05.2017 г. № 74197346 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить финансовому  управляющему ФИО2 ФИО8.  

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд  апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных  средств со ссылкой на настоящее постановление по делу А53-29143/2015 / 15АП- 

7788/2017, 15АП-7933/2017 и подробным указанием банковских реквизитов для  зачисления денежных средств.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2  ФИО8 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу   № А53-29143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Возвратить финансовому управляющему ФИО2  ФИО8 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230603400036 с  депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные  средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от  30.05.2017 г. № 74197346, после предоставления заявления с указанием реквизитов  банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Н.В. Шимбарева