Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27229/2025

25 марта 2026 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 21" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141804, Московская область, м.о. Дмитровский, 

<

...>, помещ. 1, офис 307) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400119, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2026,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.08.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 21" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 022 881 руб. 81 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель УФК по Волгоградской области полагает требования истца не обоснованы, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 по делу №А12-22905/2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «СМУ-21» отказано. Встречный иск ООО "Стройтехинвест" удовлетворен, с ООО «СМУ-21» в пользу ООО «Стройтехинвест» взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда от 22.03.2023 №351-03/23 в размере 22 463 658,29 руб., 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «СМУ-21» в доход федерального бюджета взыскано 133 318 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение по делу № А12-22905/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-22905/2023 оставлены без изменения.

В рамках исполнения договора подряда от 22.03.2023 № 351-03/23, заключенного между ООО «Стройтехинвест» и ООО «СМУ-21» 07.04.2023 истцом был открыт казначейский лицевой счет для учета операций участника казначейского сопровождения №713НИЭЮ8001, на который был зачислен аванс в размере 302 960 451 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Дмитровским РОСП возбуждено исполнительное производство №103169/25/50004-ИП от 07.04.2025, в рамках которого с расчетного счета истца в пользу взыскателя списаны денежные средства в сумме 24 123 854,34 руб.

По мнению истца, возможности получить денежные средства, находящиеся на казначейском счету у него не имеется, в связи с чем полагает, что списание денежных средств подлежало со специального казначейского, а не расчетного счета.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 022 881,81 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, денежные средства в сумме 22 545 658,29 руб. были правомерно получены ответчиком в рамках исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с названным Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Следовательно, денежные средства, находящиеся на казначейском счете истца не могли быть использованы для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела ООО «СМУ-21» открыт казначейский лицевой счет для учета операций участника казначейского сопровождения №713НИЭЮ8001, остаток денежных средств на лицевом счете № 713НИЭЮ8001 составляет 13 022 881,81 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих списание денежных средств, находящихся на казначейском счете, открытым ООО «СМУ-21».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Стройтехинвест" не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытым ООО «СМУ-21».

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены ответчиком, а фактически находятся на счете истца. Оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что по смыслу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева