﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-15058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Гурьяновой О.А. (доверенность от 09.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ленреконструкция» Коняева И.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-15058/2016/уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, ОГРН 1097847129291 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 16.11.2018 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Альхименков Олег Александрович.

Определением суда от 13.08.2019 Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

Определением от 28.03.2019 произведена замена кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матрикс Строй» с суммой требования 741 500 руб. долга в реестре требований кредиторов должника на правопреемника индивидуального предпринимателя Березину Ольгу Андреевну. 

Определением суда от 06.11.2019 Березина О.А. заменена в реестре требований кредиторов на ООО «Ленреконструкция». 

ООО «Ленреконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. в конкурсную массу убытков в размере 25 000 руб. 

Определением от 22.12.202020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Гелиос». 

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ленреконструкция», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление о взыскании убытков удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что процессуальное поведение конкурсного управляющего Ханнанова И.Т., именно подача необоснованной и немотивированной апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Матрикс» от 08.07.2019, привело к взысканию с должника в пользу ООО «АММ-Проект» судебных расходов. Уменьшение вследствие этого конкурсной массы означает, что должнику причинены убытки в размере взысканной суммы. 

Податель жалобы утверждает, что действия Ханнанова И.Т. по оспариванию судебного акта не оказали положительного воздействия на пополнение конкурсной массы Общества, доказательств необходимости подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил. 

В отзыве конкурсный управляющий Ханнанов И.Т., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ленреконструкция» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ленреконструкция» доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Матрикс» (дело № А56-20016/2016), также возбужденного по заявлению ООО «Матрикс Строй». 

Решением от 16.05.2016 по указанному делу ООО «Матрикс» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Матрикс» 08.07.2019 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Большинством голосов на собрании кредиторов обладало ООО «АММ-Проект», которому принадлежало 48,19% голосов. 

Решение о выборе арбитражным управляющим Рыбалкина А.В. принято большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании (96,08%). 

Между кредиторами ООО «АММ-Проект» и Красновым Н.А. имелся спор относительно уступки ООО «АММ-Проект» прав требования к Обществу в пользу Краснова Н.А. Со ссылкой на указанные обстоятельства Краснов Н.А. обжаловал решение собрания кредиторов ООО «Матрикс» от 08.07.2019.

Определением суда от 24.12.2019 по делу № А56-20016/2016/собр.3 в удовлетворении заявления было оказано, поскольку суд посчитал, что на момент проведения собрания правопреемство между ООО «АММ-Проект» и Красновым Н.А. не состоялось. Интересы ООО «АММ-Проект» в рамках указанного спора представлял Коняев И.В., который в данном случае выступал от имени ООО «Ленреконструкция» - заявителя в обособленном споре. 

Определение от 24.12.2019, принятое в деле о несостоятельности ООО «Матрикс» по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, оспорено Обществом в лице конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. в порядке апелляционного производства со ссылкой на то, что Краснов Н.А. незаконно не допущен к участию в собрании. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 определение от 24.12.2019 оставлено без изменения с выводом о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, а Краснов Н.А. прав на участие в собрании кредиторов не имел. 

Впоследствии ООО «АММ-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя Коняева И.В. в связи с рассмотрением указанного выше спора об обжаловании решения собрания кредиторов ООО «Матрикс». 

Определением суда от 08.09.2020 с Краснова Н.А и с Общества в пользу ООО «АММ-Проект» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. с каждого. 

Посчитав, что взысканием указанной суммы Обществу причинены убытки, ООО «Ленреконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2021 отказал в удовлетворении заявления, поскольку признал, что Общество, как кредитор в рамках дела о банкротстве ООО «Матрикс», имело право на обращение с заявлением об оспаривании судебного акта, принятого по вопросу оценки законности решения собрания кредиторов, само по себе такое обращение не нарушает положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может расцениваться как противоправное поведение конкурсного управляющего, инициировавшего указанное обращение от имени должника. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.05.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять в том числе и иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных означенным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Ленреконструкция» не доказано ни одного элемента состава гражданского правонарушения в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ. 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

ООО «Ленреконструкция» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, не доказало совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

При оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Матрикс», на стороне кредитора – ООО «АММ-Проект» выступало то же лицо, которое впоследствии обратилось за взысканием судебных расходов. 

Суды пришли к выводу, что при совпадении интересов должника и лица, претендующего на участие в деле о банкротстве ООО «Матрикс», Краснова Н.А. вызывает сомнения реальности защиты нарушенных прав заявителя. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Ханнановым И.Т. процессуальными правами, ООО «Ленконструкция» не представил. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-15058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленконструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко