Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-2629/2018

г.  Липецк

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (119071, 

<

...>, каб. 105Б, эт. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города Липецка» (398042, 

<

...>, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 728 012 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 г. ООО «РН-Карт»   (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскивании с МБУ «Управление благоустройства города Липецка»   4 728 012 руб. 67 коп.

Определением от 12.03.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 101 508 руб. 35 коп. – пени за период с 17.11.2018 г. по 10.03.2019 г.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера ответственности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

17.09.2018 г. между ООО «РН-Карт» (Поставщик) и МБУ «Управление благоустройства города Липецка» (Покупатель) заключен муниципальный контракт №  0146200002018001457-0759907-01 на поставку автомобильного топлива (идентификационный код закупки - 183482511529648250100100340010000000), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику автомобильное топливо посредством заправки автотранспортных средств Заказчика в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.2. контракта, стороны согласовали, что  оплата товара производится Заказчиком за счет средств муниципального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 

-за товар, поставленный в период с 01.10.2018 г. по 18.12.2018 г. - ежемесячно, 

-за фактически поставленный товар -  в течение 10 дней с даты подписания товарной накладной и предоставления документов на оплату, 

-за товар, поставляемый в период с 19.12.2018 г. по 31.12.2018 г. - авансом, 

-в период с 19.12.2018 г. по 26.12.2018 г. после предоставления документов на оплату.

Ответственность Покупателя установлена в пункте 7.3. контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. по товарным накладным № 10-95319/405 от 31.10.2018 г., № 11-96631/405 от 30.11.2018 г., № 12-1866/405 от 18.12.2018 г., № 12-106054/405 от 31.12.2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 5 905 879 руб. 53 коп.

Ответчик товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 4 649 324 руб. 76 коп.

30.01.2019 г. истец направил ответчику претензию № 1345/19-56/ЛП с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На дату настоящего судебного заседания основной долг погашен, неоплаченными остались пени за период с 17.11.2018 г. по 10.03.2019 г. в сумме 101 508 руб. 35 коп.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2018 г. по 10.03.2019 г. в сумме 101 508 руб. 35 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку настоящий контракт  заключен на основании результатов проведения аукциона в электронной форме ИКЗ № 183482511529648250100100340010000000 к нему применяются требования Закона № 44-ФЗ. При этом учитывая имеющуюся просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, а так же принимая во внимание правовую позицию, изложенную  в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Рассмотрев расчет пени, суд установил, что истец, верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Сумма задолженности

(руб.)

Дата начала исчисления пени

Дата окончания исчисления пени

Количество

дней просрочки

Ставка рефинансирования ЦБ РФ (%)

Размер пени согласно п. 7.3. договора - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ: (1/300)

Сумма начисленной пени (руб.)

1 256 554,77

17.11.2018

13.12.2018

27

7,75

0,03

8 764,47

856 554,77

14.12.2018

24.12.2018

11

7,75

0,03

2 434,04

1 049 899,10

18.12.2018

10.03.2019

83

7,75

0,03

22 511,59

1 956 330,04

29.12.2018

10.03.2019

72

7,75

0,03

36 387,74

1 643 095,62

27.12.2018

10.03.2019

74

7,75

0,03

31 410,51

 Итого сумма пени:101 508,35    рублей

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г. № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также о несвоевременном выделении ему бюджетных средств и его особый правовой статус, суд полагает их необоснованными, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, контррасчета пени не представлено, равно как не представлено доказательств наличия вины со стороны истца в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с  17.11.2018 г. по 10.03.2019 г. в сумме 101 508 руб. 35 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3817 от 05.03.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 46 640 руб. 00 коп. с суммы иска 4 728 012 руб. 67 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 101 508 руб. 35 коп., государственная пошлина с которой составляет 4 045 руб. 00 коп. Данная сумма является расходами истца и относится на ответчика в полном объеме.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 42 595 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета, поскольку основной долг оплачен ответчиком до принятия к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства города Липецка» (398042, 

<

...>, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (119071, 

<

...>, каб. 105Б, эт. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с  17.11.2018 г. по 10.03.2019 г. в сумме 101 508 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (119071, 

<

...>, каб. 105Б, эт. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                      И.В. Тетерева