АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5712/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-8432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Жуковой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-8432/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020).

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Гайский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 248 970 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», акционерное общество «Сухоложский литейно-механический завод» (далее – общества «Уральская горно-металлургическая компания», «Сухоложский литейно-механический завод», третьи лица).

Решением суда от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 248 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7979 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 8, 41, 95, части 5, 6 статьи 118, часть 13 статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункт 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 41, а также судами неверно определены фактические обстоятельства спора, сделаны выводы, противоречащие действующим нормам права, применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 114 УЖТ РФ.

Общество «РЖД» считает неверным произведенный истцом расчет, так как масса недостачи груза определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза. Погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008). Поскольку взвешивание груза истцом и ответчиком производилось по-разному, установление массы недостачи груза должно быть произведено только с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 с учетом расчета погрешности взвешивания.

Ответчик обращает внимание суда на то, что при заключении договора перевозки груза с перевозчиком грузоотправитель указал недостоверные сведения как в заявке на перевозку груза на особых условиях, так и в транспортной железнодорожной накладной, что освобождает перевозчика от ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 118 УЖТ РФ.

Заявитель жалобы отмечает, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, если груз прибыл в исправном вагоне, без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой. Недостача произошла в результате недостоверности сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в части количества погруженных мест и веса груза.

Ответчик считает, что суд необоснованно не принял довод о том, что грузоотправитель погрузил груз в нарушение согласованных условий, данное обстоятельство освобождает общество «РЖД» от ответственности в виде недостачи на основании части 2 статьи 95 УЖТ РФ.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что общество «РЖД» вынудило грузоотправителя заключить договор о перевозке груза на особых условиях, не подтверждается материалами дела и противоречит специальным нормам права, а именно: статье 8 УЖТ РФ и Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 41 (далее – Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (поставщик) и обществом «Гайский ГОК» (покупатель) 05.12.2017 заключен договор поставки № 3-0-4/61-18П (в редакции спецификации от 01.08.3019 № 36), по условиям которого в адрес истца производится поставка продукции – шаров  стальных весом 1340 т. Условиями поставки предусмотрена отгрузка железнодорожным транспортом, грузоотправитель – общество «Сухоложский литейно-механический завод».

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, а также риск его случайной гибели (повреждения) переходит к покупателю при доставке продукции железнодорожным транспортом с момента передачи товара первому перевозчику на станции отправления.

Грузоотправителем – обществом «Сухоложский литейно-механический завод» – 26.10.2020 по железнодорожной накладной № ЭП 164701 со станции Кунара в вагоне № 63045884 произведена отправка груза весом 67 600 кг.

По прибытии на станцию Гай было обнаружено, что при выдаче оказалось 62 исправных полипропиленовых мягких контейнера (далее – МКР) типа биг-бэг без трафаретов, ярлыков и бирок в исправном состоянии. Между тем согласно перевозочному документу указано 67 мест, то есть товар поступил с отсутствием пяти погрузочных мест. Каждый МКР завязан с наложением пломб без оттисков. Данный вагон перевешивался на исправных тензометрических вагонных весах общества «Гайский ГОК» ВД-30-3-12 +/-0,5 % № 1593 в статике, последняя поверка проведена 02.10.2020.

При взвешивании оказалось, что вес брутто составляет 86 520 кг, тара с бруса – 23 950 кг, вес нетто – 62 570 кг.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной вес нетто составляет 67 600 кг, то есть меньше на 5030 кг без учета предельных расхождений согласно Рекомендации МИ 3115-2008.

Погрузка груза в вагоне произведена на 1/3 вместимости вагона является не плотной. Груз расположен на деревянных щитах, уложенных на пол вагона. МКР погружены в два яруса. В нижнем ярусе находилось 34 МКР в три ряда по ширине вагона: в одном ряду 10 МКР по длине вагона, в двух рядах по 12 МКР на длину вагона. В верхнем ярусе находилось 28 МКР без соблюдения рядов. В верхнем ярусе часть МКР связаны между собой металлической проволокой диаметром 5 мм. В центре погрузки имелось свободное пространство между погруженными МКР размером 3000 х 2000 мм на высоту вагона. В одном ряду нижнего яруса по длине вагона в центре погрузки имелось свободное пространство размером 2000 x 1000 мм. При повторном просчете мест недостача пяти МКР подтвердилась.

Обществом «РЖД» 31.10.2020 составлен коммерческий акт № ЮУР2008329/1, подтверждающий недостачу прибывшего груза.

Общество «Гайский ГОК» обратилось в филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области с заявкой о проведении экспертизы и установлении количества товара, находящегося в вагоне № 63045884. Согласно акту экспертизы от 06.11.2020 № 092-20-1-0192, составленному Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» фактический вес груза равен 62 000 кг.

В соответствии с железнодорожной накладной груз был принят к перевозке весом 67 600 кг, сдан обществу «Гайский ГОК» на станции Гай весом 62 570 кг, следовательно, недостача возникла в пути следования вагона.

На основании заявления истца 10.11.2020 отделом дознания Орского линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения помольных стальных шаров (часть 1 статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца стоимость недостающего груза составляет 248 970 руб. без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Гайский ГОК» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно статье 42 УЖТ РФ в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.12.2017 № 3-0-4/61-18П, железнодорожную накладную от 26.10.2020 № ЭП 164701, коммерческий акт от 31.10.2020 № ЮУР2008329/1, акт экспертизы от 06.11.2020 № 092-20-1-0192, суды пришли к выводу о доказанности факта возникновения у общества «Гайский ГОК» убытков в результате недостачи груза при железнодорожной перевозке ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, возложив на общество «РЖД» ответственность по возмещению ущерба.

Суды исходили из того, что факт принятия к перевозке груза массой нетто 67 600 кг в вагоне № 63045884 зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной от 26.10.2020 № ЭП 164701, вагон принят к перевозке обществом «РЖД» технически исправным, недостача подтверждена коммерческим актом от 31.10.2020 № ЮУР2008329/1, из которого следует, что недостача груза составила 5030 кг в вагоне № 63045884.  В подтверждение веса товара, находящегося в вагоне № 63045884, истцом представлены в материалы дела акт экспертизы от 06.11.2020 № 092-20-1-0192, согласно которому фактический вес груза составил 62 000 кг, и акт комиссионного взвешивания стальных шаров 60-4 ГОСТ 7524-2015 от 03.11.2020, в соответствии с которым  в товарно-сопроводительных документах указан вес стальных шаров 60-4 67 т (67 мешков биг-бэг), соответственно, недостача составляет 5 т (5 мешков биг-бэг).

Как указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача груза произошла в пути следования, и являются основанием для возложения ответственности за несохранность материальных ценностей на перевозчика.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и коммерческом акте, а также того, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела не подтверждено принятие обществом «РЖД» мер по сохранности груза, а также наличия обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Произведенный истцом расчет убытков проверен судами и признан верным, поскольку он выполнен исходя из расчета цены товара и количества недостающего груза.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 248 970 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора ответственность за утрату груза лежит на грузоотправителе, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 8 УЖТ  РФ, пунктов 2, 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статьи 309, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение договора от 20.05.2016 № ТЦФТООУ-75/2016 между обществом «РЖД» и обществом «Сухоложский литейно-механический завод» об организации перевозок грузов на особых условиях не снимает с перевозчика обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, и ответственность за их нарушение, поскольку перевозчиком не доказано, что перевозка груза на особых условиях была выполнена с соблюдением требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях (пункт 9 указанных Правил). Ответчиком не доказано наличие со стороны общества «Сухоложский литейно-механический завод» нарушений положений пункта 2.2.4 договора от 20.05.2016 № ТЦФТТООУ-75/2016 в части условий погрузки и закрепления товара при его перевозке. Таким образом, претензии о возникшей недостаче груза подлежат предъявлению к перевозчику – обществу «РЖД».

Судом приняты во внимание положения статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении веса утраченного груза и его стоимости без учета погрешностей средств измерения отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Погрешность измерений – отклонение результата измерений от действительного (истинного) значения измеряемой величины (пункт 1.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Суд исходил из того, что из товарной железнодорожной накладной следует, что товар принят весом нетто 67 600 кг, 67 мест, из коммерческого акта следует, что товар прибыл весом нетто 62 570 кг, 62 места. Товар прибыл весом менее на 5 030 кг согласно Рекомендации МИ 3115-2008.

Предельные допустимые расхождения в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения определяются на основании Рекомендации МИ 3115-2008, которая предлагает конкретные методики и порядки определения массы груза, расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Как указал суд, использование методики расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования, указанной в Рекомендации МИ 3115-2008, приведет к недостоверному результату определения массы груза, а именно к его необоснованному уменьшению.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае товар (шары стальные) не содержит в себе мелкие фракции, имеет стабильную единицу веса (масса 1 шара помольного d 60 мм составляет 0,98 кг), был упакован в герметичную тару – полипропиленовые мягкие контейнеры типа биг-бэг весом 5 т каждый, поэтому естественная убыль его массы во время перевозки не произошла.

Более того, как отметил суд, фактический вес шаров стальных помольных, поступивших в полувагоне № 63045884, определен путем взвешивания при поступлении на станцию назначения, вес поступившего груза установлен актом экспертизы от 06.11.2020 № 092-20-1-0192, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», а также коммерческим актом № ЮУР2008329/1, составленным обществом «РЖД». Оснований делать вывод о недостоверности установленных результатов, указанных в данных документах, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении веса недостачи груза могут быть применены Рекомендации МИ 2815-2003, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу      № А76-8432/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота