ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-343/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2022 по делу   № А79-343/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»(г. Верещагино, Пермский край, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН 

<

***>), о взыскании 270620 руб. 12 коп.,  без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (далее – ООО «ПО «КТЗ») о взыскании 259118 руб. 30 коп. долга и 11501 руб. 82 коп. пеней за период с 13.11.2019 по 26.08.2020. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной  от 14.10.2019 № ВР-3479 в рамках договора от 22.08.2013 № 49.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «ПО «КТЗ» в пользу ООО «Агросервис» взыскано 259118 руб. 30 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной от 14.10.2019 № ВР-3479 в рамках договора от 22.08.2013 № 49 и 11455 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 26.08.2020, 8411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены в части взыскания с ООО «ПО «КТЗ» в пользу ООО «Агросервис» 11455 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8411 руб. расходов по уплате государственной пошлине, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «ПО «КТЗ» в пользу ООО «Агросервис» 259118 руб. 30 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной от 14.10.2019 № ВР-3479 в рамках договора от 22.08.2013 № 49, 6335 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 05.04.2020, 8251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «КТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что учитывая условия п. 1.1. дополнительного соглашения от 09.01.2018, неустойку необходимо рассчитывать по истечение 5 рабочих дней с даты первого дня просрочки исполнения обязательства по оплате товара, т.е. с 20.11.2019г.

Считает, что неправомерно взыскана неустойка с 14.11.2019 по 26.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.08.2013 № 49, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом в номенклатуре, количестве, цене и сумме в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Отгрузочные реквизиты, срок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата, поставленной продукции, производится на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выписанных в соответствии с приемо-сдаточными актами. Дата счетов-фактур и ТОРГ-12 должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 2 к договору от 22.08.2013 № 49 по товарам, отгруженным в одном налоговом периоде, но доставленным покупателю/грузополучателю в другом налоговом периоде поставщик обязуется выставить счет-фактуру на отгруженный товар в течение 5-ти рабочих дней с даты отгрузки товара и предоставить покупателю факсимильную/сканированную копию надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также оригинал счета-фактуры в сроки, предусмотренные действующим законодательством. После приемки товара при возникновении факта корректировки каких-либо позиций по факту приемки товара поставщик обязуется выставить корректировочную счет-фактуру на данную поставку по данным ПСА со ссылкой на первоначальную счет-фактуру и предоставить покупателю оригинал счета-фактуры в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В спецификации от 07.10.2019 № 32 стороны согласовали наименование товара, его описание, объем доставки, стоимость, установили, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12, выставленных на основании оформленного ПСА.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 14.10.2019 № ВР-3479 поставил ответчику товар на сумму 285600 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составляет 259118 руб. 30 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 259118 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

При этом судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и  признан неверным в части периода начисления. 

Согласно условиям спецификации обязательство по оплате товара ответчик обязан был исполнить в течение 30 календарных дней, то есть до 13.11.2019. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд счел правомерным с 14.11.2019. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих доводов о необходимости расчета процентов с момента получения счета- фактуры и ТОРГ-12 документы, подтверждающие получения счета-фактуры по товарной накладной от 14.10.2019 в иную дату, чем указанную в документах, не представил.

Кроме того, в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

В Перечень под номером 411 включено акционерное общество «Машиностроительная индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (ИНН 

<

***>).

Понятие холдинга дано в Указе Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», утвердившем Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (далее – Временное положение).

Согласно пункту 1.1 Временного положения холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Промышленный оператор «КТЗ» с долей владения 100% в уставном капитале.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2020 № 319-р установлен перечень системообразующих организаций экономики Чувашской Республики, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность, на 2020 год. ООО «Литий» (которое в дальнейшем было переименовано в ООО «ПО «КТЗ») включен в данный список.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативным последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020, упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд установил, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория не имеется, так как на общество распространялись положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6335 руб. 25 коп. за период с 14.11.2019 по 05.04.2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку подлежащая взысканию с должника сумма процентов судом первой инстанции рассчитана арифметически верно, с правильным определением периода начисления с 14.11.2019 по 05.04.2020 с учетом условий спецификации от 07.10.2019 № 32.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2022 по делу № А79-343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

            ФИО1