ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9555/2025

г. Челябинск

27 октября 2025 года

Дело № А34-17826/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- 

конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Экостройпроект» на решение Арбитражного суда  

Курганской области от 17.07.2025 по делу № А34-17826/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации Далматовского муниципального округа - ФИО1  

(доверенность № 3 от 12.03.2025, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» -  

ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Дон» - ФИО3  

(доверенность № 08 от 04.04.2024, удостоверение адвоката). 

Администрация Далматовского муниципального района Курганской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», общество, ответчик) об обязании выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № МКА-06/20 от 02.06.2020: 1. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания пешеходной дорожки к КНС общей площадью 21,6 кв.м.; 2. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к иловой карте № 1 общей площадью 4,32 кв.м.; 3. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подъезд к иловой карте № 1 общей площадью 9,0 кв.м.; 4. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате  

неуплотненного основания подход к обслуживающим колодцам – иловая карта № 2 общей площадью 2,7 кв.м.; 5. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к обслуживающим колодцам – иловая карта № 3 общей площадью 2,03 кв.м.; 6. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подъезд к иловой карте № 4 общей площадью 8,6 кв.м.; 7. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания площадки для разворота машин у КНС общей площадью 3,72 кв.м.; 8. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания площадки рядом с помещением обеззараживания общей площадью 1,2 кв.м.; 9. Восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания стоянки вблизи склада химических реагентов общей площадью 10,5 кв.м.; 10. Установить заглушки на концах дренажных труб на иловой карте № 4 в соответствии с проектом; 11. Восстановить толщину слоя щебня над дренажной трубой на иловой карте № 4 в соответствии с проектом; 12. Установить всплывшие трубы иловой карты № 3 в соответствии с проектом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», муниципальное предприятие Далматовского района «Водхоз», общество с ограниченной ответственностью «Дон», общество с ограниченной ответственностью «Вегас-Строй» (далее – АО «Варгашинское ДРСП», МП Далматовского района «Водхоз», ООО «Дон», ООО «Вегас-Строй», третьи лица).  

Определением суда от 18.10.2024 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Администрации Далматовского района на его правопреемника – Администрацию Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация, истец).  

Решением Арбитражного суда Курганской области 17.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Экостройпроект» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № МКА-06/20 от 02.06.2020, а именно: восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания пешеходной дорожки к КНС общей площадью 21,6 кв.м; восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к иловой карте № 1 общей площадью 4,32 кв.м; восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подъезд к иловой карте № 1 общей площадью 9,0 кв.м; восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к обслуживающим колодцам – иловая карта  

 № 2 общей площадью 2,7 кв.м; восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к обслуживающим колодцам – иловая карта № 3 общей площадью 2,03 кв.м; восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подъезд к иловой карте № 4 общей площадью 8,6 кв.м; восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания площадки для разворота машин у КНС общей площадью 3,72 кв.м; восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания площадки рядом с помещением обеззараживания общей площадью 1,2 кв.м; восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания стоянки вблизи склада химических реагентов общей площадью 10,5 кв.м; установить заглушки на концах дренажных труб на иловой карте № 4 в соответствии с проектом; установить всплывшие трубы иловой карты № 3 в соответствии с проектом. Кроме того, с ООО «Экостройпроект» в пользу Администрации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100000 руб. С ООО «Экостройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

С решением суда не согласилось ООО «Экостройпроект», обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворения требований об установлении заглушки на концах дренажных труб на иловой карте № 4 в соответствии с проектом и об установлении всплывших труб иловой карты № 3 в соответствии с проектом (пункты 10, 12 просительной части иска) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: объект «Очистные сооружения канализации города Далматово» принадлежит на праве хозяйственного ведения МП Далматовского района «Водхоз», которое осуществляет его фактическую эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; в целях устранения недостатка, указанного в пункте 10 просительной части иска, ответчик по акту от 07.12.2022 передал третьему лицу – МП Далматовского МО «Водхоз» заглушки в количестве 4 шт. и ремонтные муфты в количестве 4 шт., соответственно, ответчиком и третьим лицом было достигнуто соглашение о порядке устранения недостатка, в соответствии с которым МП Далматовского МО «Водхоз», получив материалы, самостоятельно их монтирует на дренажные трубы, но суд это не оценил; в связи с наличием разногласий сторон о причинах всплытия дренажных труб на иловой карте № 3 судом назначено проведение первичной и повторной экспертиз, однако при назначении повторной экспертизы судом нарушена статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали; согласно выводам экспертов ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», причиной всплытия дренажных труб на  

иловой карте № 3 является недостаточный слой щебня, выполняющего функцию пригруза, образовавшийся в результате вмешательства в устройство иловой карты после ввода в эксплуатацию; назначая повторную судебную экспертизу; суд указал, что выводы эксперта о наличии нарушений в процессе эксплуатации являются вероятностными, однако, судом не учтено, что эксперт руководствуется только теми данными, которые ему доступны и предоставлены судом или с его разрешения; документы об эксплуатации иловой карты № 3 экспертам не были предоставлены; эксперты установили, что ответчик не отступал от проектных решений, и что всплытие труб на иловой карте № 3 произошло не в результате действий ответчика, судом дана неверная оценка данному экспертному заключению; повторной экспертизой установлено, что причиной всплытия дренажных труб на иловой карте № 3 является недостаточный слой щебня, выполняющего функцию пригруза, но образовавшийся в результате отступления от проектного решения при производстве работ; при этом, ни в заключении, ни в ответе на вопросы ответчика в судебном заседании эксперт Городских А.А. не пояснил, в чем заключается отступление от проектного решения при производстве работ, а пояснил, что причиной может быть что угодно, в том числе причина, возникшая после ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, в исследовании эксперта Городских А.А. имеются и иные недостатки; в связи с этим следовало принять во внимание выводы экспертов ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» и исполнительную документацию, подтверждающую, что на момент окончания строительства работы были выполнены в соответствии с требованиями проектно-сметной документации; заказчик, принявший работы без проверки, утратил возможность ссылаться на недостатки работ; на момент приемки спорные работы являлись открытыми и доступными для осмотра и измерений, как следует из актов скрытых работ, работы принимались поэтапно и последовательно; поскольку ответчик не отступал от проектных решений, а истец на свой страх и риск принял результат работ без проверки, в удовлетворении иска в данной части следовало отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель ООО «Дон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части, касающейся обязания ответчика выполнить работы по установке всплывших труб иловой карты № 3.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  

времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола разногласия единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме извещение № 0843500000220001186 от 12.05.2020, между Администрацией (заказчик) и ООО «Экостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МКА-06/20 от 02.06.2020 (т.1 л.д.26-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации и условиями Приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1). Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализаций города Далматово» (далее - работы), в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), Видами и Объемами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 4), Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствий с условиями контракта в пределах цены контракта (пункт 1.2). Подрядчик обязан выполнить с использованием новых материалов работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствий с Проектно-сметной документацией (Приложение № 1) и условиями контракта, и сдать объект заказчику. Качество работ должно соответствовать требованиям нормативных документов, подлежащих применению в ходе выполнения работ по контракту (пункт 2.4.4). Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, проектно-сметной документации (Приложение № 1), условиями контракта. Подрядчик  

гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 2.4.7). Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнений работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.11). Цена контракта (цена работ) составляет: 194786880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (пункт 3.2). Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.06.2021. Сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (пункты 4.1, 4.2). Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ и Графика оплаты, выполненных строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.1). При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 5.2). В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика (пункт 8.6.8).  

Дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2022 цена контракта установлена в размере 202338276 руб. 56 коп. (т.1 л.д.47).  

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и сданы заказчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.03.2022, подписанными сторонами в электронном виде.  

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово», возникшие в результате некачественного выполнения работ, о которых истец известил ответчика письмом № 12.2-04-2129 от 02.09.2022, в связи с чем просил направить представителя 15.09.2022 для участия в  

составлении акта, фиксирующего дефекты (т.1 л.д.48).  

15.09.2022 комиссией в составе, в том числе заказчика и подрядчика, был проведен осмотр объекта и составлен акт (т.1 л.д.51), согласно которому выявлены следующие недостатки:  

1) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания пешеходной дорожки к КНС общей площадью 21,6 кв.м;  

2) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к иловой карте № 1 общей площадью 4,32 кв.м;  

3) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подъезд к иловой карте № 1 общей площадью 9,0 кв.м;  

4) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к обслуживающим колодцам – иловая карта № 2 общей площадью 2,7 кв.м;  

5) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к обслуживающим колодцам – иловая карта № 3 общей площадью 2,03 кв.м;  

6) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подъезд к иловой карте № 4 общей площадью 8,6 кв.м;  

7) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания площадки для разворота машин у КНС общей площадью 3,72 кв.м;  

8) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания площадки рядом с помещением обеззараживания общей площадью 1,2 кв.м;  

9) разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания стоянки вблизи склада химических реагентов общей площадью 10,5 кв.м;  

10) отсутствие заглушки на концах дренажных труб на иловой карте № 4;  

11) поверхностная толщина слоя щебня над дренажной трубой переменной толщиной от 50-150 мм на иловой карте № 4;  

12) иловая карта № 3 наполнена на 0,9 м. 

В связи с выявленными дефектами истец направил ответчику требование № 12.2-04-3630 от 10.10.2022 об устранении недостатков, выявленных в гарантийный срок (т.1 л.д.52-53).  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что он не отступал от проектных решений, а зафиксированное всплытие труб на иловой карте № 3 произошло по причинам, не связанным с действиями ответчика.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № МКА-06/20 от 02.06.2020 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации города Далматово. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023  

(резолютивная часть от 04.08.2023) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» ФИО4 и ФИО5 (т.5 л.д.128-130).  

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: Установить причину всплытия труб иловой карты № 3 на объекте «Очистные сооружения канализации города Далматово.  

В заключении экспертов по проведенной строительно-технической экспертизе от 03.10.2024 (т.7 л.д.56-77) указано, что 20.09.2023 экспертом совместно с представителями сторон, третьих лиц был проведен осмотр иловых карт № 3 и № 4. Согласно проведенному натурному осмотру, в иловой карте № 3 находится слой ила толщиной от 20 до 50 см, обе дренажные трубы находятся на поверхности ила, вся поверхность иловой карты и откосы заросли травой, что свидетельствует о том, что иловая карта не обслуживалась, так как при обслуживании на откосах иловых карт не должно быть травы. В местах примыкания дренажных труб к откосам были выполнены два вскрытия на иловой карте № 3, места вскрытия определены по согласованию с представителями лиц, присутствовавших при проведении натурного осмотра. Первое вскрытие было выполнено у левой трубы (по отношению к колодцам с задвижками, см. схему вскрытия). В результате вскрытия установлено, что над дренажной трубой находится слой щебня толщиной от 15 до 17 см фракции от 20 до 70 мм. В результате вскрытия правой трубы установлено, что над ней находится слой грунта и ила толщиной 50 см. В верхней части вскрыт слой отплывшего грунта толщиной 15 см, по бокам от трубы находится щебень. Место вскрытия постоянно заливалось водой, и установить количество щебня не удалось. Согласно проектному решению, предусматривается устройство траншеи глубиной 250 мм, по дну траншеи укладка синтетического нетканого материала, укладка дренажной трубы на синтетический нетканый материал на дно траншеи, засыпка трубы щебнем на высоту 250 мм от дна траншеи, присыпка щебнем иловой карты толщиной 200 мм. Толщина слоя щебня над верхом трубы 280 мм. Щебень выполняет роль пригруза. Обнаруженный при натурном осмотре иловой карты № 3 слой щебня толщиной от 15 до 17 см фракции от 20 до 70 мм свидетельствует о недостаточном пригрузе дренажных труб, что могло привести к их всплытию на поверхность иловой карты № 3. Однако, в материалах дела имеются и предоставлены экспертам акты на скрытые работы, подписанные дважды при сдаче работ по устройству иловой карты № 3 субподрядчиком ООО «Дон» и генподрядчиком ООО «Экостройпроект» заказчику Администрации Далматовского района ( № 1 от 09.07.2021, № 2 от 11.07.2021, № 3 от 11.07.2021, № 4 от 11.07.2021, № 5 ИК от 15.09.2021) и при сдаче исполнительной документации генеральным подрядчиком ООО «Экостройпроект» (фактически обратную засыпку щебнем выполняло АО «Варгашинское ДРСП») заказчику Администрации Далматовского района ( № 1ИК от 15.09.2021, № 2ИК от 15.09.2021, № 3ИК от 15.09.2021, № 4ИК от 15.09.2021, № 5ИК от 15.09.2021).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 давал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и  

сторон, а также представил письменные пояснения (т.7 л.д.33-36).  

Отвечая на вопрос суда о причине всплытия дренажных труб на иловой карте № 3, эксперт ФИО4 указал, что причиной всплытия труб на иловой карте № 3 на объекте «Очистные сооружения канализации города Далматово» является недостаточный уровень пригруза дренажных труб в виде щебня, возникший в результате вмешательства в устройство иловой карты № 3 после ввода объекта в эксплуатацию и не связанный с ненадлежащей реализацией подрядными организациями проектных решений.  

Также эксперт указал, что к акту на скрытые работы № 5 от 15.09.2021 приложена исполнительная схема засыпки иловых карт щебнем, где указан фактический уровень засыпки иловых карт щебнем на высоту 300 мм. Из этого следует, что уровень пригруза дренажных труб щебнем мог и фактически определялся заказчиком и строительным контролем путем обычного осмотра перед подписанием акта на скрытые работы № 5 от 15.09.2021. Акт на скрытые работы № 5 от 15.09.2021 подписан без возражений и замечаний всеми участниками строительного процесса, в том числе заказчиком и строительным контролем. Также эксперт указал, что все трубы иловой карты № 3 всплыли, толщина щебня над трубами может быть определена только в месте входа труб в иловую карту, рядом с местом всплытия. Именно в этом месте было выполнено вскрытие и установлен уровень щебня над трубой. Этот измеренный уровень также не может свидетельствовать о том, что именно с таким уровнем пригруза были выполнены работы, так как на трубу во время всплытия действовали силы на выдергивание. Утверждать, что на всем протяжении иловой карты при выполнении работ была такая толщина тоже не возможно. Вопрос экспертизы касается только иловой карты № 3. Выбрана такая карта, что доступа к основанию иловой карты нет, везде лежит ил слоем 30-50 см. Экспертами запрошены журналы работ и журналы входного контроля материалов и конструкции. Без изучения этих материалов, нет возможности по косвенным признакам подтвердить объем отсыпанного щебня. Поэтому основой для выводов служит анализ подписанных актов на скрытые работы. В момент сдачи работы были выполнены качественно, в соответствии с проектом, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ.  

Учитывая, что выводы экспертов о наличии нарушений в процессе эксплуатации являются вероятностными, не подтверждены соответствующими расчетами, принимая во внимание представление в материалы дела журнала сдачи смен, не содержащего отметок о вмешательстве посторонних лиц в деятельность иловых карт, либо о нарушении правил эксплуатации, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2025 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория» Городских А.А.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить причину всплытия труб иловой карты № 3 на объекте «Очистные сооружения канализации города Далматово».  

Согласно заключению эксперта № 07-05-2025 от 23.05.2025 (т.8 л.д.45-75),  

19.05.2025 с участием представителей сторон проведен осмотр объекта, три иловых карты заполнены сточными водами. Иловая карта № 4 со слов директора МП Далматовского района «Водхоз» не использовалась. На поверхности трех иловых карт наблюдаются всплывшие трубы. По каждой стороне иловой карты произведено вскрытие щебеночного основания. В результате вскрытия по левой стороне установлено, что в основании иловой карты уложена дренажная труба гофрированная перфорированная диаметром 160мм. Расстояние от верхнего уровня щебня основания иловой карты до верха трубы составляет 90-110 мм. Общая толщина слоя щебня на основании составляет 400-450 мм. Слоя щебня фракции 5-12 мм не обнаружено. По правой стороне иловой карты установлено, что расстояние от верхнего уровня щебня до верха дренажной трубы составляет 130-150 мм. Общая толщина слоя щебня составляет 400-4200 мм. На конце дренажных труб отсутствуют заглушки. Под дренажными трубами установлено наличие геотекстиля. Исследование основания иловой карты № 3 не представляется возможным по причине ее эксплуатации. Сопоставляя результаты осмотров основания иловой карты № 3, произведенные в 2022-2023 годах, с результатами натурного осмотра 19.05.2025 эксперт пришел к выводу, что фактически слой щебня в основании иловых карт № 3 и № 4 не превышает 150 мм. Причиной всплытия труб иловой карты на объекте является недостаточный пригруз дренажных труб в виде щебеночной подушки в результате отступления от проектного решения при производстве работ.  

Экспертное заключение № 355/24-С от 20.01.2025 содержит однозначный вывод по поставленному вопросу и его обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.  

 В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку выводы экспертов ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» о наличии нарушений в процессе эксплуатации суд признал вероятностными, не подтвержденными соответствующими расчетами, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств  

обоснованно назначил по делу проведение повторной экспертизы.  

 Заключение эксперта ООО «Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория» Городских А.А. суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством. Несогласие ответчика с выводами эксперта Городских А.А., сделанными в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта Городских А.А., которые допустимыми доказательствами не опровергнуты, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.  

Таким образом, согласно выводам двух экспертных исследований, проведенных в ходе судебного разбирательства, причиной всплытия дренажных труб иловой карты № 3 является недостаточный пригруз дренажных труб в виде щебеночной подушки, а экспертом Городских А.А. установлено, что недостаточный пригруз образовался в результате отступления от проектного решения при производстве работ.  

Довод подателя жалобы о том, что заказчик, принявший работы без проверки, утратил возможность ссылаться на недостатки работ, подлежит отклонению.  

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалы, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет.  

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 8.6.3).  

В рассматриваемой ситуации работы по контракту, отраженные в актах выполненных работ, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается. Однако в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, о которых подрядчик был уведомлен письмом № 12.2-04-2129 от 02.09.2022 (т.1 л.д.48).  

Поскольку согласно выводам экспертов причиной всплытия дренажных труб иловой карты № 3 является недостаточный пригруз щебня, возникший в результате отступления от проектного решения при производстве работ, требования истца об обязания ответчика выполнить работы силу по устранению выявленных недостатков являются обоснованными.  

Кроме того, в части недостатков: разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания пешеходной дорожки к КНС общей площадью 21,6 кв.м; разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к иловой карте № 1 общей площадью 4,32 кв.м; разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подъезд к иловой карте № 1 общей площадью 9,0 кв.м; разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к обслуживающим колодцам – иловая карта № 2 общей площадью 2,7 кв.м; разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подход к обслуживающим колодцам – иловая карта № 3 общей площадью 2,03 кв.м; разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания подъезд к иловой карте № 4 общей площадью 8,6 кв.м; разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания площадки для разворота машин у КНС общей площадью 3,72 кв.м; разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания площадки рядом с помещением обеззараживания общей площадью 1,2 кв.м; разрушение асфальтобетонного покрытия в результате неуплотненного основания стоянки вблизи склада химических реагентов общей площадью 10,5 кв.м., ответчик возражений не заявил, указал  

на то, что данные недостатки будут устранены.  

В части требования истца об установлении заглушек на концах дренажных труб на иловой карте № 4 в соответствии с проектом, ответчик указал на то, что по акту от 07.12.2022 передал третьему лицу – МП Далматовского МО «Водхоз» заглушки в количестве 4 шт. и ремонтные муфты в количестве 4 шт., соответственно, между ответчиком и третьим лицом было достигнуто соглашение о порядке устранения данного недостатка.  

Однако, в соответствии с условиями контакта, ответчик обязался выполнить работы самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту и обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности.  

Поскольку МП Далматовского МО «Водхоз» не является стороной спорного контракта, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, установив заглушки на концах дренажных труб на иловой карте № 4 в соответствии с проектом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о необходимости восстановления толщины слоя щебня над дренажной трубой на иловой карте № 4 в соответствии с проектом.  

Как следует из актов осмотра объекта от 15.09.2022, 15.05.2023, 08.06.2023, 20.09.2023, дренажные трубы иловой карты № 4 на поверхности не находятся.  

Кроме того, в ходе строительства объекта участниками строительного процесса освидетельствованы скрытые работы и оформлены акты на скрытые работы по устройству иловых карт № 1-4, в том числе иловой карты № 3, подписанные субподрядчиком ООО «Дон», генеральным подрядчиком ООО «Экостройпроект» и заказчиком Администрацией Далматовского района ( № 1 от 09.07.2021, № 2 от 11.07.2021, № 3 от 11.07.2021, № 4 от 11.07.2021), а также генеральным подрядчиком ООО «Экостройпроект» (фактический исполнитель АО «Варгашинское ДРСП») и заказчиком Администрацией Далматовского района ( № 5ИК от 15.09.2021), с участием представителей строительного контроля ФБУ ФИО6, представителя ГКУ УКС Курганской области ФИО7 и представителя администрации и.о. заместителя главы Далматовского района по строительству ФИО8  

Данные акты оформлены по установленной форме в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, подписаны без возражений и замечаний всеми участниками строительного процесса, в связи с чем являются подтверждением соответствия выполненных работ по устройству иловой карты № 3 требованиям проектной документации ЭСП 117/2017.  

Для устройства дренажа иловой карты была выкопана траншея на глубину 30 см, на дно траншеи был уложен нетканый синтетический материал, на дно траншеи на нетканый материал была уложена дренажная труба, дренажная труба была присыпана щебнем на высоту 30 см от дна траншеи и засыпана щебнем на высоту 30 см от верха трубы. Общая высота щебня над дренажной трубой составила 30 см. Обратная засыпка дренажных труб иловой  

карты № 3 выполнена щебнем фракции от 20 до 70 мм в объеме 305,808м3 на толщину 30 см, что соответствует проектному решению 28 см.  

При проведении повторной экспертизы экспертом Городских А.А. установлено, что толщина слоя щебня на иловой карте № 4 составляет 45 см., что соответствует проектной, экспертное исследование иловой карты № 4 не проводилось. Проведение отдельных измерительных действий на иловой карте № 4 при проведении повторной экспертизы не свидетельствует о несоответствии высоты щебня на всем протяжении дренажной трубы.  

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика при приемке работ проводить экспертизу результатов передаваемых работ (пункты 2.2.6, 5.13 контракта). Однако, доказательства соблюдения обязанности по проведению экспертизы истцом не представлены.  

Исходя из характера выполненных ответчиком спорных работ, допущенные недостатки в виде толщины щебня над дренажной трубой могли быть выявлены истцом при осуществлении приемки работ. То есть, приемка работ осуществлялась истцом без проведения должной проверки, в связи с чем он утратил возможность ссылаться на спорные недостатки работ.  

Ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных ответчиком работ в части установления слоя щебня по всей длине дренажной трубы иловой карты № 4 сторонами не заявлялось.  

Принимая во внимание установленный факт отсутствия всплытия дренажных труб, противоречивые выводы в части осмотра и установления толщины слоя щебня над дренажной трубой иловой карты № 4, учитывая факт подписания истцом акта скрытых работ, подтверждающих устройство толщины щебня в соответствии с проектной документацией, непроведение им экспертизы при принятии результата работ, факт некачественного выполнения работ в части устройства толщины щебня на иловой карте № 4 нельзя признать доказанным.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о восстановлении толщины слоя щебня над дренажной трубой на иловой карте № 4 в соответствии с проектом судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Доводов о несогласии с решением суда в данной части не заявлено. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  

указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции 

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 по делу № А34-17826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 М.В. Корсакова