870/2023-81356(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года Дело № А26-1461/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,  

Филиппова А.Е., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу  

 № А26-1461/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  313784728400337 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными решения  администрации Лахденпохского муниципального района, адрес: 186730,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о проведении  контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования с действием  осмотр), действия исполняющего обязанности начальника отдела  строительства и земельных отношений Администрации ФИО2 и главы Хийтольского сельского поселения ФИО3 по проведению 27.01.2023 выездного обследования и установлению  на местности границ доступа в соответствии с координатами характерных точек  схемы кадастрового инженера ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просит отменить решение от 15.05.2023 и постановление  от 17.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает решение Администрации о проведении  обследования и действия должностных лиц по выездному обследованию  территории, по результатам которых был составлен акт от 27.01.2023,  

незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 31.07.2020  

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Федеральному закону от  30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Административному регламенту «Осуществление муниципального  земельного контроля на территории Лахденпохского муниципального района»,  утвержденному постановлением Администрации от 19.04.2017 № 159 (далее -  Регламент), Уставу Хийтольского сельского поселения.  

ФИО3 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы. 

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд на направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2023 

ФИО1 получил от Администрации акт осмотра (обследования) территории  от 27.01.2023.  

В этом акте отражено, что на основании обращения Администрации и.о.  начальника отдела строительства и земельных отношений Администрации  ФИО2 в присутствии главы администрации Хийтольского сельское  поселение ФИО3 27.01.2023 проведен осмотр (обследование)  территории по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, Хийтольское  с.п., район п. Тиурула, в (в районе земельного участка с кадастровым номером  10:12:0051303:978) в целях установления наличия свободного доступа граждан к  водному объекту общего пользования и его береговой полосе по делу  

 № А26-583/2022. В акте приведены сведения о результатах проведенного осмотра. 

Предприниматель, полагая, что обследование было проведено  муниципальными служащими (ФИО2 и ФИО3) с нарушением  требований Регламента, в отсутствие соответствующего распоряжения органа  муниципального контроля и без отражения его результатов в Едином реестре  проверок, с нарушением требований Закона № 248-ФЗ и без проведения  должного исследования территории, обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия  правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем  требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ  основанием для признания ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и  действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является  

одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному  правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), при рассмотрении  вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам  следует анализировать его содержание.  

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и  (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета  определенного поведения или установление определенного порядка действий,  предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к  юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в  документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение,  акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не  имеет.  

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного  (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона   № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в  качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных  нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение,  основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам  проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении  выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц,  наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения,  если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования,  предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.  

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе  правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя  из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию  (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных  слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения,  основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо  решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные  документы.  

Согласно пункту 4 Постановления № 21 к действиям наделенных  публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление,  которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их  осуществлению.  

Из содержания акта от 27.01.2023 не усматривается, что он содержит  какие-либо властно-распорядительные предписания или решения,  направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей  Предпринимателя либо создает препятствия к их осуществлению.  

При таком положении оснований считать, что оспариваемые  Предпринимателем решение о проведении обследования, а также действия  ФИО2 и ФИО3 по составлению акта от 27.01.2023 сами по себе  нарушают права и законные интересы Предпринимателя и могут быть являться  

объектами оспаривания по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Как установили суды, в рамках дела № А26-583/2022 арбитражным судом  рассматривался спор по заявлению Предпринимателя о признании незаконным  изложенного в письме от 24.01.2022 № 356 решения Администрации об отказе  в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с  кадастровым номером 10:12:0051303:978.  

Решением Арбитражного Республики Карелия от 13.02.2023 по делу 

 № А26-583/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023, в удовлетворении  заявления Предпринимателя отказано.  

Акт осмотра (обследования) был представлен Администрацией в  материалы названного дела в качестве доказательства и был оценен судами в  качестве такового.  

При таком положении суды, не установив совокупности предусмотренных  статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых заявителем  решения и действий незаконными, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований Предпринимателя.  

С учетом изложенного установленных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  по делу № А26-1461/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи Ю.С. Баженова  А.Е. Филиппов