АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10843/2022

г. Краснодар

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

                   Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Краснодарский (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308233613300016) 

к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубаньземконтроль», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 14.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности № 15 от 15.03.2022, ФИО5 – по доверенности № 16 от 15.03.2022;

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности № 52-43-17-61137/21 от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубаньземконтроль» о признании недействительным акта обследования № 22 от 17 января 2022 года в отношении земельного участка по адресу: край Краснодарский, р-н Апшеронский, в границах плана бывшего СПК «Самурский» уч.33, секция 1, контур 44 площадью 102000 кв.м., кадастровый №23:02:1104040:305. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения на вопросы суда.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в ранее представленных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: край Краснодарский, р-н Апшеронский, в границах плана бывшего СПК "Самурский" уч. 33, секция 1, контур 44 площадью 102 000 кв.м., кадастровый № 23:02:1104040:305.

Право аренды земельного участка заявителя возникло на следующих основаниях:

- из Договора № 0000002433 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 04.07.2011, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО7,

- из Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности от 21.01.2016, заключенным между ФИО7 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.07.2021, номер государственной регистрации права аренды 23-23/051-23/017/801/2016-185/2 от 05.02.2016.

Собственником земельного участка является Краснодарский край, от имени которого действует Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

19 января 2022 года заявитель получил уведомление от ГКУ КК «Кубаньземконтроль» о том, что 17 января 2022 года казенным учреждением будет произведено обследование в целях установления фактического использования земельного участка, эффективность его использования, наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, наличие на земельном участке зданий, строений и сооружений, их принадлежность, функциональное назначение, наличие документов, подтверждающих право на эти объекты, соблюдение условий договора аренды, соблюдение действующего законодательства.

Отчетом об отслеживании почтового отправления № 35268016109414 подтверждается прибытие уведомления в отделение связи Почты России по месту жительства заявителя 18 января 2022 года и получение письма с уведомлением заявителем 19 января 2022 года, то есть на два дня позднее самого обследования.

Таким образом, со стороны ГКУ КК «Кубаньземконтроль» имело место ненадлежащее уведомление заявителя о проведении обследования.

Ненадлежащее уведомление нарушило право заявителя на участие в обследовании участка и защите своих прав при обследовании арендуемого земельного участка.

Письмом от 20 января 2022 года, направленным ответчику по электронной почте заявитель запросил предоставить ему акт обследования участка от 17 января 2022 года.

16 февраля 2022 года ответчик направил в адрес представителя заявителя электронной почтой акт обследования земельного участка от 17 января 2022 года.

Изучив акт обследования № 22 от 17 января 2022 года, заявитель считает, что указанным актом нарушаются его права как арендатора земельного участка ввиду несоответствия изложенных в нем сведений, а также ввиду того, что заявитель не был своевременно уведомлен об обследовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

1) признания права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

5) самозащиты права;

6) присуждения к исполнению обязанности в натуре;

7) возмещения убытков;

8) взыскания неустойки;

9) компенсации морального вреда;

10) прекращения или изменения правоотношения;

11) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

12) иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036).

Из изложенного следует, что в судебном порядке может быть обжалован ненормативный акт, который не соответствует закону и нарушает права заявителя, содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, оспариваемый акт к таковым с очевидностью не относится, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности последнего, не определяет меру ответственности, не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий; носит информационный характер.

Фактически акт является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения обследования земельного участка, итогом которого может явиться, в частности, привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, либо основанием для расторжения договора со стороны арендодателя.

Правовые последствия для предпринимателя влечет лишь принятие на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов, которые он вправе оспаривать в самостоятельном порядке и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов, заявлять доводы в отношении акта обследования как одного из доказательств, в том числе, обстоятельства, которые могут привести к исключению акта из доказательственной базы в случае получения такого доказательства с нарушением закона.

Доказательств того, что акт, составленный ГКУ КК «Кубаньземконтроль», содержит в себе властно-распорядительные полномочия материалы дела не содержат и предпринимателем не доказаны.

Таким образом, поскольку акт обследования не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, постольку такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС21-3033 по делу N А40-218222/2019).

Арбитражный суд повторно считает необходимым отметить, что предприниматель не лишен возможности предъявлять свои возражения относительно акта  обследования (в том числе как основания для расторжения договора со стороны арендодателя). Приведенные доводы могут быть оценены судом на предмет относимости и допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья С.А. Апальков