ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39468/2020

Дело № А40-84439/19

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года

по делу № А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаТрейд» и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 06.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО «МегаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Также в суд 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 26.05.2020 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений в материалы от конкурсного управляющего были представлены дополнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июля 2020 г., руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 32, 60, 61.10, 61.11 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаТрейд» и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «МегаТрейд» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «МегаТрейд» указывает, что руководитель должника не исполнил свои обязанности по передаче документов.

ФИО3 не представил ни конкурсному управляющему, ни ликвидатору, как минимум, документов по реализации дебиторской задолженности на сумму 24 672 163,08 руб. и реализации иного имущества должника на сумму 42 058 727,00 руб.

Имеются основания в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве как лица, причинившего имущественный вред кредиторам совершением убыточных для должника сделок.

Обязательный аудит отчетности ООО «МегаТрейд» не проводился, в налоговой службе информации о наличии аудиторских заключений нет.

Активы, выведенные по спорным сделкам, не могут быть одновременно и 4% от всех активов должника, и всеми имеющимися активами.

С ноября 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. После составления бухгалтерской отчетности за 2014 год, когда финансовое состояние должника стало понятно и формализовано, возможности погасить задолженность не возникло (объективное банкротство), ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

У должника отсутствует достоверная бухгалтерская отчетность начиная с 2014 года (достоверность не подтверждена обязательным аудитом), суммы активов в 89 млн.руб. являются неподтвержденными.

Следовательно, бывший руководитель должника, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться с заявлением должника не позже 30 апреля 2015 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В соответствии подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, с учетом поступивших в материалы дела дополнений, указана необоснованная выгода ФИО5 и ООО «Техкон» при покупке транспортных средств по договорам купли-продажи с ООО «МегаТрейд», ООО «Техкон» при получении перевода прав требований по договорам уступки с ООО «МегаТрейд», а также ИП ФИО6 при реализации ему дебиторской задолженности по договору цессии с ООО «МегаТрейд».

Кроме того, обосновывая свои требования к ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО3 документации в отношении должника, несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, непроведение обязательного аудита и искажение сведений об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абз. 7 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 19.09.2019 ООО «МегаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Тем же решением суд обязал ликвидатора ООО «МегаТрейд» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Материалами настоящего дела установлено, что во исполнение отмеченных указаний суда ликвидатором должника в адрес конкурсного управляющего была представлена печать должника. В сопроводительном письме при передаче печати должника ликвидатор указал на отсутствие у него прочих материальных и иных ценностей должника в связи с непердачей их ФИО3 в адрес ликвидатора.

Как указывает ФИО3 в своих возражениях на настоящие требования конкурсного управляющего, 15.11.2019, 27.12.2019 и 30.12.2019 документы бухгалтерского учета ООО «МегаТрейд» (документы первичного бухгалтерского учета, учредительные документы, личные дела сотрудников компании) были получены конкурсным управляющим, в подтверждение чего ФИО3 представлены доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства направления в адрес должника запросов о предоставлении документов бухгалтерского учета, а также направления в суд заявлений об истребовании необходимой документации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны факты передачи руководителем должника документации в неполном объеме, либо преднамеренного уклонения от передачи документов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

Доказательств наличия у ФИО3 какой-либо иной дополнительной документации должника, помимо уже направленной управляющему, в материалы спора также представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности поиска имущества должника не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности получения информации об имуществе должника посредством запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Относительно доводов конкурсного управляющего о непроведении должником обязательного аудита, что в результате привело к публикации ложной информации о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушений должником налогового и иного законодательства при осуществлении им своей деятельности.

К таким доказательствам можно отнести наличие штрафных санкций со стороны налоговых органов, органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и контрольно-счетных органов.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего об отсутствии и искажении документов бухгалтерского учета должника суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 30.04.2015 существовала одна из ситуаций, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающая руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В частности, не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что начиная с 2014 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что 22.01.2016 у должника возникла задолженность перед ООО «Норд-Флоринг».

Однако, как следует из Договора № 1 уступки права требования, закрепившего переход прав требований по договору субподряда № 12/1 от 10.12.2015 от ООО «СтройТехнология» к ООО «Норд-Флоринг», последнее приобрело права требования к ООО «МегаТрейд» только 23.03.2018.

К моменту переуступки прав требований ООО «МегаТрейд» не имело задолженности по договору субподряда № 12/1 от 10.12.2015 перед ООО «СтройТехнология», что подтверждается решением суда от 10.07.2017 по делу №А40-250046/16-143-2221.

Отсутствие признаков неплатежеспособности у должника подтверждается и вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020 по настоящему делу, исходя из которого по состоянию на 05.12.2018 такими признаками должник не обладал.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с мнением ФИО3 о том, что никаких разумных оснований для обращения с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у него не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО3 как руководителя ООО «МегаТрейд» к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В то же время, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о совершенных должником сделках, повлекших за собой банкротство должника, а также доказательства того, что в результате их совершения ухудшилось финансовое состояние должника.

По мнению суда первой инстанции, факт заключения сделок контролирующим лицом, даже в период, предшествующий банкротству, не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, сделки с ФИО5 и ООО «Техкон» по реализации транспортных средств не были признаны судом недействительными, при этом оспоренные сделки с ИП ФИО6 и ООО «Техкон» не могут являться единственными предпосылками банкротства должника.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что в результате сделки с ООО «Техкон» должником была извлечена существенная выгода и что действия ООО «Техкон» при ее заключении причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал, что совокупный размер активов, реализованных посредством заключения всех вышеуказанных сделок, составил 4,16% от балансовой стоимости активов должника, что, по мнению суда первой инстанции, не могло повлечь за собой возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «МегаТрейд», а также причинить существенный вред его кредиторам и привести компанию к банкротству.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лииа (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При недоказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подтверждено предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иных обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется, требования конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами по обязательствам ООО «МегаТрейд» суд также оставил без удовлетворения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что генеральным директором не исполнена обязанность по передаче документации Должника.

Заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствуют доказательства направления в адрес Должника запросов о предоставлении документов бухгалтерского учета. С ходатайством об истребовании документов в Арбитражный суд не обращался.

Документы бухгалтерского учета ООО «Мегатрейд» (документы первичного бухгалтерского учета, учредительные документы, личные дела сотрудников компании) были направлены посредством Почты России, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и, более того, получены конкурсным управляющим 15.11.2019г., 27.12.2019г. и 30.12.2019г. Конкурсный управляющий не указывает список конкретных документов, которые ему необходимы.

Ответчик указывает, что часть документации ООО «Мегатрейд» не может быть передана генеральным директором ФИО3, поскольку она была утрачена в результате затопления помещения, в котором располагался офис Должника. Соответствующий акт составлен ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» 04.07.2019 года. ФИО3 пояснил, что документы о деятельности Должника находились по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ. По Договору о совместной деятельности от 14.01.2013 года, заключенному между ООО «Мегатрейд» и ООО «Компания «Таргет», фактический адрес Должника находился по адресу: 

<

...>.

В соответствии с абз. 7 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3 были заключены подозрительные сделки, приведшие к банкротству Должника.

Конкурсным управляющий не доказано, что совершение именно указанных им сделок привело к возникновению ситуации, при которой ООО «Мегатрейд» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий не доказал факт недостоверности бухгалтерской документации, заявителем не приведено обоснований тому, как в связи с этим существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалы дела ФИО3 представлены почтовые квитанции с описью вложений, подтверждающие направление документации конкурсному управляющему.

Факт того, что ФИО3 обладает какой-либо иной дополнительной документацией ООО «МегаТрейд», помимо уже направленной управляющему, а также удерживает её у себя, не установлен. Акт комиссии в составе ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от 04.07.2019г. подтверждает факт залива офиса ООО «МегаТрейд».

Доводы конкурсного управляющего о невозможности поиска имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получения информации об имуществе должника посредством запросов: об объектах недвижимого имущества в Управлении Росреестра, в отношении транспортных средств в Управлении ГИБДД, а также посредством получения выписок о движении денежных средств по счетам должника, о чем указал суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Мегатрейд» банкротом 30.04.2015 года.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату 30 апреля 2015г. существовала одна из ситуаций, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающая руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В частности, не подтвержден довод управляющего о том, что начиная с 2014г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В определении от 10.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы установил, что на момент совершения договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4Matic 2017 г.в., то есть 05 декабря 2018 г. отсутствовали доказательства наличия у ООО «МегаТрейд» признаков неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку на дату 30 апреля 2015г. недостаточности денежных средств у ООО «МегаТрейд» выявлено не было, следовательно, оснований для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника в порядке ст. 9 Закона о банкротстве тоже не было.

Более того, конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность перед кредитором-заявителем ООО «Норд-Флоринг» возникла 22.01.2016г.

В действительности же ООО «Норд-Флоринг» приобрело права требования к ООО «МегаТрейд» только 23.03.2018г.

Указанная дата 23.03.2018г. является моментом заключения Договора №1 уступки права требования, закрепившего переход прав требований по договору субподряда №12/1, 10.12.2015г. от ООО «СтройТехнология» (цедент) к ООО «Норд-Флоринг» (цессионарий).

Необходимо отметить, что к моменту переуступки прав требований ООО «МегаТрейд» не имело задолженности по договору субподряда №12/1 от 10.12.2015г. перед ООО «СтройТехнология», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-250046/16-143-2221.

29.08.2018г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146164/18-141-1135 в удовлетворении исковых требований ООО «Норд-Флоринг» к ООО «МегаТрейд» также было отказано, следовательно, у ФИО3 не было разумных оснований для обращения с заявлением должника в арбитражный суд.

Таким образом, 30 апреля 2015г. ООО «МегаТрейд» не имело непогашенных долгов. Отношения по договору субподряда №12/1 еще не существовали, возникли они только 10 декабря 2015г., следовательно, не сложилось ни одной из ситуаций, установленных ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов 

Судьи:Р.Г. ФИО7

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.