АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37280/2018

28 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-37280/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 232 552 руб. 90 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.09.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.09.2018г. ООО «Исетский простор» (истец) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Исетский простор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 232 552 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.09.2015г. по 09.08.2016г. (328 дней) за нарушение срока страховой выплаты ущерба, а также 7 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора (7 000 руб.) и судебному представительству (30 000 руб.), 1 400 руб. почтовых расходов (направления уведомления об уступке, претензии, иска), 760 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, допущено злоупотребление правом, по договору цессии истцу передано несуществующее требование, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2015г. в 14 час. 10 мин. по адресу: 118 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу, произошедшем по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Авео г/н 

<

***> причинены механические повреждения автомобилю Сузуки SX4 г/н 

<

***> собственником которого является ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего, полис ОСАГО серии ССС № 0312526158) с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 143 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Заочным решением Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015г. по делу № 2-6400/15 с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 219 571 руб., в том числе 80 700 руб. ущерба, 77 721 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 02.07.2015г. по 16.09.2015г.

26.04.2016г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий получил право требования в полном объеме по обязательству, возникшем вследствие причинения вреда транспортному средству цедента в ДТП 02.06.2015г., включая право требования страховой выплаты, штрафных санкций, начисляемых на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Стоимость уступленного права по условиям договора составила 73 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016г. по делу № 2-6400/15 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3

Платежным поручением от 09.08.2016г. № 286137 взысканные судебным решением от 16.09.2015г. денежные средства в размере 219 571 руб. списаны со счета ответчика в пользу ФИО3

01.06.2018г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого истцу переданы права требования в объеме, идентичном указанному в договоре цессии от 26.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3 Стоимость уступленных прав также оценена сторонами договора в размере 105 000 руб.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 232 552 руб. 90 коп., начисленной за период с 17.09.2015г. по 09.08.2016г. (328 дней) за нарушение срока страховой выплаты ущерба. 

Иными словами, истец просил выплатить неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем по который взыскана неустойка решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015г. и по день фактического исполнения судебного решения.

В связи с тем, что денежные средства добровольно ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 232 552 руб. 90 коп. с ответчика.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 16.09.2015г., платежное поручение от 09.08.2016г. № 286137) подтверждается факт нарушения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 02.06.2015г. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора цессии, т.е. формально приобретено истцом законно. Довод ответчика о том, что истцу по договору цессии передано недействительное право, суд отклоняет. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена ФИО3, не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскании неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал. 

Непосредственная потерпевшая ФИО2 посчитала свои права нарушенными действиями страховой организации только в части 73 000 руб. (именно за данную сумму потерпевшая уступила свои права требования к ответчику при наличии судебного акта на взыскание 219 571 руб.), т.е. в размере менее суммы ущерба, взысканного в ее пользу. Из представленных материалов следует, что потерпевшую вообще не интересовал вопрос о получении суммы неустойки с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015г. со страховой организации была взыскана неустойка в размере 77 721 руб., сумма которой фактически получена лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ФИО3

Таким образом, страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности. 

После получения от страховой организации суммы неустойки 09.08.2016г. (дата исполнения судебного решения), ФИО3 вплоть до 01.06.2018г. (дата заключения договора цессии с истцом), фактически более 1,5 лет) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации за период, не охваченный судебным решением, не интересовал. 

01.06.2018г. право требования взыскания неустойки уступлено ФИО3, якобы за 105 000 руб. (о том, что цессионарий получает по сути только лишь право требования взыскания неустойки, истец не знать не мог, т.к. с договором ему была передана и копия судебного решения от 16.09.2015г., что следует из текста договора). При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты. 

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств в размере 232 552 руб. 90 коп. 

Иными словами, иск предъявлен не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения истца.

В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что имея на руках судебный акт, которым установлены все обстоятельства дела, истец просит возместить ему еще и расходы на представителя в сумме 37 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца одним из видов его деятельности является деятельность в области права.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем в иске отказывает. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Ответчик необоснованно исчисляет срок с 18.06.2015г.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки судом отклонен в отсутствие доказательств таковой. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на истца, как проигравшую спор сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья    С.Ю. Григорьева