ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192926/20

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-192926/20 по иску ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" к Федеральной службе судебных приставов,  третьи лица: СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ООО СК «Инжгипро» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2023,

от ГУФССП России по Москве: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе судебных приставов (ответчик) о взыскании убытков в размере 15 230 886,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы 

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо ГУФССП России по Москве выступило по доводам апелляционной жалобы.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.07.2019 с расчетного счета ООО «УК БСМ» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве (дополнительный офис «Тургеневский») по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 №289340781/7755 ИП от 09.07.2019 года списаны денежные средства в сумме 15 230 886 рублей 14 коп (инкассовое поручение № 340781 от 11.07.2019г.).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 188641/19-121-1591 по заявлению ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» признано незаконным постановление от 09.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «УК БСМ»), находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 года и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 года, выразившиеся в списании 11.07.2019 года денежных средств в сумме 15 230 886 рублей 14 копеек, находившихся на расчетном счете ООО «УК БСМ» № 40702810119800000203 в Банке ВТБ (ПАО). 

Истец, полагая, что в результате незаконных действий указанного выше судебного пристава-исполнителя, ему был причинены убытки в сумме 15 230 886 рублей 14 копеек, обратился в суд с настоящим заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве находилось в исполнении исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 032964204 от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209092/18-5-929, вступившего в законную силу 11.04.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 15 230 886.14 р. в отношении должника: ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация», в пользу взыскателя: ООО "СК ИНЖГИПРО". 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 

09.07.2019 вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) в иной кредитной организации. 11.07.2019 денежные средства, списанные со счета должника поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов. 17.07.2019 денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 22.07.2019 исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Далее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-188641/19 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании 11.07.2019 денежных средств в сумме 15 230 886,14 руб., находившихся на расчетном счете ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация». 

Вместе с тем, списание денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он был намерен и имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок. Судебный акт на момент списания денежных средств вступил в законную силу, исполнение по нему судом не приостанавливалось, отсрочка/рассрочка исполнения не предоставлялась, в добровольном порядке исполнен не был, и подлежал обязательному исполнению в соответствии нормами АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 должны были быть предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе должно было быть обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация», в сумме 15 230 886 рублей 14 копеек, находившихся на расчетном счете ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» № 40702810119800000203 в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, может быть возмещен.

При этом согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт несвоевременного списания денежных средств со счетов ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» не свидетельствует об отсутствии основания для такового списания. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 от должника - ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» поступило ходатайство об отложении исполнительских действий и проведении зачета.

В тексте указанного ходатайства ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» приводило информацию о том, что между данной компанией и ООО «ИНЖГИПРО» (взыскателем по исполнительному производству) был произведен зачет встречных требований на сумму 13 680 911 рублей 51 коп. В качестве доказательства также прилагалось письмо № 123 от 11.03.2019 года о проведении зачета между компаниями.

В адрес ООО «ИНЖГИПРО» было направлено требование о предоставлении информации о проведении зачета встречных требований, на что был получен ответ в письме № 20-02-13 от 13 августа 2020 года, в котором указано, что информация, предоставленная ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» судебному приставу-исполнителю, носит недостоверных характер. В обоснование данного довода ООО «ИНЖГИПРО» указало, что ООО «ИНЖГИПРО» о письме за номером 123 от 11.03.2019 года не знало, лицо, которому якобы было вручено данное письмо, в штате компании не состоит и кем оно является неизвестно. Более того, была приведена информация о том, что ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» производит взыскание денежных средств с 000 «ИНЖГИПРО» в рамках возбужденных исполнительных производств в Советском РОСП г. Воронежа на основании исполнительных документов № СФ 030308044 на сумму 10 019 004 рубля 28 копеек и ФС 027743647 на сумму 7 733 250 рублей 30 копеек.

Таким образом, должник был обязан уплатить взыскателю ООО "СК ИНЖГИПРО" данную сумму. 

Неоспоримыми доказательствами обратного пристав не располагал, денежные средства были в полном объеме перечислены взыскателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-192926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев