АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18326/2018

25 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее - Общество, ОАО «УВТК») о взыскании 4 581 240 руб. 82 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2008 № 57/4055 за октябрь 2018 года.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 31.01.2019. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Истец направил ходатайство о назначении рассмотрения дела на иную дату в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Определением суда от 31.01.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11 час 00 мин. 25.02.2019 для предоставления возможности сторонам урегулировать спор.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку Обществом предпринимаются активные меры по взысканию дебиторской задолженности для оплаты суммы долга перед истцом, размер которого по данным бухгалтерского  учета составляет 4 581 240 руб. 82 коп.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что поддерживает требования в полном объеме, поскольку стороны не пришли к согласованию условий заключения мирового соглашения.

С учетом позиции истца и уже предоставленного времени сторонам для урегулирования спора, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем указано в проколе судебно заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает требования Компании                            подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 09.01.2008 заключили с протоколом урегулирования разногласий договор  энергоснабжения № 57/4055 (л.д. 13 — 56), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупить на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение № 1 договора), фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию; цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приёма-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платёж — 50 % оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) — до 15 числа текущего (расчётного) месяца; второй платёж — оставшиеся 50 % оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) — до 27 числа текущего (расчётного) месяца, корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счёта-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчётным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

В октябре 2018 года Компания поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 4 592 502 руб. 63 коп. и предъявила к оплате счёт-фактуру от 31.10.2018 № 003737/0203 (л.д. 51).

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомости энергопотребления за октябрь 2018 года по данным сетевой организации.

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка».

С учетом проведенной корректировки по счету-фактуре от 31.11.2018 №К004145/0203  на сумму к уменьшению на 11 261 руб. 81 коп., сумма долга по расчету истца составила 4 581 240 руб. 82 коп.

Поскольку АО «УВТК» не оплатило стоимость потребленной электрической энергии, в том числе, после направления истцом претензии от 20.11.2018, то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309                и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьей 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором энергоснабжения, счетом-фактурой, ведомостью энергопотребления.

Наличие задолженности в сумме 4 581 240 руб. 82 коп. признано ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга, а срок исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии к моменту рассмотрения дела в суде истек, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 57/4055 от 09.01.2008 за октябрь 2018 года в размере 4 581 240 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 45 906 руб., а в сумме 499 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 627 146 руб. 82 коп., из них: 4 581 240 руб. 82 коп. задолженности и 45 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499 руб.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов