СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-9163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (№ 07АП-8550/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2021 по делу № А03-9163/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО «ПО «МЭС», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о привлечении ООО «ПО «МЭС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить; рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что событие и состав вменяемого обществу постановлением от 29.04.2021 № 76-ГСН правонарушения проверены в судебном порядке (решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2021 № А03-6198/2021). При оспаривании вышеуказанного постановления Инспекции от 29.04.2021 обществом не оспаривалось событие вменяемого нарушения и не представлялись документы, подтверждающие внесение изменений в проект.

К апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительные доказательства, а именно Перечень документов Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, возлагающего отдельные полномочия по их согласованию на соответствующих должностных лиц Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Также от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 18.08.2021 №12.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Инспекция указала, что письмо ООО «Союзэкспертиза» от 18.08.2021 №12 написано и поступило в надзорный орган после вынесения решения и поэтому не было предметом исследования суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела письмо ООО «Союзэкспертиза» от 18.08.2021 №12 и приложенных к апелляционной жалобе документов по следующим мотивам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Письмо от 18.08.2021, представленное Инспекции, получено (составлено) после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что Инспекцией после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных Инспекцией документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, требования заявитель мотивировал следующим: в период с 23.03.2021 по 29.03.2021 Инспекцией была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», расположенного по ул. Промышленная, 1, р.п. Степное Озеро, Благовещенского района Алтайского края (далее - Объект). Застройщиком Объекта является ОАО «Кучуксульфат». 

15.09.2015 между ОАО «Кучуксульфат» (Заказчик) и обществом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 23-15 на выполнение Генподрядчиком работ по строительству котельного цеха ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», по условиям которого общество приняло на себя обязательства по строительству Объекта в соответствии с требованиями проектной документации.

Строительство Объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 39ГИП-15, разработанной ООО «ИНТЕРТЕХЭНЕРГО», имеющей положительные заключения экспертизы от 31.05.2019 № 22-2-1-2- 013025-2019, от 30.03.2016 № 22-2-1-3- 001-16, от 17.10.2016 № 22-2-1-3-0044-16, выданные ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (далее - Проект).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 29.03.2021 №АВМ286-ГСН (далее - Предписание), которым Обществу было предписано в срок до 30.04.2021 устранить выявленные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований проектной документации.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией в период с 25.05.2021 по 31.05.2021 (акт проверки от 31.05.2021 № АВМ-287-ГСН), установлено, что Предписание в установленный срок в полном объеме не выполнено, не устранены ранее выявленные нарушения требований Проекта, а именно:

1. Изменено расстояние между осей опор ПО5 и ПО6 технологической эстакады золошлакопроводов (трасса золоудаления). Согласно проектной документации (шифр 39ГИП-15-КР7, л. 1) расстояние между осей опор ПО5 и ПО6 должно составлять 8,5м, фактически расстояние между осей опор ПО5 и ПО6 - 8,0м;

2. Изменено цветовое решение фасадов главного корпуса. Согласно проектной документации (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19, л. 20) предусмотрено устройство стеновых панелей пастельно-синего цвета (RAL 5024), светло-серого цвета (RAL 7035), нежно жёлтого цвета (RAL 5024), фактически, согласно представленным исполнительным схемам № 13, №14, №15, №16 применены стеновые панели цветов RAL 9003, RAL 1015; 

3. Изменены количество, конструкции и расположение ограждающих конструкций главного корпуса:

3.1 Фасад "18-4" в отметках 0.000 - +32.600. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство 3-х оконных блоков (между осями "16- 14") и 3-х оконных блоков (между осями "10-7") выше отметки +23.150, фактически оконные блоки между осями "16-14" и "10-7" выше отметки +23.150 не устроены;

3.2 Фасад "4-1" в отметках 0.000 - +37.470. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство 10-ти двухсекционных оконных блоков между осями "3-4" и 3-х двухсекционных оконных блоков между осями "2- 1", фактически между осями "3-4" устроены 3 трёхсекционных оконных блока и 1 шестисекционный оконный блок, между осями "2-1" устроен 1 шестисекционный оконный блок;

3.3. Фасад "Д-Н" в отметках 0.000 - +32.600. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19) предусмотрено устройство 4-х односекционных оконных блоков между осями "Е-Ж", устройство 4-х двухсекционных оконных блоков и 1-го четырёхсекционного оконного блока между осями "Л-М", устройство 1-го односекционного оконного блока между осями "М-Н", фактически между осями "Е-Ж" устроены 4 двухсекционных оконных блока, между осями "Л-М" устроены 7 четырёхсекционных оконных блоков, между осями "М-Н" устроены 4 четырёхсекционных оконных блока и 1 двухсекционный оконный блок;

3.4 Фасад "4-18" в отметках 0.000 - +32.600. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство оконных блоков выше отметки +27.960, фактически оконные блоки выше отметки +27.960 не устроены;

3.5 Фасад "1-4" в отметках 0.000 - +14.410. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство 3-х односекционных оконных блоков и 3-х двухсекционных оконных блоков, а также дверного проёма между осей "1-2", фактически устроены 4 односекционных оконных блока, а дверной проём устроен между осей "3-4";

3.6 Фасад "1-4" в отметках +14.410 - +37.470. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство глухих стеновых панелей, без оконных блоков, фактически в отметках +14.410 - +37.470 устроены 4 односекционных оконных блока;

3.7 Фасад "И-A" в отметках 0.000 - +14.410. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19) предусмотрено устройство 9-ти односекционных оконных блоков, 6-ти трёхсекционных оконных блоков, 2-х двухсекционных оконных блоков, фактически устроены 13 односекционных оконных блоков, 1 двухсекционный оконный блок, 2 трёхсекционных оконных блока;

3.8 Фасад "Л-И" в отметках 0.000- +37.470. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19) между осей "Л-К1" в отметках 0,000 - +19.010 предусмотрено устройство глухих стеновых панелей, без оконных блоков, фактически между осей "Л-К1" в отметках 0,000 -+19.010 устроены 2 односекционных оконных блока; между осей "К-И" в отметках +3,600 - +35.400 предусмотрено устройство непрерывного остекления из 25- тисекционных оконных блоков, фактически устроены 6 односекционных оконных блоков;

4. Изменены параметры здания главного корпуса - выполнено устройство одноэтажного пристроя вдоль осей "1/А-Б" главного корпуса, не предусмотренного проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20). Пристрой выполнен из аналогичных материалов цоколя и стен, имеет общую стену с основным зданием по осям "А-Б".

11.06.2021 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 102-ГСН, возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «ПО «МЭС» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ПО «МЭС» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами. 

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. 

Из материалов дела следует, что вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта события административного правонарушения,  состоящего в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего строительный надзор.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ проверил на соответствие законодательству предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

При этом установил, что выданное обществу предписание от 29.03.2021 № АВМ-286-ГСН содержит требования, не отвечающие условиям законности и исполнимости.

Так, при составлении акта проверки и вынесении предписания от 29.03.2021, Инспекция руководствовалась проектом шифр 39ГИП-15-КР7, л. 1, л. 5, а также проектом  шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19, 20, однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в вышеуказанные листы проектной документации, прошедшей экспертизу, имеющей положительное заключение № 22-2-1-2-013025-2019 от 31.05.2019, были внесены изменения.

О соответствии внесенных изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации свидетельствует Подтверждение № 1 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации от 10.02.2021, выданное обществом с ограниченной ответственностью «ПЭТ» (л.д. 39-47).

В соответствии с письмом ООО «Союзэкспертиза» изменения технической части, внесенные в проектную документацию «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», соответствуют требованиям технических регламентов, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились (л.д. 48-49).

Приказом ОАО «Кучуксульфат» № 177а от 24.05.2021 утверждены измененные разделы проектной документации, в том числе, 39ГИП-15-КР7 и 39ГИП-15-АР1 (л.д. 50).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что на момент истечения срока исполнения предписания от 29.03.2021 № АВМ-286-ГСН, внесенные в проектную документацию изменения, полностью исключили требования Инспекции, указанные в предписании, поскольку строительство было осуществлено в соответствии с измененной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией (л.д. 53-64).

При этом, о данном факте общество своевременно, до истечения указанного в спорном предписании срока уведомило Инспекцию путем вручения извещения № 30 от 26.04.2021, которое было получено 29.04.2021 (л.д. 65-67). Между тем, данная информация не была принята административным органом во внимание и не была проверена путем истребования у лиц, осуществляющих строительство, действующей проектной документации.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ПО "МЭС» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и соответственно отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка административного органа на судебный акт по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку установленные в нем обстоятельства имели место до получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 10.02.2021.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2021 по делу № А03-9163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. ФИО1

                                                                                                   ФИО2