АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А23-85/2016

г.Калуга

24 июля  2019 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 июля  2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 24 июля   2019  года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3 

при участии в заседании:

 

от истца

ООО "Комстройпроект"

 

 

 представитель не явился, извещен,

от ответчика

МБУ "СМЭУ"

 

ФИО4 (доверенность от 11.09.2018 № 963), ФИО5 (доверенность от 14.06.2019 № 561), ФИО6 (доверенность от 17.07.2019 №765),

 

от третьих лиц:

Городская Управа города Калуги

 

 

представитель не явился, извещен,

ОГИБДД УМВД России по городу Калуге

 

представитель не явился, извещен,

ООО "Продвижение" 

 

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  "Специализированное  монтажно-эксплуатационное  управление"      на   решение Арбитражного суда Калужской области   от 28.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу   № А23-85/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстройпроект"  (далее - истец, ООО "Комстройпроект") обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"  (далее - ответчик, МБУ "СМЭУ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 633 289 рублей ( с учетом уточнения  заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Калуге), общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,  заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 633 289 рублей, а также судебные  издержки в размере 35 000 рублей.

Оспаривая  законность принятых по делу судебных актов, МБУ "СМЭУ" обратилось   с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить  и отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод  суда  о том, что работы подрядчиком были выполнены в срок, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом результатов работ. При этом указал, что  отказ от подписания акта, выраженный в письмах от 30.01.2014, от 13.03.2014 № 242, уведомлении о расторжении договора от 12.08.2014 № 768 содержит указание на несоответствие  качества работ и их объема условиям договора.

По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка его заявлениям о фальсификации доказательств.

Письменные  отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,  не представлены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы,  судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного 12.09.2013 между МБУ "СМЭУ" (заказчик) и ООО "Комстройпроект" (подрядчик) договора № 0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ подрядчик в счет оговоренной стоимости  принял на себя обязательства  в установленный договором срок выполнить работы по проектированию организации дорожного движения на пересечении улицы Киевка (АЗС) и проезда Киевского города Калуги с устройством светофорного объекта (далее - работы) в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 90 дней.

Стоимость работ  согласно пункту 2.1, 3.2 договора составила 633 289 рублей и подлежала выплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента выставления счета .

В силу пункту 4.1.8 договора, согласование документации с заинтересованными службами происходит за счет подрядчика, то есть стоимость такого согласования не включена в стоимость выполняемых по договору работ.

Положениями раздела 4 договора предусмотрены обязательства подрядчика выполнить при необходимости доработки проектных решений в минимально возможный срок, согласованный с заказчиком и за счет собственных средств, а также обязательства заказчика по контролю за ходом и качеством выполнения работ собственными силами.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым сдачи и приемка выполненных работ осуществляется сторонами поэтапно в соответствии с промежуточными сроками, согласно календарному графику; при завершении работ в целом подрядчик уведомляет о завершении работ, передает готовую документацию заказчику, а также представляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Согласно положениям пункта 5.3 договора в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неявки подрядчика для подписания акта с перечнем недоработок и сроков их выполнения заказчик вправе оформить односторонний акт и направить его подрядчику.

В случае выявления недостатков в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения стоимости произвести корректировку документации (пункт 5.4 договора).

Первый экземпляр разработанной истцом по договору документации был направлен в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Калуге заблаговременно до окончания срока выполнения работ, но не был принят ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, о чем истец уведомил ответчика письмом от 22.11.2013 № 353 (т. 1, л.д. 25).

Этим же письмом истец просил ответчика передать разработанную документацию для согласования в ОГИБДД УМВД России по городу Калуге.

В дальнейшем, в связи с неоднократными замечаниями ОГИБДД УМВД России по городу Калуге относительно разработанной документации, истцом производились корректировки документации  с целью их устранения.

Скорректированная истцом по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге документация передавалась непосредственно ответчику, передававшему документацию на согласование в ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, что соответствует условиями пункта 5.3 заключенного договора (т. 1, л.д. 26-27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Уведомлениями от 11.03.2014 и от 28.04.2014  ООО "Комстройпроект" просило МБУ "СМЭУ" подписать акт приемки выполненных работ от 25.12.2013, направить подписанный акт подрядчику, произвести оплату выполненных работ на основании счета-фактуры от 25.12.2013 № 91 (т. 1, л.д. 34-35).

МБУ "СМЭУ", ссылаясь на  выполнение  работ  с нарушением  предусмотренных договором сроков,  а также на то, что подготовленная подрядчиком документация не прошла  проверку ОГИБДД УМВД по г.Калуге,  уведомлением от 12.08.2014 № 768 известило ООО "Космтройпроект" об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 44-45).

В ответе на уведомление о расторжении договора от 18.08.2014 № 241 ООО "Комстройпроект" возражало против расторжения договора ввиду исполнения обязательств по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 46-48).

Ссылаясь на неисполнение МБУ "СМЭУ" предусмотренных договором обязанностей по приемке и оплате выполненных работ, ООО "Комстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого отказа от исковых требований в части расторжения договора на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Рассматривая спор по существу,  суд первой  и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск,   оценив по правилам главы 7 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и   руководствуясь  положениями   статей 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753  ГК РФ,  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, исходя  из  установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по спорному договору, их соответствие объемам и  качеству, предусмотренным условиями договора, а также  стоимость работ подтверждается материалами дела,  в том числе,  экспертным заключением.

 Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. 

Согласно пункту  1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование возражений на иск а также в качестве доводов кассационной жалобы, ответчик ссылается на несоответствие качества выполненных подрядчиком работ и их объема условиям заключенного сторонами договора, о чем  подрядчик уведомлялся  письмами ОГИБДД МВД России по г.Калуге и на их основании вносил соответствующие корректировки в проектную документацию.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  была  назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" ФИО7, по  результатам которой суду было представлено экспертное заключение от 20.01.2017 № 12. 

Оценивая указанное заключение эксперта,   суд пришел к  выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 и  его пояснений в судебном заседании,  в выполненных истцом работах  не выявлено существенных недостатков, препятствующих использованию документации по назначению, а  неисполнение рекомендаций ОГИБДД УМВД России по городу Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора, не является существенным и не препятствует использованию выполненных истцом по договору работ. Вместе с тем, экспертом указано, что с 01.09.2016 изменилось законодательство, регулирующее сферу проектирования, строительства и эксплуатации  автомобильных дорог, в связи с чем экспертом рассчитана общая стоимость корректировки разработанной истцом документации (для целей приведения ее в соответствии с изменившимся 01.09.2016 законодательством) в общем размере 165 711 рублей (листы 17-21 экспертного заключения). 

Судом установлено, что  согласно пунктов 2.1, 3.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 633 289 рублей и подлежит выплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента выставления счета.

При этом, в силу пункта 4.1.8 договора, согласование документации с заинтересованными службами происходит за счет подрядчика, то есть стоимость такого согласования не включена в стоимость выполняемых по договору работ.

С учетом выводов эксперта, а также  исходя из  условий  заключенного сторонами договора, в частности,  пункта 4.1.8 договора, суд  сделал вывод об отсутствии необходимости корректировать стоимость выполненных истцом работ на стоимость такого согласования.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было  обоснованно отклонено судом первой инстанции  ввиду  отсутствия  оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка  сделанным им дважды (28.11.2017 и 03.04.2018) заявлениям о фальсификации     не соответствуют  материалам дела, поскольку  каждое из двух заявлений  было  рассмотрено судом и по итогам рассмотрения  заявления от 28.11.2017 судом с согласия истца, из числа доказательств по делу исключен дубликат проектной документации по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, а доводы, изложенные в заявлении от 03.04.2018, суд отклонил, отказав в  удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает  выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства , в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 28.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу   № А23-85/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3