ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-22582/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника от 28.11.2016 г., ФИО2, дов. от 19.12.2017 г.,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭКСПРЕСС 24»

на определение от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО «Мэттэм-строительные технологии» 

к ООО «ЭКСПРЕСС 24»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мэттэм-строительные технологии»  обратилось с иском к ООО «ЭКСПРЕСС 24» о взыскании задолженности в размере 131.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.598,68 руб., а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга с 01.02.2017 г. по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).

ООО «ЭКСПРЕСС 24» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена последнему, как поданная с пропуском процессуального срока на ее подачу, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 113).

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭКСПРЕСС 24» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявителем не было приведено никаких существенных доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Представители ответчика в заседании суда подержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. 

Как было установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом в качестве причины для восстановления срока ответчик ссылается на то, что им не было получено определение о принятии искового заявления к производству в связи с нахождением генерального директора ООО «Экспресс 24» в отпуске.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, факт пребывания генерального директора ответчика в отпуске, что явилось причиной неполучения определения о принятии искового заявления к производству, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу этого апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу №А40-22582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова